Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-737/2024

г. Майкоп

22 января  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января  2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-737/2024 по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350063, 

<

...>) к администрации муниципального образования муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 385100, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Тахтамукай аул, улица Гагарина, 2) о взыскании ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды, в размере 1 310 936 рублей 45 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354002, 

<

...> (Хостинский рн), д.1); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>); Федеральное дорожное агентство (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

до перерыва представителя истца – ФИО1 (по доверенности, личность установлена по паспорту, полномочия проверены), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

после перерыва представителя ответчика (посредством сервиса вэб-конференции)  – ФИО2 (по доверенности, личность установлена по паспорту, полномочия проверены), в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрение дела без его участия, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с исковым заявлением  к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» о взыскании ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды, в размере 1 310 936 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.02.2024 г. дело  принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства». 

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея. 

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2024г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 19.12.2024г. 

В судебном заседании 19.12.2024г. представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. 

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.12.2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2024г., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-737/2024 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика (посредством сервиса вэб-конференции), возражавшего против удовлетворения заявленных требований, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее -Управление) в рамках, возложенных на Управление полномочий, на основании ст.75 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 8 от 10.01.2022, в соответствии со ст.9,10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено обращение общественного инспектора РПН ФИО3 (вх.ОП-938 от 21.06.2023) по вопросу несанкционированного размещения строительных отходов по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116004:847.

26.06.2023 в соответствии с Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №08-ВО-568 от 23.06.2023 специалистами Управления совместно с специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в период с 10 ч. 55 мин. до 11 ч. 55 мин. была обследована территория по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, земельный участок с кадастровым номером 01:06:3116004:847.

При проведении натурного обследования вышеуказанной территории, обнаружены и зафиксированы с помощью видеорегистратора R1XET DSJ № 22060051, несанкционированная свалка отходов площадью 29 м х 9,5 м, морфологический состав которых, согласно Федерального Классификационного каталога Утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 состоит из: (код ФККО 83020001714, 4 класс опасности) лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, (код по ФККО 83000000000) отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий.

Сотрудниками ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю были отобраны пробы отходов для установления класса опасности, определения морфологического состава и токсичности отходов - Протокол отбора (измерения) проб отходы № 713 и № 714 от 26.06.2023.

При этом специалистами ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю были также отобраны пробы почвы с двух пробных площадок: ПП-3 - с линейными параметрами 29м х 9,5 м (проба № 2519 -глубина отбора 0-0,05м, проба № 2520 - глубина отбора 0,05-0,2м) и ПП-4 (фоновая пробная площадка) (проба № 2521 - глубина отбора 0-0,05м., проба № 2422- глубина отбора 0,05-0,2м), ПП-4 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5м * 5м, расположен на восток 70м от ПП-3 по веществам нефтепродукты, железо, свинец, цинк, медь, никель, хром, алюминий, марганец, кобальт и рН (КС1) - Протокол отбора (измерений) проб почва № 328 от 26.06.2023.

Так же на площадке ПП-4 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5м * 5м, расположен на восток 70м от ПП-3 отобраны пробы почв на определение содержания органического вещества на глубине 0-0,005м. (проба № 2523), 0,005-0,05м. (проба № 2524), 0,05-0,15м. (проба № 2525), 0,15-0,02м. (проба № 2526), 0,2-0,Зм. (проба № 2527),0,3-0,4м. (проба № 2528), 0,4-0,5м. (проба № 2529), 0,5-0,6м. (проба № 2530), 0,6-0,7м. (проба № 2531) (Протокол отбора (измерений) проб почва №329 от 26.06.2023).

По результатам лабораторного сопровождения получены - Протокол морфологического состава отходы № 713о от 03.07.2023, Протокол морфологического состава отходы № 714о от 03.07.2023, Протокол биотестирования отхода № 714/1 о от 03.07.2023, Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 71 Зо от 04.07.2023, Протокол испытаний (измерений) проб почва № 329п от 05.07.2023, Протокол испытаний (измерений) проб почва № 328п от 05.07.2023, Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 328п от 13.07.2023, а так же Экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 329п от 13.07.2023.

В соответствии с Протоколом морфологического состава отходов № 713 О (проба № 756) от 03.07.2023 установлено, что морфологический состав отходов «Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий» на участке размером 29 х 9,5м -состоит из лома асфальтобетона 100 %;в соответствии с Протоколом морфологического состава отходов № 714 О (проба № 757) от 03.07.2023 установлено, что морфологический состав отходов « Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий» на участке размером 29 х 9,5 м -состоит из: грунт, песок в смеси с асфальтной крошкой -61 %, гравий, камень булыжный - 3,9 %.

Согласно с Протоколом биотестирования отходы № 714/1 о «Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий», а также Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 713о от 04.07.2023 у данного отхода не выявлена наличие острой токсичности пробы. Значение безвредной кратности разбавления пробы 1

<

БКР

<

100.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истцом произведено  исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникающего при поступлении в почву загрязняющих веществ, в размере 1 310 936 рублей 45копеек.

По данным интернет ресурса Публичная кадастровая карта (http://кадаетровая-карта.рф/) по координатам площадки ПП-3 44° 9050406' с.ш. 38° 925417' в.д., с линейными размерами (29 м х 9,5 м), расположен земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116004:847 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде, является Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район», Управлением в адрес последнего  было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 13.12.2023 № АЧ-08-19728. 

Оставление претензионного письма без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом избран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает администрацию (в данном случае) провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления № 49). На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Поэтому нельзя произвольно определять ответственное за возмещение вреда лицо.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены произвольно. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

26.06.2023 специалистами Управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю была обследована территория по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, земельный участок с кадастровым номером 01:06:3116004:847.

При проведении натурного обследования вышеуказанной территории, обнаружены и зафиксированы несанкционированная свалка отходов площадью 29 м х 9,5 м, морфологический состав которых - лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116004:847 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, относится к категории земель: «Земли населенных пунктов» с разрешенным видом деятельности - земельные участки (территории) общего пользования.

Управление обратилось с настоящими требованиями к Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», полагая, что поскольку указанный земельный участок находится на территории муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея. При этом истец отмечал, что  проверка проводилась на основании данных, согласно которым отходы были размещены на земельном участке в период, предшествующий проверке, а собственник отходов не установлен – именно ответчик несет ответственность за нахождение на указанном участке несанкционированной свалки. 

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, а организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 13). Приведенные законоположения не устанавливают конкретных полномочий органов публичной власти по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов, не освобождают органы местного самоуправления от участия в этой деятельности, но в то же время не возлагают обязанность по ее осуществлению исключительно на указанные органы.

В отличие от органов государственного надзора должностные лица органов, осуществляющих муниципальный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно выносить обязательные для исполнения предписания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 50-КГ18-3). В случае выявления в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения и копия данного акта направляется должностным лицом органа местного самоуправления в орган государственного земельного надзора для принятия решения о привлечении виновного к ответственности (пункты 4 и 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Ограничены муниципальные органы и в основаниях для проведения внеплановых проверок.

Таким образом, в контексте реализации полномочий органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложенных на них пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указанные органы обязаны осуществлять превенцию образования несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры и пр.

В этой связи, возможность привлечения администрации к имущественной ответственности за причинения вреда окружающей среде находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (прежде всего в части организации на территории муниципального образования удовлетворяющих потребностям жителей мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) и муниципального земельного контроля. Несанкционированное размещение отходов не может быть в каждом случае бесспорным основанием для презумпции ненадлежащего исполнения функций муниципального органа либо нарушений законодательства лицом, ответственным за территорию. Для привлечения к имущественной ответственности подлежит установлению лицо, производящие отходы.

Доказательств того, что администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район»  ненадлежащим образом  исполняются возложенные на нее, как на орган местного самоуправления, полномочия в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и муниципального земельного контроля, в материалы дела не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд отклоняет и иные доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, как опровергаемые  материалами дела.   

Так, из материалов дела усматривается, что обследование проводилось  26.06.2023г., наличие несанкционированной свалки отходов зафиксировано именно 26.06.2023г.. Согласно заключению морфологический состав отходов - лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий. Запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116004:847 внесена 07.04.2023г., в последующем зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования  на указанный земельный участок за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (28.10.2023). 

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что  сведений о том, кем были размещены отходы (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий на спорном земельном участке), в результате чьих конкретно действий образовалась свалка указанных отходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки выявления лиц, производивших несанкционированное размещение отходов (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий на спорном земельном участке) на спорном земельном участке с кадастровым номером 01:05:3116004:847. 

Таким образом, материалами дела установлено, что собственником земельного участка на момент проведения обследования является Российская Федерация, лица, осуществлявшие  несанкционирование размещение отходов на указанном земельном участке, не выявлялись в ходе обследования и составления заключения. 

Суд, принимая во внимание, что в соответствии с позицией выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037,  не допускается обращение с требованиями о взыскании возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда, поскольку это может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды, приходит к выводу, что обращение с требованиями о взыскании возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде к администрации муниципального образования, на территории которого расположена несанкиционированная свалка отходов в отсутствие совершения уполномоченным лицом действий, направленных на установление реального причинителя вреда также не допустимо. 

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось определиться с кругом ответчиком по делу (протокол предварительного судебного заседания от 04.04.2024;  протокол предварительного судебного заседания от 28.05.2024; протокол предварительного судебного заседания от 10.09.2024). Однако, как следует из материалов дела, истец последовательно поддерживал заявленные требования к ответчику - администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ  участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Исследовав  материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Тахтамукай аул, улица Гагарина, 2) о взыскании ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды, оставить без удовлетворения. 

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                         Парасюк Е.А.