﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-22230/2018

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.05.2020

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица 

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 

по делу № А82-22230/2018,

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» 

(ИНН: 7604239556, ОГРН: 1137604003261),

 

о взыскании задолженности и пеней

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», 

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, 

Макаров Дмитрий Львович, Макарова Лариса Рудольфовна, 

Шорина Людмила Викторовна, Румянцев Александр Сергеевич, 

Воронова Елена Феликсовна, Матевосян Лусика Мкртичовна, 

Ютанов Игорь Сергеевич, Мемедов Сафар Юсиф Оглы и 

Ярославская Василиса Викторовна

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу                  с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «ЯШЦ»)  о взыскании 878 087 рублей 31 копейки задолженности по договору снабжения электрической энергией от 03.10.2013 № 13383 за ноябрь 2017 года – июль 2018 года,                   а также 10 356 рублей 03 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 19.07.2018 по 08.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, Макаров Дмитрий Львович, Макарова Лариса Рудольфовна, Шорина Людмила Викторовна, Румянцев Александр Сергеевич, Воронова Елена Феликсовна, Матевосян Лусика Мкртичовна, Ютанов Игорь Сергеевич, Мемедов Сафар Юсиф Оглы и Ярославская Василиса Викторовна. 

Суд первой инстанции решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 95 210 рублей 18 копеек задолженности за февраль-июнь 2018 года, 4 711 рублей 07 копеек пеней, начисленных с 19.07.2018 по 09.10.2018 с последующим начислением до дня фактической оплаты долга и 2 336 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 (пунктом 4) и 37 (пунктом 4) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 16.1, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861                             (далее – Правила № 861), а также пунктами 4, 128-129, 144 и 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                            (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось ПАО «МРСК Центра», в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является техническим документом и не порождает никаких прав и обязанностей, вследствие чего выводы судов о правомерности использования указанного документа в целях определения места установки прибора учета являются неправомерными. Стороной Соглашения о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств третье лицо не являлось, поэтому не обязано нести по нему обязательства, принятые ликвидированной сетевой организацией – открытым акционерным обществом «Яргорэлектросеть». 

Заявитель указывает, что ответчику направлялись уведомления о необходимости принять участие в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных непосредственно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, однако ООО «ЯШЦ» не направило своего представителя, возражений также не представило. В адрес потребителя соответствующие акты допуска направлялись. Кроме того, ПАО «МРСК Центра» указывает, что достигнутое потребителем с иными лицами соглашение в любом случае не могло воспрепятствовать приведению схемы учета электрической энергии в соответствие с требованиями законодательства.

Лицо, подавшее жалобу, также оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у него права по собственной инициативе изменять схему учета электрической энергии. По мнению ПАО «МРСК Центра», такое право сетевой организации прямо предусмотрено договором, заключенным между и ответчиком. В частности, в пункте 3.3 указанного договора согласована обязанность сторон внести соответствующие изменения в перечень точек поставки и средств учета, содержащийся в приложении 1 к договору, в случае, если сетевая организация установила на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и сетей потребителя прибор учета с более высоким классом точности либо прибор, позволяющий осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом потерь в сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный прибор учета в спорном периоде не мог быть признан пригодным для коммерческого учета энергетического ресурса, объем потребления последнего подлежал определению с использованием вновь установленных приборов учета. В этой связи третье лицо полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований презюмировать осведомленность ответчика в истечении межповерочного интервала прибора учета, при том, что он не является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии. Так, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования предусмотрена законодательством, в частности, в статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 145 Основных положений № 442. Периодичность поверки отражена в техническом паспорте прибора учета, представленном, в том числе, на официальном сайте завода-изготовителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А82-22230/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Ярославская сбытовая компания» (поставщик, в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и ООО «ЯШЦ» (потребитель) заключили договор от 03.10.2013, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пунктах 2.3 и 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию, количество которой определяется на основании показаний средств учета. При этом в силу пункта 3.2 договора в случае, если средства измерения энергии установлены не в точке поставки, количество переданной потребителю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки поставки до места установки прибора учета.

Перечень точек поставки и средств учета стороны согласовали в приложении 1 к договору, включив в него нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Урицкого, дом 28а, оборудованные прибором учета с заводским номером 00713797, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 7,6 кВт.

Указанное здание присоединено к электрическим сетям сетевой организации – ПАО «МРСК Центра» посредством двух кабельных линий от трансформаторных подстанций ТП-345 и ТП-346. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2013 № 903С границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены в РУ-0.4 кВ в ТП-345, ТП-346 на нижних болтовых соединениях рубильников 4, 9. К балансовой принадлежности сетевой организации отнесены оборудование ТП-345, ТП-346, болтовые соединения на границе раздела. К балансовой принадлежности потребителя отнесены кабельные линии 0.4 кВ от фид.4 ТП-345, фид.9 ТП-346 до вводно-распределительного устройства, вводно-распределительное устройство, устройства учета электрической энергии и внутренние сети. Акт также содержит  схему соединения электроустановок, на которой схематично обозначены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности («Э|Б») в ТП-346, ТП-346, электросчетчик («wh») во вводно-распределительном устройстве потребителя (пункт 5).

Прибор учета с заводским номером 00713797 установлен непосредственно в нежилых помещениях, а не на границе балансовой принадлежности (в ТП-345, ТП-346), в связи с чем, стороны определили в перечне точек поставки и средств учета величину потерь электрической энергии в размере 1 процента.

Истец в ноябре 2017 года – июле 2018 года исполнил договорное обязательство по поставке ответчику электрической энергии и начислил последнему плату за объем энергетического ресурса, определенный по показаниям прибора учета, согласованного в договоре. 

Однако в письме от 16.11.2017 ПАО «МРСК Центра» уведомило истца и ответчика об установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в ТП-346) и допуске в эксплуатацию прибора учета с заводским номером 29926283, о чем составлен акт от 10.11.2017 № 76/255096Ю; в письме от 19.12.2017 сетевая организация уведомила истца и ответчика об установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (ТП-345) и допуске в эксплуатацию прибора учета с заводским номером 116306124, о чем составлен акт от 14.12.2017 № 76/255267Ю.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» пересчитало плату, исходя из  показаний, отраженных в ведомостях показаний приборов учета в ТП-346 и ТП-345, и направило ООО «ЯШЦ» корректировочные счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

По смыслу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ноябре 2017 года ответчик заменил прибора учета; с декабря 2017 года потребитель гарантирующему поставщику показания прибора учета не передавал; в мае 2018 года на объекте ответчика установлен новый прибор учета с заводским номером 32384750; в июне 2018 года ООО «ЯШЦ» прекратило арендные отношения с собственником электроустановки, расположенной в доме с номером 28а по улице Урицкого в городе Ярославле, вследствие чего договорные обязательства между ним и ПАО «ТНС энерго Ярославль» прекратились в связи с невозможностью исполнения по правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор от 03.10.2013 № 13383 расторгнут в июне 2018 года).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу, что оплате ответчиком подлежит доля объема электрической энергии в размере 95 210 рублей 18 копеек. При этом суды исходили из того, что объем подлежащей оплате электрической энергии в ноябре 2017 года следует определять на основании показаний прибора учета с заводским номером 00713797 (с учетом корректировки на величину потерь в размере 1 процента), а в период с декабря 2017 года по май 2018 года – на основании данных о максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанных в договоре, и количества часов в расчетном периоде в порядке пункта 166 Основных положений № 442. Суды также не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости энергоресурса за июнь 2018 года, поскольку энергопринимающие устройства выбыли из владения ООО «ЯШЦ».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды не усмотрели в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно установить факт истечения в ноябре 2017 года срока межповерочного интервала прибора учета с заводским номером 00713797, принадлежащего ответчику. Гарантирующий поставщик и сетевая организация не представили достаточных доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях, обладающих компетенцией на исследование и оценку доказательственной базы. Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно признали доказанными объемы потребления энергоресурса, определенные указанным прибором.

Кроме того, как верно указывает ПАО «МРСК Центра», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом, в то же время в нем фиксируются границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). В рассмотренном случае суды нижестоящих инстанций исследовали акт от 20.03.2013 № 903С и установили, что в нем выражено соглашение сетевой организации, к сетям которой на момент составления акта было технологически присоединено спорное здание (ОАО «Яргорэлектросеть»), и заявителя (ООО «ЯШЦ») об установке прибора учета за пределами границ балансовой принадлежности во вводно-распределительном устройстве потребителя, что пункту 144 Основных положений № 442 не противоречит.

При этом из материалов дела усматривается, что акт от 20.03.2013 оформлен в рамках реализации Соглашения о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств, ранее присоединенных к электрической сети, от 12.04.2013 № 13383, в приложении 2 к которому (параметры средств учета) место установки средств учета также определено во вводно-распределительном устройстве потребителя. Аналогичный по содержанию акт разграничения балансовой принадлежности был ранее оформлен сетевой организацией и предыдущим арендатором нежилых помещений.

Рассмотрев возражения истца и третьего лица в данной части, суды нижестоящих инстанций обоснованно отметили, что ПАО «МРСК Центра», являющееся в настоящее время сетевой организацией по отношению к объекту, в спорном периоде находившемуся во владении ответчика, тем не менее, ранее не заявляло о своем намерении изменить схему учета электрической энергии, что давало контрагентам основания полагаться на содержащиеся в акте от 20.03.2013 сведения. Несмотря на самостоятельную установку сетевой организацией новых приборов учета в ТП-345 и ТП-346, стороны договора энергоснабжения от 03.10.2013 № 13383 (гарантирующий поставщик и потребитель) изменений в определяющие расчетные средства учета положения договора не вносили. При этом в приложении 1 к договору стороны согласовали величину потерь энергетического ресурса, вызванных размещением прибора учета не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в нежилых помещениях, что соответствует акту допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 04.09.2013 № 4255 и справочному расчету сетевой организации. Условия об оплате потерь включены в договоры снабжения электрической энергии, заключенные гарантирующим поставщиком с иными потребителями в спорном здании.

Указанные обстоятельства исключают использование полученных от вновь установленных приборов учета сведений при определении объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорном периоде.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, поведения участников спорного правоотношения, оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Кассационная инстанция пришла к выводу, что аргументы заявителя жалобы по своей сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А82-22230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

 

А.Н. Чих