ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271618/22

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат»

- ФИО1 по доверенности от 26.10.2021г. № 17-0939-21;

от общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия»

- ФИО2 по доверенности от 22.12.2023г.; 

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 декабря 2023 года по делу № А40-271618/22,

по иску закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» к  обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Микояновский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее –  ООО «Итеко Россия», ответчик) о взыскании 303 790  руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года  отменено в части отказа в удовлетворении требований на сумму 303 790  руб. 21 коп. С ООО «Итеко Россия» в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» взысканы убытки в сумме 303 790  руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 076 руб.

Не согласившись с принятыми судебным  актом второй инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 декабря 2023 года по делу № А40-271618/22 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по тому же делу. 

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение им норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции (далее – договор) № 22-05-15028-21 от 15.01.2021 (в редакции протокола разногласий), экспедитор (ответчик) обязался за вознаграждение и за счет клиента (истца) организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов наземным автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора экспедитор обязан обеспечить доставку или организовать перевозку груза, полученного от клиента или указанных им лиц. Выдать груз грузополучателю, указанному в поручении экспедитору.

Как указывал истец,  в период с 01.06.2021 по 31.05.2022, принимая грузы по весу и количеству мест каждого наименования для осуществления экспедирования клиентам ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, ответчик сдавал грузы грузополучателям с недостачей.

Согласно пункту 7.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в поручении, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 7.13 договора в редакции протокола разногласия от 15.01.2021 клиент имеет право предъявить претензии по недостаче, порче, повреждении груза, а также претензии по выплате штрафных санкций в течение шести месяцев с даты окончания экспедирования или с даты предполагаемой утраты груза. Претензия о недостаче груза должна содержать детальный расчет с указанием суммы недостачи в том числе без НДС по каждой накладной с разбивкой по товарным позициям, общую сумму недостачи, дату осуществления экспедирования.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» выставляло ООО «Итеко Россия» претензии с требованием возмещения ущерба, вызванной утратой грузов. 

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в сумме 303 790  руб. 21 коп. (с учетом изменения предмета иска, принятого в процессе разрешения спора). 

Руководствуясь статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не доказало факт комплектации грузовых мест в соответствии с наименованием и количеством продукции, указанной в товарно-сопроводительных документах, не приложило документы об оплате претензий грузополучателей, а также признав, что  истец не подтвердил наличие обстоятельств  несоответствия количества груза, сданного грузополучателю, количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах.

Отменяя решение первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также правовую позицию пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, признал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждают доводы ответчика о том, что он принял к экспедированию товар меньшего веса, чем указано в товарно-транспортных накладных, после чего констатировав, что вина ответчика в недостаче грузов подтверждена истцом должным образом, пришел к выводу о том, что убытки вследствие указанных обстоятельств подлежат взысканию с ООО «Итеко Россия».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом принято во внимание, что акты о выявленной при сдаче груза недостаче, составленные грузополучателем и водителем ответчика,  подтверждают обнаружение недостачи, образовавшейся в ходе экспедирования, ее вес; приложенные к материалам дела акты также содержат подпись водителя экспедитора, в подтверждение выявленной недостачи; при этом претензий и замечания водителя при приемке груза в приложенных документах отсутствует.

Апелляционной инстанцией заключено, что доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что в силу пункта 7.6 договора экспедитор принимает груз без проверки содержимого, однако, при этом на него возлагается обязанность самостоятельно определять вес, объем принятого к экспедированию груза согласно пункту 2.1.3 договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что претензий при приемке товара ни по весу, ни по количеству мест от экспедитора заявлено не было, равно как и не было приостановок выполнения поручения и/или возврата груза грузоотправителю по спорным случаям в связи с выявленным фактом несоответствия предоставленных клиентом документов грузу, его весу, количеству мест в порядке пункта 2.2.5 договора.

Все изложенные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 декабря 2023 года по делу № А40-271618/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин