ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7549/2018

г. Вологда

28 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2018 года по делу № А66-7549/20188 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Форвард», ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 344 727 руб. 56 коп., в том числе 318 974 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июня по август 2017 года и 25 753 руб. пени за период с 18.06.2017 по 23.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро».

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 августа 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 105 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на имевшее место самовольное подключение потребителя к внутридомовым сетям. Считает, что в рассматриваемом случае должен быть произведен перерасчет объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды (далее – ОДН). Представленные истцом акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета не подтверждают проведение поверки, что позволяет усомниться в правильности показаний этих приборов учета. В материалы дела не представлены акты проверки и акты допуска приборов учета в эксплуатацию, техническая документация на установку общедомовых приборов учета, технические акты приема данных устройств, паспорта на электрические счетчики и трансформаторы тока. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что срок поверки трансформаторов тока не истек.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество на основании Приказа  Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика»  с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

В период с июня по август 2017 года истец в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения осуществил поставку электрической энергии на ОДН многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.06.2017 № 6900015749/099046 с учетом корректировки от 01.12.2017 на сумму   115 014 руб. 24 коп., от 31.07.2017       № 6900015749/105755 с учетом корректировок от 01.11.2017 и от 01.12.2017 на сумму 211 821 руб. 34 коп., от 31.08.2017 № 6900015749/112576 с учетом корректировки от 01.12.2017 на сумму 264 984 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила     318 974 руб. 38 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.20003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 18.07.2017 по 23.04.2018 в общей сумме 25 753 руб.       18 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354),  Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, проверив правильность расчета задолженности и пеней, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика об истечении межповерочных интервалов трансформаторов тока у общедомовых приборов учета правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не опровергнуто ответчиком.

Эти приборы учета установлены сетевой организацией на основании пункта 150 Основных положений.

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока ответчиком документально не подтверждено, а вместе с тем исходя из представленных третьим лицом свидетельств в отношении установленных типов средств измерения (Т-0,66), судом установлено, что межповерочный интервал узлов учета спорных многоквартирных домов, в исковой период не истёк. 

Доказательств того, что установленные в общедомовых приборах учета трансформаторы тока изготовлены не ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Показания общедомовых приборов учета ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, равно как и не опровергнуты показания индивидуальных приборов учёта, используемые истцом при расчёте объёма электропотребления на ОДН.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2018 года по делу № А66-7549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

И.В. Кутузова