Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110712/2024

05 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ" (адрес: Россия 198516, Г. ПЕТЕРГОФ,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ, Д. 60, ЛИТ. А, ПОМ. 255, ОГРН: );

к :ООО "ЛССТРОЙ" (адрес: Россия 111024, Г. МОСКВА, Г. МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ. 2, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛССТРОЙ» о взыскании 232 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 106 488 руб. неустойки за период с 18.07.2023г. по 18.10.2024г. с последующим ее начислением на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности, 21 924 руб. расходов по уплате госпошлины.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами истца, заявлено о снижении неустойки, а также заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам судопроизводства, о фальсификации, об экспертизе, о запросе у истца подлинников документов.

Ходатайство об истребовании доказательству удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований статьи 66 АПК РФ истец не предоставил доказательств, что не имеет возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. 

По смыслу статьей 161, 86 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Заявленные ходатайства о фальсификации, об экспертизе подлежат отклонению ввиду наличия в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.01.2025 ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам судопроизводства, о фальсификации, об экспертизе, о запросе у истца подлинников документов отклонены. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству решение суда изготовлено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «БалтМостСтрой» (Исполнитель) и ООО «ЛССТРОЙ» (Заказчик) заключен договор на услуги техники № У-586/2023 от 16.06.2023 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, (далее - Услуги), а Заказчик обязался принять Услуги и оплатить их.

Ссылаясь на то, что Истец оказал Ответчику услуги согласно заявкам № 1 и №2 на общую сумму 232 000 руб., что подтверждается Актом №БМВ00001668 от 10.07.2023, путевыми листами, однако Ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 5.2. заключенного сторонами договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 106 488 руб. неустойки за период с 18.07.2023г. по 18.10.2024г. с последующим ее начислением на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам судопроизводства, о фальсификации, об экспертизе, о запросе у истца подлинников документов отклонить.

Взыскать с ООО "ЛССТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАЛТМОСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 232 000,00 руб. задолженности, 106 488,00 неустойки за период с 18.07.2023г. по 18.10.2024г с последующим ее начислением на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности, 21 924,00 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.