﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26505/2020

г. Красноярск

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2020 года по делу №  А33-26505/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» (ИНН 2443049552, ОГРН 1182468000692, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности за жилищные услуги по договорам управления от 09.09.2019, 01.02.2019, 08.10.2019, 03.12.2018, 10.12.2018 в размере 54 634 рублей 75 копеек, пени в сумме 1862 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» взыскано 54 634 рубля 75 копеек основного долга, 1862 рубля 23 копейки пени, 2260 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключался. Более того, часть помещений передана ответчиком в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, выразил свое несогласие с позицией ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; комитет ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями сайта www.reformagkh.ru, ООО УК «Сибирский город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам в г. Ачинске: мкр. 1, дом № 40, мкр. 4, дом № 25, мкр. 5, дом № 25, мкр. 8, дом № 7, скр. 9, дом № 21 и выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.02.2019, 09.09.2019, 08.10.2019, 03.12.2018, 10.12.2018, заключенных с собственниками помещений, соответствующих протоколов общих собраний собственников помещений.

В силу пунктов 2.1 указанных договоров управляющая компания обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирных домов, а именно выполнять функции по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно пунктам 4.2 договоров размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников помещений.

Согласно представленным протоколам собраний собственников помещений многоквартирных домов собственниками утверждены тарифы по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из искового заявления, истец оказал услуги в отношении помещения  № 83, расположенного в г. Ачинске в мкр. 1 доме № 40 в период с октября по декабрь 2019 года на сумму 4104 рублей 78 копеек; в отношении помещения № 93, расположенного в г. Ачинске в мкр. 4 доме № 25 в период с сентября по декабрь 2019 года на сумму 1551 рубль 37 копеек; в отношении помещения № 95, расположенного в г.Ачинске в мкр. 4 доме № 25 в период с марта по июнь 2019 года на сумму 16 231 рубль 59 копеек; в отношении части помещения № 99, расположенного в г. Ачинске в мкр. 4 доме № 25 в период с марта по июнь 2019 года на сумму 4121 рубль 07 копеек; в отношении части помещения № 99, расположенного в г. Ачинске в мкр. 4 доме № 25 в период с марта по июнь 2019 года на сумму 3341 рубль 75 копеек; в отношении помещения № 116, расположенного в г. Ачинске в мкр. 5 доме № 25 в период с ноября по декабрь 2019 года на сумму 8565 рублей 06 копеек; в отношении помещения № 303, расположенного в г. Ачинске в мкр. 8 доме № 7 в период с ноября по июнь 2019 года на сумму 10 403 рубля 50 копеек; в отношении помещения № 81, расположенного в г.Ачинске в мкр. 9 доме № 21 в период с февраля по июнь 2020 года на сумму 6315 рублей 65 копеек. Всего оказаны услуги на сумму 54 634 рубля 77 копеек.

Указанные помещения принадлежат муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из реестра муниципальной собственности.

Услуги ответчиком не оплачены, долг составил 54 634 рубля 77 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющихся в материалах дела, собственником жилых/нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по перечисленным выше адресам в спорный период являлось муниципальное образование город Ачинск.

Указанные помещения принадлежат муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов включается жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 № 13-101р, комитет осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Ачинск в лице комитета обязано в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией и собственником, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных норм права не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Действуя добросовестно и разумно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и произвести своевременную оплату.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.

Указанным приказом в качестве официального сайта определен портал «Реформа ЖКХ» (www.reformagkx.ru).

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг (л.д.88) произведен последним исходя из площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Размер задолженности не оспаривается ответчиком (контррасчет не представлен).

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлено.

При апелляционном обжаловании, ответчик ссылается на то, что часть помещений передана ответчиком в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам.

Однако обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Правоотношения ответчика с ссудополучателями являются самостоятельными правоотношениями, доказательств заключения ссудополучателями договоров управления и предоставления услуг с истцом не представлено.

Согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем у ссудополучателя отсутствует установленная законом обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества. Ссудополучатель в силу указанных положений законодательства отвечает за содержание этого помещения, но не общего имущества.

Из представленных договоров безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 17.02.2020 № 103-БВП, 17.02.2011 № 33-БВП не следует, что на ссудополучателя возложена обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 3.3.7 указанных договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять текущий ремонт имущества.

Из буквального толкования условий договоров оснований полагать, что на арендатора (ссудополучателя) возложена обязанность оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется. В то время как предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества дома.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условиями договора не предусмотрена обязанность ссудополучателя нести дополнительные расходы по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (помимо коммунальных услуг и ремонта самого помещения).

Договор безвозмездного пользования непосредственно не порождает обязательств у ответчика перед управляющей компанией по возмещению расходов на содержание общего имущества, без заключенного об этом между ними отдельного договора.

Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный правовой подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 и соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1862 рублей 23 копеек, на основании пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2020 года по делу № А33-26505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

О.А. Иванцова