ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5455/2016

г. Красноярск

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-22/Д серии 24 АА № 3010324, паспорт,

в присутствии слушателя - Логутовой Л.И., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу № А33-5455/2016, принятое судьей Бычковой Л.К.,						

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (ИНН 2460223747, ОГРН 1102468029674, далее – ООО «БетаТранс»)  о взыскании неустойки в сумме 1404815 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 12.04.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.12.2017 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 432515 рублей по железнодорожной накладной № 20020276 (коммерческий акт № КРС150159/538) и в размере 432515 рублей по железнодорожной накладной № 20020320  (коммерческий акт № КРС150158/537). 

Решением суда от 09.10.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «БетаТранс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 450000 рублей неустойки, 13796 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел доводы ответчика о том, что истец (ОАО «Российские железные дороги») - монополист на рынке железнодорожных грузовых и пассажирских перевозок в Российской Федерации, одна из крупнейших в мире транспортных компаний, является экономически сильной стороной; ответчик был ограничен в своих возможностях собирать доказательства, поскольку все доказательства по делу находятся у истца и оформлены им самим в одностороннем порядке;

- судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок проверки массы груза и составления актов;

- доказательств соблюдения порядка и технологии взвешивания груза, информацию о количество вагонов во взвешиваемом составе, скорости движения состава при взвешивании истец не представил;

- остались также без внимания и оценки суда доводы ответчика о том, лица, не участвующие в контрольной перевеске и составлении акта по установлению конкретных обстоятельств, не могут подписать соответствующий акт.

В дополнении от 29.01.2019 к апелляционной жалобе заявитель указал, что контрольная перевеска осуществлена перевозчиком в одностороннем порядке, без участия и уведомления грузоотправителя или иных незаинтересованных лиц, что является нарушением Инструкции по ведению станционной отчетности. При этом, действующее законодательство (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо указывает на то, что односторонние акты не могут бесспорно свидетельствовать о фактах нарушения и обязывает оценивать односторонние акты с другими документами, которые подтверждают обстоятельства, указанные в актах. Однако, в рассматриваемом случае других документов, которые бы подтвердили обстоятельства, указанные истцом в односторонних актах, перевозчиком не представлено. Более того, заявитель считает, что расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 на вагоны № 42095521, № 42182246  является недопустимым доказательством, поскольку в них указана дата отправления вагона – 21.07.2015, тогда как в действительности дата отправления вагона № 42095521 – 10.07.2015, вагона № 42182246 – 14.07.2015. Также, по мнению апеллянта, коммерческие акты, акты общей формы, на которые не имеется ссылки в железнодорожных накладных, не могут являться допустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности грузоотправителя.

Заявителем также указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «БетаТранс» на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось заявлениями о фальсификации доказательств, которые не были рассмотрены судом, не выполнено надлежащей проверки достоверности доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 30.01.2019. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше-ния ими процессуальных действий.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней не представил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, возразил против ее удовлетворения, при этом выразил согласие с решением суда первой инстанции.

При проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание 30.01.2019 суд отказал в признании полномочий представителя ответчика (ООО «БетаТранс»)  Логутовой Л.И., так как срок действия доверенности представителя от 31.10.2017 № 28 истек 31.12.2018; представитель ответчика Логутова Л.И. присутствовала в зале судебного заседания в качестве слушателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

 Председательствующим объявлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, а также до рассмотрения кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-4631/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу, в связи с тем, что в рамках указанного дела судом сделан противоположный вывод выводу суда по настоящему делу; а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения - кем, Ли Виктором Владимировичем или иным лицом выполнена подпись, проставленная от его имени в акте общей формы от 10.07.2015 №1/6316 ?

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая отсутствие доказательств принятия к производству судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № А33-4631/2016.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах. Кроме этого, судом учтено, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что не настаивает на том, что подпись в акте общей формы № 1/6316 от 10.07.2015 принадлежит Ли В.В., а Ли В.В., вызванный в судебное заседание, подтвердил, что подпись на спорном акте ему не принадлежит. Указанное свидетельствует о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из иска, 10.07.2015 ООО «БетаТранс» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20018633 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Спитамен Таджикистанской железной дороги в адрес ООО «Маршик» отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной) в вагоне № 42095521. 

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 42095521 – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

В соответствии с коммерческим актом международной формы № КРС1501606/545 от 10.07.2015 при контрольной перевеске вагона № 42095521 в движении на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер №1069,  максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 05.06.2015, оказалось, что вес брутто 86000 кг, тара 21300 кг, вес нетто 64700 кг. По документу значится вес брутто 81300 кг, тара 21300 кг, вес нетто 60000 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 года предельное расхождение в результате измерений массы нетто 3,11% составило 1866 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 62834 кг, излишек массы против документа составляет 2834 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 10.07.2015 № 1/6316 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 28 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 42095521 в сумме 268 315 рублей.

К данному письму истцом приложены: копия коммерческого акта, копия транспортной железнодорожной накладной, а также акт общей формы, расчет провозного штрафа, выписка из ГУ-78к, копия паспорта весов. 

В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов «Веста-СД» № 1069 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, а также книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 10.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 42095521.

14.07.2015 ООО «БетаТранс» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20023045 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Спитамен Таджикистанской железной дороги в адрес ООО «Ободи-1964» отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной) в вагоне № 42182246. 

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 42182246 – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

В соответствии с коммерческим актом международной формы № КРС1501645/556 от 15.07.2015 при контрольной перевеске вагона № 42182246 в движении на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер №1069,  максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 05.06.2015, оказалось, что вес брутто 88200 кг, тара 21300 кг, вес нетто 66 900 кг. По документу значится вес брутто 81300 кг, тара 21300 кг, вес нетто 60000 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 года предельное расхождение в результате измерений массы нетто 3,11% составило 1866 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 65034 кг, излишек массы против документа составляет 5034 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 15.07.2015 № 1/6529 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 30 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 42182246 в сумме 271 470 рублей.

К данному письму истцом приложены: копия коммерческого акта, копия транспортной железнодорожной накладной, а также акт общей формы, расчет провозной штрафа, выписка из ГУ-78к, копия паспорта весов. 

В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов «Веста-СД» № 1069 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги, а также книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 15.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 42182246.

Указанные обстоятельства, учитывая, неустойка в добровольном порядке не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения указанных в накладных сведений о массе груза, а также наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Таджикистан, суды правомерно отношения сторон квалифицировали как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе и за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (статья 27 Устава железнодорожного транспорта, параграф 1 статьи 23 СМГС).

В статьях 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены порядок и условия привлечения к ответственности за искажение в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которых снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности или занижен размер провозных платежей (параграф 3 статьи 16 СМГС).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления штрафов № 43).

Из накладной № 20018633 следовало, что РЖД является перевозчиком, ООО «БетаТранс» - грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана масса перевозимого груза – 60 000 кг. Коммерческим актом № КРС1501606/545 от 10.07.2015 зафиксировано неверное указание массы груза в накладной против выявленной – 64700 кг.

Из накладной № 20023045 следовало, что РЖД является перевозчиком, ООО «БетаТранс» - грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана масса перевозимого груза – 60 000 кг. Коммерческим актом № КРС1501645/556 от 15.07.2015 зафиксировано неверное указание массы груза в накладной против выявленной – 66 900 кг.

В соответствии с положениями статьи 7 СМГС (в редакции, действующей на момент осуществления перевозки) договор перевозки оформляется накладной единого образца. Накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов: 1 - оригинал накладной, 2 - дорожная ведомость: 3 - лист выдачи груза; 4 - дубликат накладной; 5 - лист приема груза; 6 - лист уведомления о прибытии груза. Листы 1, 2, 3 и 6 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 4 накладной (дубликат накладной) выдается отправителю после заключения договора перевозки.

Согласно пояснений по заполнению накладной, содержащихся в пункте 8 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила перевозки грузов), на оборотной стороне листов 3 и 6 в графе 31 «Коммерческий акт» указываются номер, дата составления коммерческого акта, а также наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляется оттиск штемпеля перевозчика, его составившего.

По    положениям    пункта    35.5    Правил    перевозки    грузов    при    составлении коммерческого акта перевозчик в графе «Коммерческий акт» накладной указывает номер и дату    составления    коммерческого    акта,    наименование    станции    и    сокращенное наименование   железной   дороги,   на   которой   он   составлялся,   проставляет   оттиск штемпеля перевозчика.

Истцом в материалы дела представлены копии оборотной стороны листов выдачи груза накладных № 20018633 и № 20023045, согласно которым, в графе 31 «Коммерческий акт» приемосдатчиком сделаны отметки о составлении коммерческих актов на станции Канск - Енисейский Красноярской.

В целях установления достоверности проставленных отметок, судом определением от 08.02.2017 истребованы у Таджикской железной дороги (ГУП «Рохи Охани Точикистон», 734012, Республика Таджикистан, г.Душанбе, ул. М.Назаршоева, 35) следующие доказательства: копии листа выдачи груза (обе стороны) накладной №20018633, вагон №42095521, отправлением 10.07.2015 РЖД/Канск-Енисейский Красноярской жд-Спитамен ТЖД, отправитель: ООО «БетаТранс» (660075, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 34А), получатель: ООО «Машрик» (Республика Таджикистан, Согдийская область, г. Истаравшан, ул. Гагарина, д. 1А); копии листа выдачи груза (обе стороны) накладной №20023045, вагон №42182246, отправлением  14.07.2015 РЖД/Канск-Енисейский Красноярской жд - Спитамен ТЖД, отправитель: ООО «БетаТранс» (660075, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 34А), получатель: ООО «Ободи-1964» (Республика Таджикистан, Согдийская область, г. Истаравшан, с.Ободи),

Во исполнение определения суда 24.03.2017 года в материалы дела представлены копии листов выдачи груза (обе стороны) накладных № 20018633 и № 20023045, которые были направлены в адрес грузополучателя, в представленных накладных графа 31 «Коммерческий акт» не заполнена. 

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение перевозчиком правил оформления перевозочных документов не должно исключать установленную законодательством обязанность грузоотправителя по указанию достоверных сведений о грузе и недопущению перегруза вагонов, в связи с чем не принят судом довод ответчика об отсутствии в накладной отметки о составлении коммерческого акта.

Таким образом, отсутствие отметок о составлении коммерческих актов и актов общей формы в перевозочных документов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в данных случаях суд должен принять во внимание наличие первичных документов (коммерческих актов, актов общей формы), подтверждающих факт нарушения. 

Судом ранее указано, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены коммерческие акты № КРС1501606/545 от 10.07.2015 года и № КРС1501645/556 от 15.07.2015 года и  акты общей формы от 10.07.2015 № 1/6316, от 15.07.2015 № 1/6529, подписанные приемосдатчиками станции Канск – Енисейский Пельтяевой А.А., Корепановой Е.Н., Геращенко И.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации коммерческих актов №№ КРС1501606/545 от 10.07.2015 и № КРС1501645/556 от 15.07.2015, актов общей формы от 10.07.2015 № 1/6316, от 15.07.2015 № 1/6529.

Вопреки доводам апеллянта, меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были приняты – допрошены свидетели, подписавшие коммерческие акты и акты общей формы (предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ), определением  от 15.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом данных в ходе допроса свидетельских показаний приёмосдатчиков, подтверждающих проставление подписи на спорных коммерческих актах и актах общей формы, принимая во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, не опровергающей проставление подписей в коммерческих актах указанными в них лицами, пришел  к обоснованному выводу о том, что факт фальсификации доказательств по делу ответчиком не подтверждён.

При этом суд согласился с доводами ответчика относительно непринадлежности подписи грузоотправителя Ли В.В. в акте общей формы №1/6316 от 10.07.2015, что подтверждается свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 19.02.2018.

Истец доказательств принадлежности спорной подписи Ли В.В. не представил, указанный факт не оспорил. 

Вместе с тем, как справедливо указано судом, акт общей формы №1/6316 от 10.07.2015 подписан двумя представителями перевозчика, в соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Таким образом, законодателем не закреплено обязательное участие в составлении актов общей формы более двух лиц.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом уда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие подписи грузоотправителя в акте общей формы от 10.07.2015 №1/6316, не свидетельствует о недействительности данного документа и отраженной в нем информации, в связи с этим, указанный акт обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы, книге учета контрольных перевесок вагонов), подтверждает факты превышения грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожных накладных № 20018633 и № 20023045.

Довод ответчика относительно того, акты составлены с нарушением установленного законом порядка в связи с тем, что подписан только истцом, обоснованно не принят судом, поскольку Правила перевозок СМГС (раздел VII) не предусматривает обязательного участия грузоотправителя или грузополучателя на контрольный перевес груза в вагоне в пути следования. По этой причине, коммерческий акт, составленный железной дорогой, не мог быть подписан ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Довод ответчика о том, что приемосдатчики не присутствовали при контрольной перевеске, также подлежит отклонению, как документально не повреждённый. Факт участия лиц, подписавших спорные акты, при взвешивании подтвержден свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку факт искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца, последний начислил ответчику неустойку в размере 539785 рублей в качестве штрафа за искажение сведений по накладным № 20018633 и № 20023045.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования». Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В данных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода).

Кроме того, в Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом. В силу пункта 6.2.1 масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной «итого количество мест» указывают «навалом».

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Излишек массы груза определен истцом после применения погрешности измерений, а затем решен вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.   

Таким образом, истцом произведен расчет массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет истца, и признав его верным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта указания отправителем недостоверных сведений о массе груза в накладной, повлекших превышение грузоподъемности вагона.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за искажение сведений в железнодорожных накладных явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 450 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере, определенном судом - 450 000 рублей.

Ссылка апеллянта на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу              № А33-5455/2016 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина