АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19280/2024

г. Новосибирск

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПромтехПроект» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регионсервис» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, временного управляющего ООО «Шахта Инская» ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 007-23-12 от 22.09.2023 в размере 36 784 432 руб. основного долга, 20 233 875 руб. 89 коп. неустойку, неустойку за период с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, о признании недействительным одностороннего отказа. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца – ФИО3 (доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом, (онлайн)); от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц -  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромтехПроект» обратилось  с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» о взыскании задолженности по договору № 007-23-12 от 22.09.2023 в размере 36 784 432 руб. основного долга, 20 233 875 руб. 89 коп. неустойку, неустойку за период с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, о признании недействительным одностороннего отказа.

     Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а так же заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.01.2025 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» эксперту ФИО4.

Протокольным определением от 07.05.2025 производство по делу возобновлено.            

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, а именно:  ООО «Регионсервис» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, временный управляющий ООО «Шахта Инская» ФИО2.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, между ООО «ПромтехПроект» (далее - исполнитель, истец) и ООО «Шахта «Инская» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор № 007-23-12 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 22.09.2023 (далее - договор).

Согласно п. 1.1.1. договора, «Услуги (работы)» / «Оказание услуг (выполнение работ)» включают в себя работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации для «Дробильно-сортировочного комплекса», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерево в соответствии с техническим заданием. 

По правилам п 1.1.2. договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (работы). 

Согласно п. 1.1.4. договора, срок проведения услуг (выполнения работ) по договору составляет с 22.09.2023 по 31.12.2024 при условии предоставления исполнителю всей необходимой документации и допуска к объекту. 

На протяжении всего указанного срока исполнитель обязуется оказывать заказчику содействие в виде консультативных услуг по реализации принятых проектных решений. В силу п. 3.1. договора общая стоимость выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с техническим заданием составляет 47 000 000 руб. 

Согласно п. 3.3. договора оплата за услуги (работы) по договору производится заказчиком в следующем порядке по согласованному сторонами графику: 4 700 000 рублей до 25.10.2023, 14 100 000 рублей в первой декаде ноября 2023 года, 14 100 000 рублей в первой декаде декабря 2023 года, 14 100 000 рублей в первой декаде января 2024 года.

Согласно п. 2.2.2. договора исполнитель вправе получать от заказчика любую информацию и документацию, необходимую для выполнения своих обязательств по договору. 

Согласно п. 2.3.2. договора заказчик обязуется своевременно передать исполнителю всю необходимую для оказания услуг (выполнения работ) информацию и документацию. 

При выполнении работ истец неоднократно сталкивался с не предоставлением заказчиком по просьбе исполнителя информации, необходимой для выполнения работ. заказчиком до сих пор так и не была предоставлена часть исходных данных, неоднократно запрошенных исполнителем письмами № 25 от 07.11.2023, № 31 от 28.11.2023, № 38 от 20.12.2023, № 67 от 19.04.2024.

Не предоставление документов по неоднократным запросам исполнителя послужило причиной того, что письмом № 37 от 20.12.2023 исполнитель, запросив недостающие документы и попросив погасить задолженность по оплате, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ из-за неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору. 

Из-за уклонения заказчика от исполнения обязательств по договору исполнитель провел инженерные изыскания, разработал документацию и передал результат работ заказчику без учета указанных выше документов. 

Письмом исх. № 60 от 05.03.2024 исполнитель направил заказчику акты выполненных работ. 

Заказчик письмом исх. № 153 от 05.04.2024 представил замечания на результат выполненных работ. 

Исполнитель письмом № 67 от 19.04.2024 предоставил комментарий, согласно которому учел в документации обоснованные замечания (скорректировал документацию) и разъяснил необоснованность ряда замечаний, а также указал на факт заключения договора на проведение негосударственной экспертизы разработанных проектной документации и инженерно-геологических изысканий, но невозможность организации прохождения экспертизы из-за не предоставления заказчиком необходимых исходных данных. 

22.04.2024 ответчик получил скорректированную документацию согласно передаточному акту.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2024, в которой просил погасить имеющуюся задолженность. Ответчик предоставил письменный ответ исх. № 179 от 27.04.2024, в соответствии с которым в удовлетворении претензии отказал, сославшись на установленный п. 2.3.5. договора 10-дневный срок рассмотрения документации.

11.10.2024 ООО «ПромтехПроект» получило от ООО «Шахта «Инская» уведомление от 26.09.2024  об одностороннем отказе от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован п. 3 ст. 723 ГК РФ якобы, не устранением недостатков выполненных работ, на которые ООО «Шахта «Инская» указало в письме исх. № 195 от 06.05.2024.

Подрядчиком не нарушен срок выполнения работ, который определен п. 1.1.4. договора до 31.12.2024.

Таким образом, отказ ООО «Шахта «Инская» от договора противоречит закону, поскольку не обусловлен перечисленными в законе основаниями (нарушает требования закона

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Поскольку, односторонний отказ заказчика, выраженный в уведомлении от 26.09.2024, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору). 

В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения договора может быть признан недействительным, а значит, истец имеет право на обращение в суд с указанным требованием. 

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления заказчика об отказе от договора, отказ мотивирован пунктом 3 ст. 723 ГК РФ не устранением недостатков выполненных работ, на которые ООО «Шахта «Инская» указало в письме исх. № 195 от 06.05.2024.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как разъяснено постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в пункте 14 нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь отказ в судебной защите права на односторонний отказа полностью или частично, в том числе признание одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Как следует из положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Таким образом, законом установлена обязанность заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ для достижения соответствующего результата, предусмотренного условиями договора. 

Как следует из материалов дела, заказчиком не была предоставлена часть исходных данных, неоднократно запрошенных исполнителем письмами № 25 от 07.11.2023, № 31 от 28.11.2023, № 38 от 20.12.2023, № 67 от 19.04.2024.

Из-за уклонения заказчика от исполнения обязательств по договору исполнитель провел инженерные изыскания, разработал документацию и передал результат работ заказчику без учета указанных выше документов. 

Письмом исх. № 60 от 05.03.2024 исполнитель направил заказчику акты выполненных работ. 

Заказчик письмом исх. № 153 от 05.04.2024 представил замечания на результат выполненных работ. 

Исполнитель письмом № 67 от 19.04.2024 предоставил комментарий, согласно которому учел в документации обоснованные замечания (скорректировал документацию) и разъяснил необоснованность ряда замечаний, а также указал на факт заключения договора на проведение негосударственной экспертизы разработанных проектной документации и инженерно-геологических изысканий, но невозможность организации прохождения экспертизы из-за не предоставления заказчиком необходимых исходных данных.

 22.04.2024 ответчик получил скорректированную документацию согласно передаточному акту. 

Согласно п. 2.3.5. договора, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи заказчику результатов оказанных услуг (выполненных работ) и актов выполненных работ исполнителем не будет получен подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, услуги (работы) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях договора. 

По прошествии данного срока подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания заказчик не представил, что дает основания считать состоявшимся факт принятия работ заказчиком.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями о взыскании задолженности и признании одностороннего отказа недействительным, заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.01.2025 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» эксперту ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить фактический объем в процентном соотношении и стоимость выполненных работ по договору №007-23-12 от 22.09.2023, с учетом задания на проектирование, техническим регламентам на выполнение таких работ, проектной документации?

5. Являются ли выполненные работы по договору №007-23-12 от 22.09.2023 качественными/некачественными? В случае если работы выполнены некачественно, перечислить выявленные дефекты, являются ли выявленные дефекты существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, определить объем и стоимость устранения недостатков по расценкам по состоянию на 26.09.2024?

8.           Соответствует ли проектная документация, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по договору №007-23-12 от 22.09.2023 с учетом задания на проектирование (приложение № 1 к договору)? 

9.           В случае обнаружения недостатков в проектной документации, указать данные недостатки, определить являются ли они существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

10. Представить локально-сметные расчеты.

Экспертным учреждением 31.03.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 100-ЭС-2025.

По результатам  проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Работы выполнены не в полном объёме технического задания.

Фактический объём выполненных работ составляет 85,96 %.   

Проектная   документация   не   проходила негосударственную экспертизу, а также консалтинговые услуги не были оказаны, на общую сумму 6 600 000 рублей, что составляет 8,94% и 5,1% от общего объёма работ соответственно, или 4 200 000 рублей и 2 400 000 рублей в денежном эквиваленте.

5) Фактический объём работ, выполненный согласно договору соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ), «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, а также ГОСТ Р 21.101-2020 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Также экспертом были указаны замечания к проектной документации на стр. 20-27.

Данные замечания с оценкой несущественные, устранимые (33 замечания), подлежат устранению в течение одного рабочего дня, некоторые в течение 10-30 минут (касаемо не актуализированных нормативно-технических документов, проверка сведений и корректировка). Остальные замечания, отмеченные как умеренные, устранимые, подлежат исправлению в течение 5-7 рабочих дней, в среднем 6 рабочих дней.

8) Инженерные изыскания для выполнения проектной документации «Дробильно-сортировочный комплекс угля, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловскнй район, с. Старопестерево» выполнены в объеме, достаточном для разработки проектной документации. Работы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», СП И 105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».

Состав проектной документации в целом соответствует техническому заданию на разработку проектной документации «Дробильно-сортировочный комплекс угля, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловскнй район, с. Старопестерево», «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, а также другим нормативным документам, указанным в п. 2 , настоящего заключения, в рассматриваемой документации учтены результаты инженерных изысканий. В документации отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы на участок № 42:01:0114004:1424, а также Градостроительные планы участков № 42:01:0114004:747 и №42:01:0114004:1424, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Исходя из материалов дела, на данный момент эти документы не предоставлены заказчиком согласно п. 51.7-51.8 Технического задания.

9) Фактический объём работ, выполненный согласно договору № 007-23-12 от 22.09.2023, соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ), «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, а также ГОСТ Р 21.101-2020 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Чтобы провести всестороннюю оценку качества выполненной проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимо провести негосударственную экспертизу проектной документации, в результате которой, могут дополнительно быть выявлены замечания, устраняемые в рабочем порядке.

При анализе представленных материалов выявлены замечания в проектной документации, подробно описаны в ответе на вопрос (5). Выявленные недостатки являются несущественными и умеренными (ниже среднего) недостатками, которые устраняются в рабочем порядке в течении 1-10 рабочих дней.

10) Стоимость проектных работ определена по «Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты угольной промышленности, 2006 г.» с учетом поправочных коэффициентов на 3 квартал 2024 год.

Стоимость по проектированию склада рядового угля и складов готовой продукции не предусмотрена, поэтому она определена по СБЦП «Цинковые, свинцовые, медеплавильные, оловянные, медеэлектролитные и никель-кобальтовые заводы (2015)» табл. 3 п. 67 (СБЦП20-3-67). Склад сырья или готовой продукции», отдельной позицией, также с учетом поправочных коэффициентов на 3 квартал 2024 год.

Расчет произведен в программе ГРАНД Смета и представлен в приложении № 4.

Сторонами заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и ответы на вопросы сторон.

Определением суда от 07.05.2025 суд обязал явкой в судебное заседание эксперта, а так же предложил представить письменные ответы.

02.06.2025 эксперт представил письменные ответы на сторон, согласно которым указал, что средняя стоимость работ по устранению недостатков с учетом двух походов составит 1 115 568 руб. фактическая стоимость качественно выполненных работ, учитывая стоимость по устранению недостатков, составит 40 284 432 руб.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 100-ЭС-2025 от 21.03.2025  требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Суд, проанализировав экспертное заключение № 100-ЭС-2025 от 21.03.2025 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениЕ противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для признания экспертного заключения не надлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, таких ходатайств сторонами заявлено не было.

Истец после проведённой экспертизы уточнил исковые требования, указав, что экспертом были даны следующие ответы: 1. Фактический объем выполненных работ согласно договору №007-23-12 от 22.09.2023 составляет 85,96%. Проектная документация не проходила негосударственную экспертизу, а также консалтинговые услуги не были оказаны, на общую сумму 6 600 000 руб. Итого, выполнено работ на сумму 40 400 000 (47 000 000 – 6 600 000) руб. 

ООО «Промтехпроект» указал, что заявленные исковые требования связаны с фактически выполненным объемом – стоимость сопровождения негосударственной экспертизы и консалтинговые услуги не заявлялись.

 Экспертом отмечено, что все замечания могут быть устранены в течение 5-7 рабочих дней. 

Инженерные изыскания для выполнения проектной документации и проектная документация соответствуют и техническому заданию на разработку проектной документации и нормативным документам. 

Выявленные в проектной документации являются несущественными и устранимыми. 

Также в материалы дела со стороны экспертной организации поступил ответ на определение суда от 07.05.2025 по ходатайству ООО «Промтехпроект», в котором отражено следующее: 

- стоимость по устранению замечаний, выявленных при ответе на вопрос №5, составит 1 115 568 рублей; 

- фактическая стоимость качественно выполненных работ по договору №007-23- 12 от 22.09.2023  составит 39 284 432 рубля (47 000 000 – 6 600 000 – 1 115 568). 

Таким образом, сумма исковых требований должна быть определена следующим образом: 4 39 284 432 руб. (стоимость качественно выполненных работ) – 2 500 000 (сумма частичной оплаты) = 36 784 432 рубля. 

Соответственно, сумма исковых требований подлежит снижению до 36 784 432,00 рубля.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным решения ответчика, изложенное в уведомлении от 26.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а так же требование о взыскании задолженности за фактическое выполнение работ с учетом частичных оплат в размере 36 784 432 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг (работ) исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплатить пеню в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки. 

Поскольку порядок оплаты нарушен ответчиком, истец вправе потребовать от ответчика оплатить пеню. Истцом произведен расчет неустойки с 26.10.2023 по 03.06.2025 размер составляет 20 233 875 руб. 89 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказывает. 

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требования истца, о взыскании начиная с 04.06.2025 неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% на сумму задолженности, с учетом частичных оплат, до фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению 

 Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за исковое заявление за материальное и не материальное требование, а так же заявление о принятии  обеспечительных мер относится на ответчика. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы относятся так же на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ от договора № 007-23-12 от 22.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Инская» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромтехПроект» (ОГРН 

<

***>) по договору № 007-23-12 от 22.09.2023 в размере 36 784 432 руб. основного долга, 20 233 875 руб. 89 коп. неустойку, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 000 руб., 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева