АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10220/2017

18 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 № 5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ООО «ДУ-1») о взыскании задолженности  в сумме 71 854 руб. 51 коп. за тепловую энергии и теплоноситель, поставленные на общедомовые нужды в период с января по  апрель 2017 года.

Определением суда от 02.08.2017 заявление было принято к производству судьёй Егоровой Т.В.

В  связи с  выходом  судьи Егоровой Т.В. в отставку дело № А29-10220/2017 передано для рассмотрения судье Тарасову Д.А.

Определением суда от 06.03.2017 судебное разбирательство отложено на 18.04.2018.

Истец заявлением от 29.03.2018 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по апрель 2017 года в сумме 71 481 руб. 79 коп. Как следует из расчёта взыскиваемой суммы, ответчику предъявляется стоимость горячей воды на общедомовые нужды домов пгт. Северный г. Воркуты, расположенных по адресам:

- ул. Банная, д. 4,

- ул. Ватутина, д. 9, 

<

...>, д. 21,

- ул. Карла Маркса, 

<

...>,

- ул. Крупской, д. 2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 20,

- ул. Народная, д. 8, 

<

...>, д. 18,

- пер. Солнечный, д. 3,

- ул. Учебная, д. 6,

- ул. Юго-Западная, д. 8, д. 9, д. 15, д. 20,

- пер. Ясный, д. 3.

Арбитражный суд принимает уточнённые исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным официального сайта https://www.reformagkh.ru, в период с 01.04.2016 по настоящее время ООО «ДУ-1» осуществляет управление всеми многоквартирными домами, в отношении которых истцом предъявляется задолженность.

Данная информация подтверждается также письмом УГХиБ АМО ГО «Воркута» от 29.05.2017 № 05-05/1753 (л.д. 46-48).

Договор теплоснабжения в виде единого документа ответчиком не подписан.

По расчётам истца, стоимость тепловой энергии и теплоносителя на цели содержания общего имущества (горячего водоснабжения на общедомовые нужды) за период с января по апрель 2017 года составляет 71 481 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. 

Исходя из судебной практики, сформированной на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/2012, неподписание договора энергоснабжения не лишает ресурсоснабжающую организацию права на взыскание стоимости коммунальных услуг с лица, управляющего многоквартирным домом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012      № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»  утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, неподписание договора энергоснабжения, в том числе по мотиву осуществления прямых расчетов с населением, не может освобождать ответчика от обязательств по оплате коммунальных ресурсов в неоплаченной потребителями части. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик объём и стоимость горячей воды не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ООО «ДУ-1» о взыскании задолженности за период с января по апрель 2017 года в сумме 71 481 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 859 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 руб. 27 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 71 481 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 859 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб. 27 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Тарасов