ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111848/2017

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.81

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), от ООО «Созидание: ФИО3 (доверенность от 01.07.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13009/2023)  ООО «Созидание» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по обособленному спору № А56-111848/2017/тр.81 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «Созидание» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн»,  

 

установил:

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019  ООО «Норманн» признано несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от  30.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норманн»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ООО «Созидание» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в следующем размере:

- задолженности в размере 24 878 020 руб. 48 коп. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.07.2017 №С-Н/1;

- задолженности в размере 21 887 190 руб. 17 коп. по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017.

Определением от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Созидание», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части, признать обоснованными требования ООО «Созидание» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование в размере 21 887 190 руб. 17 коп. по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017.

По мнению подателя жалобы,  у ООО «Норманн»   возникло неосновательное обогащение в виде использования безвозмездно результата работ, созданного ООО «Созидание» по соглашению о  сотрудничестве. Результат  совместной деятельности используется должником в целях ввода в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства жилых домов, построенных на земельном участке с кад.№47:07:0722001:414.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, при обращении  в арбитражный суд  кредитор ссылался на то, что между  ООО «Созидание» и ООО «Норманн-Строй» были заключены договоры поставки  от 05.04.2016 №05-04/16Мор1-сваи бк и  договор  от 28.01.2016 №28-01/15Мор1-сваи бк, задолженность по которым у ООО «Норманн-Строй»  перед кредитором составляла 1 107 175 руб. 20 коп и 23 770 845 руб. 28 коп. соответственно.

Впоследствии между ООО «Созидание» и ООО «Норманн» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.07.2017, по условиям   которого ООО «Созидание» уступило   ООО «Норманн» право требование  к ООО «Норман-Строй» за  24  878 020 руб. 48 коп.

Также между «Созидание» и ООО «Норманн» заключено соглашение о сотрудничестве  от 09.06.2017, по условиям которого ООО «Норманн» приняло на себя обязательство по софинансированию строительства путем перечисления  23 387 190 руб. 17 коп. ООО «Созидание».

Между сторонами подписано соглашение о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, по условиям которого стороны согласовали замену обязательства ООО «Норманн» по уплате 46 765 210 руб. 65 коп. на заемное обязательство (21 887 190 руб. 17 коп. по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017 + 24 878 020 руб. 48 коп. по соглашению от 30.07.2017 №С-Н/1).

Согласно пункту 6.1 соглашения о новации сумма займа составила 46 765 210 руб. 65 коп.

Заключенным между  ООО «Созидание»,  ООО «Норманн», ООО «Норманн-Север» соглашением о перемене лиц в обязательстве к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 02.12.2017   ООО «Норманн-Север» приняло на себя обязательства по возврату суммы займа  по соглашению  о новации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №А56-30789/2019 установлено,  что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017, а также предшествующие ему соглашение о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, соглашение о сотрудничестве от 09.06.2017 и соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.07.2017 №С-Н1 обладают признаками мнимости и ничтожности, а также направлены на создание искусственной задолженности ООО «Норманн-Север» перед кредитором.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по обособленному спору №А56-129869/2019/сд.2 признаны недействительными сделками: соглашение о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.12.2017 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 15.11.2017, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Созидание» в конкурсную массу ООО «Норманн-Север» 1 918 805 руб.98 коп.

Полагая, что в результате признания  вышеуказанных сделок недействительными у должника возникло неосновательное обогащение по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017, в связи с использованием безвозмездно результата работ, выполненного кредитором, ООО «Созидание» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у  кредитора права на включение в реестр и возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. 

Исходя из содержания преюдициальных судебных актов по делам №№А56-72628/2017, А56-30789/2019, А56-129869/2019, которыми заключенные между сторонами сделки признаны недействительными, у должника отсутствуют  какие-либо финансовые обязательства перед ООО «Созидание».

Кроме того, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора N А56-129869/2019/сд.2 установили, что неисполнение ООО "Норманн" обязательств по финансированию объекта на основании соглашения о сотрудничестве от 09.06.2017 влечет иные правовые последствия для него и не предоставляет ООО "Созидание" право требовать в свою пользу у ООО "Норманн" денежных средств по соглашению о сотрудничестве от 09.06.2017, поскольку оно не является финансовым обязательством в пользу ООО "Созидание".

Согласно материалам дела по договорам пожертвования  от 01.10.2018, от 21.03.2019, от 19.01.2021 возведенные ООО «Созидание» объекты инфраструктуры переданы  безвозмездно в муниципальную собственность.

Доказательств того, что  должнику на каком –либо праве принадлежали вышеуказанные объекты инфраструктуры в материалы дела не представлено.

Как пояснил  конкурсный управляющий должником, на спорном земельном участке осуществляется деятельность  еще шесть застройщиков. Доказательств получения выгоды от использования  объектов инфраструктуры исключительно должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2023 по делу №  А56-111848/2017   в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.В. Юрков