АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2025 г., полный текст решения изготовлен 6 июня 2025 г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>),

муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Спецстрой-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (далее - ответчик 1, МКП МГО «Водоканал»), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – ответчик 2, КУМИ Мысковского городского округа) задолженности по договорам поставки в размере 5 782 230 руб., пени по состоянию на 12.03.2025 в размере 437 084,23 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В настоящее заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем имеется заявление.

02.6.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с МКП МГО «Водоканал», а при недостаточности лимитов с КУМИ Мысковского городского округа 5 782 230 руб. долга, 768 984,23 руб. неустойки по состоянию на 02.06.2025, в том числе 204 518,16 руб. по договору №1/1-10/2024 от 01.10.2024, 65 330,33 руб. по договору №1/2-10/2024 от 01.10.2024, 74 516,21 руб. по договору №1/31-10/2024 от 31.10.2024, 370 938,07 руб. по договору №2/31-10/2024 от 31.10.2024, 43 149,71 руб. по договору №1/04-12/2024 от 09.12.2024, 10 531,75 руб. по договору №1/11-12/2024 от 11.12.2024, и продолжать начислять неустойку, начиная с 03.06.2025 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга: по договору № 1/1-10/2024 от 01.10.2024 в размере 1 346 4100 руб., но не более центы договора; по договору 1/2-10/2024 от 01.10.2024 в размере 399 900 руб., но не более цены договора; по договору № 1/31-10/2024 от 31.10.2024 ы размере 645 162 руб., но не более цены договора; по договору № 2/31-10/2024 от 31.10.2024 в размере 2 927 688 руб., но не более цены договора; по договору №1/04-12/2024 от 09.12.2024 в размере 371 340 руб., но не более цены договора; по договору №1/11-12/2024 от 11.12.2024 в размере 91 740 руб., но не более цены договора.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 1 поступило заявление в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. От ответчика 2 отзыв не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2024 между истцом (поставщик) и МКП МГО «Водоканал» (покупатель) заключен договор № 1/1-10/2024 на поставку полиэтиленовых труб, по условиям которого поставщик обязуется переедать в собственность покупателю в обусловленный срок или сроки, установленные настоящим договором, производимый или закупаемый поставщиком товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в сроки и в порядке установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 346 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) (НДС) – 224 400 руб. (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара по договору на основании составленных в соответствии с настоящим договором и предоставленных поставщиком покупателю счета на оплату, товарной накладной и счета-фактуры (или универсального передаточного документа (далее – УПД) в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки (со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара – товарной накладной (или УПД), при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству поставленного товара, претензий по оформлению всех необходимых документов, передаваемых вместе с товаром согласно требований законодательства РФ, в том числе законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства, законодательства о стандартизации, о техническом регулировании и в соответствии с условиями настоящего договора.

На аналогичных условиях между ООО «Спецстрой-Инжиниринг» (поставщик) и МКП МГО «Водоканал» (покупатель) заключены договор № 1/2-10/2024 на поставку трубопроводной арматуры от 01.10.2024 (цена договора 399 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) (НДС) – 66 650 руб.), договор № 1/31-10/2024 на поставку фильтрующих материалов и комплектующих для фильтров от 31.10.2024 (цена договора составляет 645 162 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) (НДС) – 107 527 руб.), договор № 2/31-10/2024 на поставку трубопроводной арматуры от 31.10.2024 (цена договора составляет 2 927 688 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) (НДС) – 487 948 руб.), договор № 1/04-12/2024 на поставку электромонтажной продукции для монтажа уличного освещения от 09.12.2024 (цена договора составляет 371 340 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) (НДС) – 61 890 руб.), договор № 1/11-12/2024 на поставку компьютерных комплектующих от 11.12.2024 (цена договора составляет 91 740 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) (НДС) – 15 290 руб.). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 5 782 230 руб., в том числе 1 346 400 руб. по договору №1-1-10/2024 от 01.10.2024, 399 900 руб. по договору №1/2-10/2024 от 01.10.2024, 645 162 руб. по договору №1/31-10/2024 от 31.10.2024, 2 927 688 руб. по договору №2/31-10/2024 от 31.10.2024, 371 340 руб. по договору №1/04-12/2024 от 09.12.2024, 91 740 руб. по договору №1/11-12/2024 от 11.12.2024, и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия получена МКП МГО «Водоканал» 28.01.2025), а после – в суд с настоящим иском.    

В ходе рассмотрения дела ответчиком МКП МГО «Водоканал» заявлено в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «МКП МГО «Водоканал» о взыскании долга в размере 5 782 230 руб., пени в размере 768 984,23 руб. по состоянию на 02.06.2025, в том числе 204 518,16 руб. по договору №1/1-10/2024 от 01.10.2024, 65 330,33 руб. по договору №1/2-10/2024 от 01.10.2024, 74 516,21 руб. по договору №1/31-10/2024 от 31.10.2024, 370 938,07 руб. по договору №2/31-10/2024 от 31.10.2024, 43 149,71 руб. по договору №1/04-12/2024 от 09.12.2024, 10 531,75 руб. по договору №1/11-12/2024 от 11.12.2024, и продолжать начислять неустойку, начиная с 03.06.2025 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга: по договору № 1/1-10/2024 от 01.10.2024 в размере 1 346 4100 руб., но не более центы договора; по договору 1/2-10/2024 от 01.10.2024 в размере 399 900 руб., но не более цены договора; по договору № 1/31-10/2024 от 31.10.2024 ы размере 645 162 руб., но не более цены договора; по договору № 2/31-10/2024 от 31.10.2024 в размере 2 927 688 руб., но не более цены договора; по договору №1/04-12/2024 от 09.12.2024 в размере 371 340 руб., но не более цены договора; по договору №1/11-12/2024 от 11.12.2024 в размере 91 740 руб., но не более цены договора, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, в суд предъявлено исковое требование к основному должнику. 

При этом взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено только в случае недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Возможность одновременного предъявления иска к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, следует также из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с указанным пунктом постановления при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленному Уставу учредителем МКП МГО «Водоканал» является Кемеровская область – Кузбасс Мысковский городской округ; органом, осуществляющим полномочия учредителя (участника) – Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений взыскание задолженности по обязательствам МКП МГО «Водоканал» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств следует производить с главного распорядителя – Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа за счет средств соответствующего бюджета.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 211 579 руб., что подтверждается платежным поручением №23 от 12.03.2025.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 473,70 руб. (30% от 211 579 руб.) возмещаются истцу ответчиком, в остальной части госпошлина в сумме 145 105,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов у муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа 5 782 230 руб. долга, 768 984,23 руб. неустойки по состоянию на 02.06.2025, в том числе 204 518,16 руб. по договору №1/1-10/2024 от 01.10.2024, 65 330,33 руб. по договору №1/2-10/2024 от 01.10.2024, 74 516,21 руб. по договору №1/31-10/2024 от 31.10.2024, 370 938,07 руб. по договору №2/31-10/2024 от 31.10.2024, 43 149,71 руб. по договору №1/04-12/2024 от 09.12.2024, 10 531,75 руб. по договору №1/11-12/2024 от 11.12.2024, и продолжать начислять неустойку, начиная с 03.06.2025 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга: по договору № 1/1-10/2024 от 01.10.2024 в размере 1 346 4100 руб., но не более центы договора; по договору 1/2-10/2024 от 01.10.2024 в размере 399 900 руб., но не более цены договора; по договору № 1/31-10/2024 от 31.10.2024 ы размере 645 162 руб., но не более цены договора; по договору № 2/31-10/2024 от 31.10.2024 в размере 2 927 688 руб., но не более цены договора; по договору №1/04-12/2024 от 09.12.2024 в размере 371 340 руб., но не более цены договора; по договору №1/11-12/2024 от 11.12.2024 в размере 91 740 руб., но не более цены договора, 66 473,70 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 105,30 руб., уплаченную по платежному поручению №23 от 12.03.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова