Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-62598/2022

г. Краснодар

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения суда вынесена 03.05.2023

Полный текст решения суда изготовлен 12.05.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТСК АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 923 377 рублей 15 копеек, неустойки в сумме 38 080 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 047 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 700 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО1

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 923 377 рублей 15 копеек, неустойки в сумме 38 080 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 047 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 700 рублей (уточненные требования).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и АО «Краснодаргазстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 08-02/119.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации.

Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция по универсальным передаточным документам:

№ ТА000047728 от 25.11.2021 на сумму 454 723,16 рублей

№ ТА000047729 от 25.11.2021 на сумму 256 734,42 рублей

№ ТА000047730 от 25.11.2021 на сумму 21 355,96 рублей 

№ ТА000048878 от 03.12.2021 на сумму 39 835,87 рублей 

№ ТА000048933 от 06.12.2021 на сумму 86 282,15 рублей 

№ ТА000048954 от 06.12.2021 на сумму 53 750,70 рублей 

№ ТА000049217 от 07.12.2021 на сумму 318 484,47 рублей 

№ ТА000049605 от 09.12.2021 на сумму 190 132,00 рублей 

№ ТА000050305 от 15.12.2021 на сумму 213 199,02 рублей 

№ ТА000051394 от 23.12.2021 на сумму 20 934,79 рублей 

№ ТА000051395 от 23.12.2021 на сумму 376 943,04 рублей 

№ ТА000051408 от 23.12.2021 на сумму 1 256,61 рублей 

№ ТА000051481 от 24.12.2021 на сумму 13 468,39 рублей 

№ ТА000001244 от 10.01.2022 на сумму 529 603,20 рублей 

№ ТА000000376 от 12.01.2022 на сумму 101 393,23 рублей

№ ТА000001366 от 20.01.2022 на сумму 191 524,50 рублей 

№ ТА000001367 от 20.01.2022 на сумму 27 581,68 рублей 

№ ТА000002909 от 02.02.2022 на сумму 266 048,76 рублей 

№ ТА000009533 от 30.03.2022 на сумму 6 891,72 рублей 

№ ТА000010038 от 04.04.2022 на сумму 36 796,45 рублей.

Указанная продукция была принята Покупателем, универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке.

Истец указывает, что согласно соглашению сторон, срок оплаты продукции составляет 30 (Тридцать) календарных дней с момента передачи Поставщиком продукции Покупателю.

Вместе с тем Покупателем оплата за продукцию не произведена. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 923 377 рублей 15 копеек.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 2 923 377 рублей 15 копеек, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 080 рублей 76 копеек (уточненные требования).

В соответствии с п. 5.4. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет пени за просрочку оплаты аренды проверен и признан составленным верно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 38 080 рублей 76 копеек.

Судом отмечается, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела № А32-51884/2022 датировано 24.10.2022.

При этом, денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно в период с 25.11.2021 по 11.04.2022 (даты поставки продукции, указанные в универсальных передаточных документах).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Процедура наблюдения в рамках дела № А32-51884/2022 была введена Определением суда от 01.03.2023.

С учетом отсутствия ходатайства истца, требования, заявленные истцом в настоящем деле, признаются судом реестровыми и подлежащими рассмотрению в общем порядке.

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 700 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 07.12.2022 №6, платежное поручение от 12.12.2022 №989360 на сумму 9 700 рублей. 

Пунктом 1 договора установлено, что исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги 

по делу о взыскании в судебном порядке с Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>) просроченной задолженности по договору поставки, включающие в себя:

- сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки заявления, снятие копий с оригиналов документов;

- подготовка искового заявления с расчетом пени за просрочку исполнения обязательства на день подачи заявления, заверение копий документов, формирование пакета заявления и приложенных документов;

- направление искового заявления с приложенными документы в адрес ответчика;

- подача заявления в суд;

- предоставление дополнительных документов по запросу суда;

- участие в судебных заседаниях;

- представление интересов Заказчика в исполнительном производстве до полного исполнения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 9 700 (Девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

Суд при определении разумных пределов расходов полагает необходимым исходить из следующего. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)). 

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, полному удовлетворению исковых требований, считает, что 9 700 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности. 

Основания для снижения расходов отсутствуют. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 923 377 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 38 080 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 807 рублей.

Возвратить ООО «ТСК АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 №989361 государственную пошлину в размере 240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              Р.Ю. Суханов