ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10976/2018

12 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу                  № А63- 10976/2018 (судья Демкова Н.В.), 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск»: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.03.2018, ФИО3 – представителя по доверенности от 02.10.2018;

от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: ФИО4 – представителя по доверенности № 78АБ5959621 от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (далее – ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск», управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 77-УОМ5/17 от 30.12.2016 в размере 531 367, 71 руб. за период январь – март 2018 года и 13 775 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что к данным правоотношения применимы положения пунктов 8, 9, 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), поскольку договор ресурсоснабжения между сторонами не пролонгирован.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители апеллянта и истца поддержали письменные позиции, согласно жалобе и отзыву на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и управляющей компании, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу управляющей компании необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск».

Между сторонами заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 72-УО-М5/17 от 30.12.2016 (том 1, л. д. 9 – 17). 

Из материалов дела следует, что истец в период с января по март 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в общей сумме 531 367, 71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи (том 1, л. д. 28 – 41).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не исполнены, за ним образовалась задолженность в размере 531 367, 71 руб. 

Общество направило управляющей компании претензии № 09-10/922 от 20.02.2018, № 09-10/1377 от 19.03.2018 и № 09-10/2034 от 18.04.2018 с требованием об исполнении договорных обязательств и погашении задолженности (том 1, л. 

<

...>, 72, 74, 75).

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). 

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.2).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12). 

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354). 

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: 

- при непосредственном управлении многоквартирным домом; 

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; 

- в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется.

Надлежащее исполнение обществом обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя подтверждено представленными в материалы дела актами приема – передачи (том 1, л. д. 28 – 41). Ответчиком договорные обязательства по оплате долга не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет задолженности за период с января 2018 года по март 2018 года с применением тарифа, утвержденного постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2017 № 62/2, согласно которому задолженность составляет 531 367, 71 руб. (том 1, л. 

<

...>, 52, 54, 55).

Произведенный обществом расчет задолженности проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Поскольку управляющей компанией в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств оплаты долга, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств, объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 531 367, 71 руб. 

Доводы апеллянта о том, что к данным правоотношения применимы положения пунктов 8, 9, 14 ,15 Правил № 354, поскольку договор ресурсоснабжения между сторонами не пролонгирован, отклоняется.

Ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию многоквартирного дома и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для одностороннего расторжения спорного договора при наличии действующего договора управления многоквартирным домом.

Само по себе уведомление об отказе от пролонгации договора ресурсоснабжения находящегося в управлении управляющей компании многоквартирного дома не освобождает последнюю от обязанности предоставить коммунальные услуги потребителям.

Утверждение ответчика об отказе ПАО «ОГК-2» от заключения нового договора ресурсоснабжения опровергается письмами от 28.12.2017 № 09-10/6064, от 15.01.2018 № 09-14/143 (том 2, л. 

<

...>).

ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск» в спорный период осуществляло начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, в том числе, по горячему водоснабжению и отоплению, что подтверждено управляющей компанией в объяснениях ответчика с учетом правовой позиции истца от 31.08.2018 № 362 (том 2, л. д. 74 – 77).

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома платежи за горячее водоснабжение и отопление поступали непосредственно в адрес ПАО «ОГК-2» с 01.01.2017, то есть, с момента поставки ресурсов по договору № 77УО-М5/17. Тем самым, договорные отношения между сторонами продолжались.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. 

При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающей организацией не изменяет отношения между ПАО «ОГК-2» и ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск». 

Таким образом, ответчик в спорный период продолжал пользоваться коммунальными ресурсами и осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации, и именно на ответчике, как на управляющей компании, лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части не оплаченной жителями.

Тот факт, что между истцом и ответчиком продлены правоотношения по договору № 72-УО-М5/17 от 30.12.2016, подтверждается также условиями договора № 1/18 по начислению и приему платежей от 22.12.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Солнечный» (агент) и ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск» (принципал) (том 2, л. д. 95 – 109).

Согласно абзацу 3 пункта 1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2019, принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени в интересах принципала формирование платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг с размещением в них информации о суммах, начисленных за услуги (в том числе перерасчетах), а также о денежных средствах, поступивших в оплату услуг за отчетный период.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющей компании не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу                                 № А63- 10976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова