﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А56-158807/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лолуако Какуле Бонане на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-158807/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 Лолуако Какуле Бонане признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Финансовый управляющий Плотницкий Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 2 брачного договора от 29.01.2019 №78 АБ 6050887, заключенного Лолуако К.Б.  и его супругой – Лолуако Юлией Александровной, применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде признания автомобиля «Додж Караван», VIN 1B4GP25B62B514035, совместной собственностью супругов, а также обязать Лолуако К.Б. и его супругу возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции  от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лолуако К.Б. просит отменить определение от 18.08.2020, постановление от 15.01.2021 и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым оставить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), не учли, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства супруги Лолуако К.Б. – Лолуако Ю.А.

Лолуако К.Б. считает, что суд апелляционной инстанции, не оценив надлежащим образом фактические обстоятельства дела, неправомерно указал на заключение брачного договора с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, не учел правовые гарантии, предоставляемые Конституцией Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации № 431, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, определяющими правовой статус многодетной семьи и непосредственно права  детей Лолуако К.Б. и Лолуако Ю.А.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Лолуако К.Б. 17.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Лолуако К.Б. и Лолуако Ю.А. 29.01.2019 заключили брачный договор № 78 АБ 8050887, которым изменили правовой режим совместно нажитого имущества супругов, приобретенного в период брака до заключения данного договора. 

В соответствии с пунктом 2 брачного договора в отношении имущества, в том числе недвижимого, которое было приобретено или будет приобретено супругами в период брака, распространяется режим раздельной собственности; имущество считается личной собственностью того супруга, на чье имя имущество приобретено и зарегистрировано. 

Определением суда от 06.03.2019 заявление Лолуако К.Б. принято судом к производству, возбуждено производство по делу о его банкротстве. 

Решением суда от 15.04.2019 Лолуако К.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотницкий Д.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Плотницкий Д.И. сослался на то, что брачный договор заключен Лолуако К.Б. и Лолуако Ю.А. с целью вывода из конкурной массы должника единственного актива – автомобиля «Додж Караван», VIN 1B4GP25B62B514035 (далее – автомобиль); полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания его недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов Лолуако К.Б., поскольку из конкурсной массы в отсутствие равноценного встречного исполнения  выбыло имущество.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 15.01.2021 оставил  определение  суда первой инстанции от 18.08.2020 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый брачный договор заключен 29.01.2019, то есть после 01.10.2015, с учетом чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данная  сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление Лолуако К.Б. о его банкротстве принято к производству определением суда от 06.03.2019, брачный договор заключен 29.01.2019, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения  брачного договора из конкурсной массы Лолуако К.Б. в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыл автомобиль, то есть произошло уменьшение имущества должника.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций  правомерно заключили, что  результате заключения  оспариваемой сделки причинен  вред имущественным правам кредиторов  Лолуако К.Б. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае Лолуако Ю.А., с которой  заключен оспариваемый брачный договор, является супругой Лолуако К.Б., то есть заинтересованным   по отношению к должнику лицом.

Признавая пункт 2 оспариваемого брачного договора недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что  на дату заключения брачного договора  (29.01.2019) у Лолуако К.Б. имелись признаки неплатежеспособности, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен;  другая сторона сделки -  Лолуако Ю.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом,  таким образом, была осведомлена о наличии у  Лолуако К.Б.   такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора  доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Лолуако К.Б. доводы о том, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства  его супруги Лолуако Ю.А., а также о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций не учли правовые гарантии, предоставляемые многодетным семьям Конституцией Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации,  не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 Постановления № 48,  супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, доводы Лолуако К.Б.  о нарушении  интересов  его супруги и несовершеннолетних детей могут и должны быть рассмотрены при рассмотрении требования о разделе общего имущества супругов.

Такое требование в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось и не могло рассматриваться.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Лолуако К.Б., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А56-158807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лолуако Какуле Бонане – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко