АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-907/2021 

11.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИРКУТСКАЯ СТУДИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании удалить сведения из сети Интернет, об обязании опубликования опровержения и о взыскании убытков в размере 513 354 765 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2021 № 25/21, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела, ФИО2, доверенность от 12.04.2022 № 01, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 01/21, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (далее – истец, ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИРКУТСКАЯ СТУДИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (далее – ответчик, ООО ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИРКУТСКАЯ СТУДИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет, об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://aisttv.ru/ резолютивной части решения суда по настоящему делу и о взыскании убытков в размере 513 354 765 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.04.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось судом в целях оказания содействия сторонам в реализации их процессуальных прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением от 09.12.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением суда от 15.02.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.03.2022 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

В судебном заседании 21.04.2022 свидетелем – ФИО4, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца дал пояснения с учетом показаний свидетеля, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика дал пояснения с учетом показаний свидетеля, поддержал заявление о фальсификации доказательства – договора оказания услуг от 01.09.2020, исковые требования оспорил.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2022 до 15 час. 30 мин. 28.04.2022.

После окончания перерыва 28.04.2022 в 15 час. 35 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., с участием тех же представителей сторон, с использованием средств аудиозаписи.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения в обоснование правовой позиции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на обоснованности заявления о фальсификации доказательства, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчиком  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу https://aisttv.ru распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно – сведения о том, что «застройщик обанкротился» и «городские власти расторгли контракт с подрядчиком». Истец просит признать указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также обязать ООО ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИРКУТСКАЯ СТУДИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев резолютивной части решения суда по настоящему делу. 

Кроме того, истцом со ссылкой на расторжение договора оказания услуг от 01.09.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО6, заявлено требованиео взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 513 354 765 руб.

Ответчик оспорил исковые требования 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителей, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регламентированы положениями ГК РФ и Закона РФ от 27.12.1991№ 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как положительной, так и отрицательной. 

Иными словами, деловая репутация – это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность.

В ходе рассмотрения настоящего дела видеоролик по указанному истцом адресув информациноно-телекоммуникационной сети  «Интернет» удален ответчиком, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в данной части (уточнения приняты определением суда от 23.03.2021).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В составе приложений к исковому заявлению в подтверждение факта распространения соответствующих сведений представлены следующие доказательства – протокол осмотра доказательств от 14.10.2020 № 38 АА 3312283, составленный и удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО5, с приложенным к нему диском с видеозаписью видеоролика (т.1 л.д.12). 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В представленном заявителями в материалы дела протоколе осмотра доказательств от 14.10.2020 № 38 АА 3312283, зафиксированы сведения, содержащиеся в нем, при этом к протоколу приложен диск с записью самого видеоролика, что в совокупности свидетельствует о доказанности факта распространения сведений, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявлено требование в рамках настоящего дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, словаи выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан (юридических лиц) на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам подлежат установлению обстоятельства: имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Утверждения о фактах подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, так как они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, ссылаясь на несоответствие действительности оспариваемых сведений, указало, что процедура банкротства в отношении истца не инициировалась, соответствующие судебные акты отсутствуют; договоры с истцом не расторгались.

Ответчик в ходе предварительного судебного заседания 23.03.2021 ссылался на то, что государственные контракты, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, расторгнуты. Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании от Администрации города Иркутска сведений о расторжении государственных контрактов№№ 010-64-001618/19 от 16.12.2019, 010-64-001619 от 16.12.2019, 010-64-001621/19от 18.12.2019, 010-64-001612/19 от 16.12.2019, 010-64-001623/19 от 18.12.2019,010-64-001624/19 от 16.12.2019, 010-64-001625/19 от 16.12.2019, 010-64-001626/19от 18.12.2019, на дату публикации видеоролика – 06.10.2020 и на дату представления сведений. Представитель истца пояснил, что на дату публикации сюжета контракты не были расторгнуты, а также на наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области ряда дел по искам администрации г. Иркутска о расторжении данных государственных контрактов, итоговые судебные акты по которым до настоящего времени не вынесены; разрешение ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением суда от 23.03.2021 Администрации города Иркутска истребованы сведения о расторжении государственных контрактов №№ 010-64-001618/19 от 16.12.2019, 010-64-001619 от 16.12.2019, 010-64-001621/19 от 18.12.2019, 010-64-001612/19 от 16.12.2019, 010-64-001623/19 от 18.12.2019, 010-64-001624/19 от 16.12.2019, 010-64-001625/19 от 16.12.2019, 010-64-001626/19 от 18.12.2019, по состоянию на 06.10.2020 и на дату представления соответствующих сведений.

Истребуемые сведения поступили в материалы дела 19.04.2021 (т.1 л.д.107-123). Во исполнение требований суда Администрации города Иркутска представлены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов участия в долевом строительстве №№  010-64-001618/19 от 16.12.2019, 010-64-001619 от 16.12.2019, 010-64-001621/19 от 18.12.2019, 010-64-001612/19 от 16.12.2019, 010-64-001623/19 от 18.12.2019, 010-64-001624/19 от 16.12.2019, 010-64-001625/19 от 16.12.2019, 010-64-001626/19 от 18.12.2019. 

Указанные решения приняты Администрацией города Иркутска в январе 2021 года, в то время как оспариваемые истцом сведения о том, что «городские власти расторгли контракт с подрядчиком», размещены ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее октября 2020 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.10.2020 № 38 АА 3312283.

Таким образом, доводы ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Сведения о том, что «застройщик обанкротился» суд также признает несоответствующим действительности, материалы дела доказательств обратного не содержат.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Судом установлено, что ни на дату распространения оспариваемых сведений, а равно на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением дело о банкротстве в отношении ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" Арбитражным судом Иркутской области не возбуждалось. Сведения о намерении кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Из изложенного следует, что факт несоответствия действительности сведений о том, что «застройщик обанкротился» и «городские власти расторгли контракт с подрядчиком», подтверждается материалами дела.

Порочащими для целей удовлетворения требований о защите деловой репутации, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что оспариваемые заявителями сведения несут явно выраженную негативную смысловую нагрузку, порочат их деловую репутацию.

Поскольку распространенные ответчиком сведения представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, то данную информацию, изложенную как сведения о фактах, имевших место в действительности, возможно проверить на их соответствие реальной действительности.

Материалами дела подтверждается, что распространенные сведения не соответствуют действительности, при этом изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ответчиком или ответчик таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление заявителями противоправных действий. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положения статьи 152 ГК РФ, и разъяснениями высшего судебного органа полагает, что оспариваемые сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу https://aisttv.ru о том, что что «застройщик обанкротился» и «городские власти расторгли контракт с подрядчиком», порочат деловую репутацию заявителей, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" и его недобросовестности. Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают не только среди населения, но и среди хозяйствующих субъектов, ложное представление о том, что заявители, осуществляют свою деятельность недобросовестно, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в хозяйственной деятельности.

Как указано в пункт 2 статьи 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации,а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" сведения, распространенные ООО ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИРКУТСКАЯ СТУДИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о том, что «застройщик обанкротился» и «городские власти расторгли контракт с подрядчиком» и об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу https://aisttv.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу, суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 222 АПК РФ при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Как было указано выше, истцом в рамках настоящего дела заявлено также требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 513 354 765 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта наличия упущенной выгоды, а  также ее размера истцом представлен договор оказания услуг от 01.09.2020, заключенный между ООО «Домострой Профи» (сторона 1) и ИП ФИО6 (подлинник договора – т.2 л.д. 145-146), по условиям которого ООО «Домострой Профи» осуществляет строительство объекта: многоквартирные дома с автостоянками по пре. Советский в Ленинском районе г. Иркутска 1-2 этапы строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  38:36:000002:11045 (пункт 1 договора), а ИП ФИО6 обязуется в срок, указанный в п.4 договора осуществить поиск покупателей на жилые помещения (квартиры) и заключение с ними соответствующих договоров долевого участия в  строительстве исходя из рыночной стоимости, установленной в размере 57 750 рублей за каждый квадратный метр общей площади квартиры, находящиеся в строящемся объекте, а именно на квартиры:

Во 2 доме: 

Квартира № 112 (1 Г) площадью 26,14, 

Квартира № 151 (1 Б) площадью 35,26 

Квартира № 1 (2Г) площадью 56,29

Квартира № 9 (2 А) площадью 56,29 

Квартира № 18 (2 А) площадью 55,99 

Квартира № 19 (2 Г) площадью 55,99

Квартира № 30 (2 В) площадью 58,34 

Квартира № 36 (2А) площадью 55,99 

Квартира № 37 (2 Г) площадью 55,99

Квартира № 39 (2 В) площадью 58,34 

Квартира № 54 (2 А) площадью 55,99

Квартира № 55 (2 Г) площадью 55,99

Квартира № 60 (2 Б) площадью 57,56

Квартира № 63 ( 2 А) площадью 55,99

Квартира № 64 (2 Г) площадью 55,99 

Квартира № 69 (2 Б) площадью 57,56

Квартира № 73 (2 Г) площадью 55,99

Квартира № 81 (2 А) площадью 55,99

Квартира № 82 (2 Г) площадью 55,84

Квартира № 90 (2 А) площадью 55,84

Квартира № 91 (2 Г) площадью 55,84

Квартира № 93 (2 В) площадью 58,09

Квартира № 96 (2 Б) площадью 57,31

Квартира № 99 (2 А) площадью 55,84

Квартира № 100 ( 2 Г) площадью 55,84

Квартира № 102 (2 В) площадью 58,09

Квартира № 105 (2 Б) площадью 57,31

Квартира № 108 (2 А) площадью 55,84

Квартира № 109 (2 Г) площадью 55,84

Квартира № 114 (2 Б) площадью 57,31

Квартира № 120 (2 В) площадью 58,09

Квартира № 123 (2 Б) площадью 57,31

Квартира № 129 (2 В) площадью 58,09

Квартира № 132 (2 Б) площадью 57,31

Квартира № 141 (2 Б) площадью 57,31

Квартира № 147 (2 В) площадью 58,09

Квартира № 150 (2 Б) площадью 57,31

Квартира № 2 (3 А) площадью 84,05

Квартира № 20 (3 А) площадью 82,9 

Квартира № 74 (ЗА) площадью 82,9

Квартира № 83 (3 А) площадью 82,29 

Квартира № 92 (3 А) площадью 82,29

Квартира № 101 (3 А) площадью 82,29

Квартира № 110 (3 А) площадью 82,29

Квартира № 119 (3 А) площадью 82,29

Квартира № 128 (3 А) площадью 82,29

Квартира № 146 (3 А) площадью 82,29

В 3 доме:

Квартира № 4 площадью 26,8 

Квартира № 7 площадью 35,91 

Квартира № 8 площадью 37,36 

Квартира № 23 площадью 26,39

Квартира № 68 площадью 26,39 

Квартира № 1 площадью 56,29

Квартира № 6 площадью 57,96 

Квартира № 9 площадью 56,29 

Квартира № 10 площадью 55,99 

Квартира № 12 площадью 58,34 

Квартира № 21 площадью 58,34 

Квартира № 24 площадью 57,64 

Квартира № 27 площадью 55,99 

Квартира № 30 площадью 58,34

Квартира № 42 площадью 57,64 

Квартира № 48 площадью 58,34

Квартира № 51 площадью 57,64

Квартира № 57 площадью 58,34 

Квартира № 60 площадью 57,64 

Квартира № 66 площадью 58,34 

Квартира № 69 площадью 57,64 

Квартира № 75 площадью 58.34

Квартира № 78 площадью 57,64 

Квартира № 84 площадью 58,09 

Квартира № 87 площадью 57,31 

Квартира № 93 площадью 58,09 

Квартира № 96 площадью 57,31 

Квартира № 102 площадью 58,09 

Квартира № 105 площадью 57,31 

Квартира № 111 площадью 58,09 

Квартира № 114 площадью 57,31

Квартира № 120 площадью 58,09

Квартира № 123 площадью 57,31 

Квартира № 129 площадью 58,09

Квартира № 132 площадью 57,31

Квартира № 138 площадью 58,09 

Квартира № 141 площадью 57,3 1

Квартира № 147 площадью 58,09 

Квартира № 150 площадью 57,31

Квартира № 2 площадью 84,05

Квартира № 20 площадью 82,9 

Квартира № 29 площадью 82,9

Квартира № 38 площадью 82,9

Квартира № 47 площадью 82.9

Квартира № 56 площадью 82,9

Квартира № 65 площадью 82,9

Квартира № 74 площадью 82,9

Квартира № 146 площадью 82,29

В 4 доме:

Квартира № 28 площадью 26,39

Квартира № 1 площадью 56,29 

Квартира № 3 площадью 58,74 

Квартира № 11 площадью 58,34

Квартира № 19 площадью 58,34

Квартира № 27 площадью 58,34

Квартира № 35 площадью 58,34

Квартира № 38 площадью 57,16

Квартира № 43 площадью 58,34

Квартира № 51 площадью 58,34

Квартира № 59 площадью 58,34

Квартира № 67 площадью 58,34

Квартира № 75 площадью 58,09

Квартира № 83 площадью 58,09

Квартира № 86 площадью 56,91

Квартира № 91 площадью 58,09

Квартира № 94 площадью 56,91

Квартира № 99 площадью 58,09

Квартира № 107 площадью 58,09

Квартира № 115 площадью 58,09

Квартира № 121 площадью 55,84

Квартира № 123 площадью 58,09

Квартира № 131 площадью 58,09

Квартира № 2 площадью 84,61

Квартира № 15 площадью 82,9

Квартира № 18 площадью 83,46

Квартира № 23 площадью 82,9 

Квартира № 26 площадью 83,46

Квартира № 31 площадью 82,9 

Квартира № 34 площадью 83,46

Квартира № 39 площадью 82,9 

Квартира № 42 площадью 83,46

Квартира № 47 площадью 82,9

Квартира № 50 площадью 83,46

Квартира № 55 площадью 82,9 

Квартира № 58 площадью 83,46

Квартира № 66 площадью 83,46

Квартира № 71 площадью 82,9

Квартира № 74 площадью 82,85

Квартира № 82 площадью 82,85

Квартира № 90 площадью 82,85

Квартира № 98 площадью 82,85

Квартира № 106 площадью 82,85

Квартира № 114 площадью 82,85

Квартира № 122 площадью 82,85

Квартира № 130 площадью 82,85.

Из пункта 2 Договора оказания услуг от 01.09.2020 следует, что общая стоимость квартир составляет 513 354 765 руб. 

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на условия договора об общей стоимости квартир, а также на односторонний отказ ИП ФИО6 от исполнения договора оказания услуг от 01.09.2020 по причине публикации в СМИ (в связи с выходом репортажа телекомпании «АИСТ» 06.10.2020).

Пунктом 8 Договора оказания услуг от 01.09.2020 установлены случаи, при которых ИП ФИО6 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Среди указанных случаев – нахождение ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" в стадии ликвидации или банкротства, а также потеря деловой репутации и утеря доверия потенциальных покупателей (дольщиков), публичное предоставление недостоверной информации о предмете договора, в том числе публичным распространением/ публикациями третьими лицами недостоверной информации нахождении стороны 1 в стадии ликвидации или банкротства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства – договора оказания услуг от 01.09.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО6, в котором ответчик указывает, что, по его мнению, представленный договор подписан фактически позже даты, которая указана в договоре; первоначально в качестве способа проверки заявления предлагал исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить оспариваемый  договор из числа доказательств по делу.

Ответчиком в качестве способа проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.12.2021 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (ИНН 

<

***>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставленыь следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов – подписей генерального директора ООО «Домострой Профи» ФИО8 и ИП ФИО6 в договоре оказания услуг, от 01.09.2020, заключенном между ООО «Домострой Профи» и ИП ФИО6, дате, указанной в реквизитах документа – 01.09.2020; мог ли документ быть изготовлен позднее 01.09.2020?  2) Подвергался ли договор оказания услуг от 01.09.2020, заключенный между ООО «Домострой Профи» и ИП ФИО6 искусственному состариванию?

В распоряжение эксперта предоставлен подлинник договора оказания услуг от 01.09.2020, заключенный между ООО «Домострой Профи» и ИП ФИО6

09.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № Э-1/А19-907/2021 от 07.02.2022.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Период времени выполнения рукописных реквизитов – подписей от имени генерального директора  ООО «Домострой Профи» ФИО8 и ИП ФИО6 в договоре оказания услуг, от 01.09.2020, заключенном между ООО «Домострой Профи»и ИП ФИО6, составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее февраля 2021 года, что соответствует дате, указанной в реквизитах документа – «01 сентября 2020 года». Документ мог быть изготовлен в период с сентября 2020 года по январь 2021 года, и ранее. Установить более точный период времени выполнения подписей не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, уже завершена.

2. Признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения договора оказания услуг от 01.09.2020, заключенного между ООО «Домострой Профи» и ИП ФИО6, не обнаружено.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что, по его мнению, выводы эксперта подтверждают позицию относительно заявленных исковых требований, заявление ответчика о фальсификации полагает необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, выводы эксперта подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Суд полагает, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ). Изложенный правовой подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А78-15959/2018

Кроме того, в силу части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства, ответчик указал, что, по его мнению, договор был изготовлен истцом позднее указанной в нем даты (01.09.2020) исключительно для целей обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Как было указано выше, оспариваемый договор мог быть изготовлен в период с сентября 2020 года по январь 2021 года, и ранее. Признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения договора оказания услуг от 01.09.2020, заключенного между ООО «Домострой Профи» и ИП ФИО6, экспертом не обнаружено.

Суд полагает необходимым указать, что вопросы, которые ставятся перед экспертом при назначении судебной экспертизы, с учетом предмета исследования, используемых методов, сложности и специфики проведения того или иного исследования, не всегда позволяют эксперту дать категорично положительный либо категорично отрицательный однозначный ответ.

Судом в ходе рассмотрения дела также заслушаны показания свидетеля – ФИО4, которой в судебном заседании до объявления перерыва в судебном заседании даны ответы на вопросы представителей сторон и суда, в частности, свидетель показал, что в ходе переговоров относительно заключенного между ней и ООО «Домострой Профи» договора долевого участия в строительстве представитель истца предлагал включитьв соглашение о расторжении условия о том, что решение об одностороннем отказеот исполнения договора принято ФИО4 принято после просмотра видеоролика ООО ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИРКУТСКАЯ СТУДИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ".

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетеля сами по себе в отсутствие иных достаточных допустимых доказательств не подтверждают факт фальсификации оспариваемого доказательства.

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта, на основании статьи 161 АПК РФ суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью не подтвержден факт фальсификации оспариваемого доказательства – договора оказания услуг от 01.09.2020, заключенного между ООО «Домострой Профи» и ИП ФИО6 При таких обстоятельствах по результатам проведенной проверки заявление ответчика о фальсификации признается судом необоснованным.

С учетом предмета и оснований заявленного требования о взыскании убытков, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абзац первый пункта 14).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац четвертый пункта 14).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредиторомдля ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзац третий Постановления пункта 3 Пленума ВС РФ № 7).

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 по делу  № А19-1917/2013

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связьмежду явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому(следствию) и с необходимостью порождает его. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды, а равно причинно-следственной связью между действиями ответчика и возникновением, по мнению истца, в их результате убытков в форме упущенной выгоды. Суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что действия ответчика по распространению не соответствующих действительности сведений явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере. Сам по себе факт расторжения договора оказания услуг от 01.09.2020 в одностороннем порядке со ссылкой на факт выхода репортажа телекомпании «АИСТ» 06.10.2020 не подтверждает факт наличия упущенной выгоды на стороне истца. 

Истцом не доказано также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками, а равно материалами дела не подтверждается что действия ответчика по размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предшествовали во времени возникновению на стороне истца убытков в форме упущенной выгоды и непосредственно эти действия ответчика породили факт возникновения убытков в форме упущенной выгоды в заявленном размере.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018. 

Исследовав представленными сторонами документы, письменные пояснения и  возражения, суд приходит к выводу о том, что факт наличия убытков в форме упущенной выгоды, а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками в размере 513 354 765 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны, материалами дела е подтверждены. 

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании убытков в размере 513 354 765 руб. неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен размер исковых требований, уточнения судом приняты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом принятых судом уточнений сумма подлежащей уплате государственной пошлины составил 200 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 06.11.2020 № 36528.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении заявленного истцом имущественного требования о взыскании убытков, государственная пошлина в размере 198 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" сведения, распространенные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИРКУТСКАЯ СТУДИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о том, что «застройщик обанкротился» и «городские власти расторгли контракт с подрядчиком».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИРКУТСКАЯ СТУДИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу https://aisttv.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева