СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17910/2017-ГКу

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А60-38278/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой дом»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2017 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38278/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой дом» (ИНН 6658097458, ОГРН 1026602354811)

к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» 

(публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)              о взыскании неправомерно списанных комиссий за обслуживание счета при отсутствии оборотов в рамках договора расчетно-кассового обслуживания, установил:

	Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уральский правовой дом»	обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) акционерный коммерческий банк (АКБ, банк) «Абсолют банк» списанных комиссий за обслуживание счета при отсутствии оборотов в рамках договора расчетно-кассового обслуживания № 25810-810 от 20.11.2008                      в размере 17 300 руб.

	Решением от 19.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; указывает, что в спорный период на расчетном счете истца было менее 450 тысяч рублей, которыми банк пользовался, соответственно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, «это истец оказывал банку кредит», «при таких условиях ничем не оправдано взимание с истца повышенной платы».

	Обращая внимание на то, что именно истец является слабой стороной договора, заявитель апелляционной жалобы указывает, что «навязанное банком условие о повышенной плате за ведение счета «при отсутствии оборотов» нарушает баланс интересов сторон».

	Истец считает, что суду первой инстанции надлежало оценить то, является ли спорное отношение явно обременительным.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.11.2008 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Уральский правовой дом» (Клиент) был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании № 25810-810. Клиенту был открыт расчетный счет за номером: 40702810522560000293.

В обоснование иска указано на то, что 30.04.2016 истец обнаружил, что с его счета за период с 30.11.2015 по 29.04.2016 было списано 20 000 руб.: 30.11.2015 - 3 000 руб.; 31.12.2015 - 3 000 руб. ; 29.01.2016 - 3 000 руб.; 29.02.2016 - 3 000 руб.; 31.03.2016 - 3 000 руб.; 29.04.2016 - 5 000 руб.

В каждом случае, в назначении платежа было указано «...списание комиссии за обслуживание счета при отсутствии оборотов».

Считая такое списание указанной суммы за минусом обычной комиссии за обслуживание счета (20 000 руб. - (450 руб. х 6 мес.) = 17 300 руб.) незаконным истец обратился с рассматриваемым иском в суд, ссылаясь при этом на то, что при заключении договора об открытии расчетного счета в тарифах банка такая повышенная комиссия отсутствовала.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 421, 428, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы согласовано сторонами в условиях договора и законодательству не противоречит, банк своевременно уведомил клиента об изменениях, следовательно, при списании с расчетного счета истца платы за расчетно-кассовое обслуживание суммы в размере                 20 000 руб. ответчик действовал правомерно.

Обжалуемое решение содержит указание на следующие                         фактические обстоятельства и доказательства.

В соответствии с договором от 20.11.2008 , услуги, оказываемые банком по открытию и ведению счета Клиента, являются платными на основании тарифов, утверждаемых банком.

В соответствии с п.2.3.1 спорного договора клиент обязуется оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию, согласно установленным банком тарифам. В свою очередь, договором о расчетно-кассовом обслуживании № 25810-810 предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы (п. 2.2.1. договора).

При этом банк обязан уведомлять клиента в предусмотренном договором порядке о внесении изменений в тарифы.

Согласно п. 2.2.3. договора банк списывает в безакцептном/бесспорном порядке плату за расчетное и кассовое обслуживание и прочим услугам банка в соответствии с тарифами.

За период с 30.11.2015  по 29.04.2016  (за 6 месяцев) со счета клиента банком в бесспорном порядке (ежемесячно в последний день каждого месяца) было списано 20 000 руб. в виде комиссии за «Ведение счета при отсутствии оборотов по счету в течение последних шести месяцев, за один календарный месяц», размер которой составлял 3 000 руб. ежемесячно, а с апреля 2016 г. –                5 000 руб. ежемесячно.

Комиссия была списана банком на основании действующих на дату списания комиссии тарифов («Перечень тарифов за оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и иные услуги для юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, по тарифному плану «Базовый», утвержденных Решением Комитета по продуктам и тарифам банка от 15.04.2014 г. № 6-14 и «Перечень тарифов банка за оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и иные услуги для юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, по тарифному плану «Базовый», утвержденных Решением Комитета

по продуктам и технологиям банка от 03.03.2016 № 39), а также в связи с тем, что начиная с 07.05.2015 по 17.05.2016, то есть более 6 месяцев, на счете истца отсутствовали обороты. 

Согласно п. 12 «Общих положений» к тарифам указанная комиссия не начисляется и не взимается, если проведение операций по счету на конец расчетного месяца приостановлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях, когда режим счета не предусматривает возможность уплаты комиссии за услуги, оказанные клиенту банком по этому счету. Комиссия взимается, если на момент ее начисления обороты по счету отсутствовали в течение последних шести месяцев и более (в расчете оборотов по счету не участвуют суммы, списанные банком со счета клиента на счета доходов банка за оказанные банком услуги). 

Комиссия списывается со счета, за ведение которого она начисляется, в размере, не превышающем доступный остаток средств на указанном счете клиента на дату списания комиссии. С иных счетов клиента списание данной комиссии не производится.

Информация об изменении тарифов своевременно в вышеуказанный срок доводится банком до клиентов следующими способами: размещается на сайте Банка www.absolutbank.ru в разделе «Новости», в операционных залах каждого отделения Банка, а также осуществляется рассылка по системе «Интернет- Банк». При непосредственном обращении любого клиента с вопросами, касающимися условий новых Тарифов, ответственные сотрудники банка, в том числе сотрудники call-центра, предоставляют более подробную информацию  об изменениях тарифов.

28.10.2009  между банком и клиентом был заключен договор о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы «Интернет-Банк iBank2» (далее - Договор Интернет-Банка), предметом которого является присоединение клиента к системе электронного документооборота банка с целью предоставления банком клиенту комплекса услуг по обслуживанию счета с использованием электронных платежных документов, подготавливаемых и передаваемых с использованием системы  «Интернет-Банк iBank2» (далее - Система) и электронного обмена документами. 

28.10.2009 между банком и клиентом подписан акт приема-передачи usb-токенов iBank2Key (на основании которого клиенту было передано устройство генерации и хранения ключей ЭЦП), и ежегодно клиенту передавались сертификаты ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента                      в системе.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора Интернет-Банка клиент обязан не реже одного раза в неделю осуществлять просмотр информации, переданной ему банком при помощи Системы. 

Информация считается доведенной до сведения клиента по истечении одной недели с даты ее передачи клиенту по системе (начиная со дня размещения), независимо от фактического восприятия такой информации клиентом.

Уведомлением от 07.08.2013 банк сообщил всем клиентам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) банка (включая истца) о том, что с 15.08.2013 банк изменяет тарифы (при этом прилагая к сообщению соответствующий файл, содержащий новую редакцию тарифов - «Перечень тарифов за оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и иные услуги для юридических лиц (кроме банков) по тарифному плану «БАЗОВЫЙ 2»1, утвержденный Решением Комитета по продуктам и тарифам АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) от 06.08.2013 № 76). 

В указанные тарифы уже была включена комиссия «Ведение счета при отсутствии оборотов по счету в течение последних шести месяцев, за один календарный месяц». 

Уведомление было направлено клиентам в электронном виде с использованием системы «Интернет-Банк» и получено клиентом, соответственно, 07.08.2015 (что подтверждается копией электронного сообщения о доставке уведомления, приложенного к настоящему отзыву, и не оспаривается клиентом).

Уведомления о последующем изменении тарифов (которые также содержали комиссию) были направлены всем клиентам банка (включая истца) 24.04.2014, 17.05.2016. 

Прилагаемые к уведомлениям тексты тарифов также содержали ссылку на комиссию.

Значимым суд первой инстанции признал то, что запрет на одностороннее изменение условий договора банковского счета допускается только                              в отношении граждан (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).

Доводы истца о том, что он был лишен возможности влиять на условия договора присоединения, судом первой инстанции отклонены, поскольку                   в целях обеспечения прав экономически слабой стороны в договоре в случае заключения договора присоединения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора банковского счета, также предусматривают, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что приведенные положения, таким образом, не лишают стороны возможности заключения договора на согласованных условиях, а в определенных случаях - права требовать изменения или расторжения договора, чем истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Информированность истца об изменении тарифов по доводам апелляционной жалобы им не оспаривается.

Доказательств согласования иных, отличных от указанных ответчиком, условий о комиссии, не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора банк действовал недобросовестно не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                          не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доказательств того, что банк создавал установлением тарифов какие-либо ограничения истцу по сравнению с иными клиентами в аналогичных условиях, не имеется.

Возможность изменения тарифов согласована сторонами в договоре.

Истец не доказал то, что указанное условие о комиссии лишило его прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, либо что условие является явно обременительным для него (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов, закрепленных в ст. ст. 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как правильно отметил суд первой инстанции, имел возможность обратиться к банку об изменении условий договора, о прекращении договорных отношений, однако соответствующим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению                  не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017                 по делу № А60-38278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин