АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4120/2020

18 октября 2021 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме   18 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

к закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Фасмер», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго», Межрегиональное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Миртек»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020 № 141, от ответчика –  закрытого акционерного общества «Безопасные технологии» – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 № 4, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (далее – общество) о взыскании 58 912 990 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.05.2018 № 10ФЦП-ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Фасмер», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго», Межрегиональное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (СЕВПРИРОДНАДЗОР), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Миртек».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на необоснованность возражений истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что имела место просрочка кредитора, а также объективная  невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.05.2018 № 10ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта № 49 с установкой блочно-модульной котельной ул. Шевченко, 23-6 от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции центрального теплового пункта № 49 с установкой блочно-модульной котельной ул. Шевченко, 23-6 от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1, в соответствии с Техническим заданием, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводной сметной стоимостью строительства, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 58 912 990,00 руб., включая НДС 18% в сумме 8 986 727,29 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало работ — с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 133 дней с момента заключения контракта, т.е. до 24.09.2018.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан:

в течение десяти рабочих дней после заключения контракта, разработать и предоставить заказчику проект производства работ (пункт 5.4.1 контракта);

выполнить работы в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сводной сметой стоимости строительства, строительными нормами и правилами, а также сдать заказчику результат работ в установленный п. 4.1 контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и промежуточные результаты выполненных работ (пункт 5.4.2 контракта);

до начала любых работ по контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. В местах сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами (пункт 5.4.10 контракта);

выполнять требования, предъявляемые заказчиком при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ (пункт 5.4.15 контракта);

исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий Контракта (пункт 5.4.19 контракта);

обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СП, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства (пункт 5.4.21 контракта);

осуществлять в процессе выполнения работ систематическую, а по завершению работ, окончательную уборку строительной площадки от строительного мусора (пункт 5.4.31 контракта);

за свой счет обеспечить видео наблюдение за строительной площадкой с предоставлением доступа к онлайн видеокамерам заказчику (пункт 5.4.38 контракта);

предоставлять отчеты о проделанной работ по форме и периодичности установленных заказчиком (пункт 5.4.39 контракта);

ежедневно производить фотофиксацию выполненных работ, фотоматериалы направлять заказчику (пункт 5.4.42 контракта)

Исходя из порядка сдачи и приемки выполненных работ, установленного разделом 7 контракта, подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (20 декабря), для проверки выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; акт смонтированного оборудования, в трех экземплярах (при необходимости); материалы фото фиксации процесса производства работ (пункт 7.1 контракта).

В ходе исполнения условий контракта общество выполнило и предъявило к приемке  следующие работы на общую сумму 2 854 768,63 руб.:

04.10.2018 по акту КС-2 № 1 на сумму 681 254,04 руб.;

04.10.2018 по акту КС-2 № 2 на сумму 245 685,25 руб.;

19.10.2018 по акту КС-2 № 3 на сумму 881 831,87 руб.;

19.10.2018 по акту КС-2 № 4 на сумму 156 290,87 руб.;

21.11.2018 по акту КС-2 № 5 на сумму 576 679,42 руб.;

18.12.2018 по акту КС-2 № 6 на сумму 313 027,18 руб.

29.04.2019 под исх. № 21/1294 заказчик направи требование в адрес подрядчика о необходимости незамедлительно приступить к выполнению обязательств по контракту, сократить существенное отставание от графика производства работ, представить исполнительную документацию, согласно п. 7.1 контракта, а также направить в адрес заказчика пояснения и предоставить скорректированный график производства работ с указанием движения рабочей силы по конкретным датам.

17.05.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение получено подрядчиком 06.06.2019.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разделу 9 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанный десятидневный срок нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком не устранены, доказательства их устранения не предоставлены, в связи с чем контракт расторгнут с 17.06.2019.

Согласно пункту 12.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.4 Контракта установлено, что в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае:

нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию – в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) – в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2.1 контракта после подписания контракта в течение десяти рабочих дней (т.е. 29.05.2018) заказчик обязан передать подрядчику по акту за подписью ответственного представителя контроля за строительством от государственного заказчика, на период строительства объекта: копию разрешения на строительство – в 1 экз.; проектно-сметную документацию в полном объеме со штампом «в производство работ»; акт приема-передачи строительной площадки.

Строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 30.05.2018.

Письмом № 911-18 от 15.06.2018 Подрядчик уведомил Государственного заказчика о начале строительно-монтажных работ на объекте с 08.06.2018.

Учитывая, что строительная площадка передана Подрядчику 30.05.2018, «Подготовительные работы» должны быть выполнены подрядчиком в течение 15 дней, начиная с 30.05.2018, т.е. 14.06.2018.

Работы на объекте были приостановлены 26.07.2018 эксплуатирующей организацией ГУПС «Севтеплоэнерго» до момента проектирования мер по усилению ригелей. Запрет на проведение работ на объекте снят по результатам совместного совещания от 15.08.2018, о чем сообщено подрядчику письмом заказчика № 21/4676 от 20.08.2018.

В уведомлении № 1194-18 от 03.08.2018 подрядчик сообщил также об отсутствии в проектной документации решения о размещении ГРПБ, предназначенного для понижения давления газа, что исключает работу оборудования котельной на основном виде топлива.

Работы на объекте возобновлены заказчиком согласно письму № 21/4676 от 20.08.2018.

Подрядчик сообщил о возобновлении работ на объекте письмом № 1312-18 от 24.08.2018.

В связи с этим из периода просрочки исключен период 26 дней с 26.07.2018 по 20.08.2018, который потребовался для принятия технических решений по усилению ригеля.

По результатам совместного совещания от 15.08.2018 (п. 3) заказчик 20.08.2018 под № 21/4677 обратился с запросом в ООО «Фасмер» о предоставлении пояснений проектных решений по вопросу расположения дымовых труб и рассеивания дыма от дымоходов котельной до ближайших жилых домов. Пояснения по указанному вопросу, а также информация об отсутствии превышения приземной концентрации загрязняющих веществ, направлены ООО «Фасмер» 23.08.2018 под № 23-08-18/01КР.

Письмом № 784-18/СМЗ от 17.10.2018 подрядчик приостановил работы по заливке фундамента до момента разрешения вопроса о высоте дымовых труб.

Подрядчиком 31.10.2018 под № 1732/18 предоставлены альтернативные расчеты рассеивания вредных веществ, согласно которым высота труб должна достигать 35 м, а также варианты технических решений.

Заказчик 31.10.2018 под № 21/6555 предоставил разъяснения о том, что расчет высоты дымовых труб (13 м) произведен с учетом рассеивания вредных веществ до ближайших жилых зданий и их превышение не ожидается, что подтверждено государственной экспертизой.

Метод расчета рассеивания выбросов вредных веществ, который осуществлен Подрядчиком в соответствии с приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273, применяется с 01.01.2018.

Пунктом 4. приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273 установлено, что документация, разработанная и утвержденная до 01.01.2018 на основании расчетов, произведенных в соответствии с Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденной Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 № 192, действует на территории Российской Федерации в течение установленного для нее срока.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сметы, получено 01.12.2017 под № 91-1-1-3-0133-17 и № 91-1-0133-17 соответственно. Таким образом, проектная документация в части расчетов выбросов загрязняющих веществ, осуществленных в соответствии с действующими в период ее разработки и утверждения методами, является действительной на момент осуществления строительно-монтажных работ и корректировка высоты дымовых труб не требуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 12.3.6 контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017 указано, что при расчете неустойки необходимо принимать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что работы по контракту подрядчиком сданы не были, учреждение при расчете неустойки применило ключевую ставку, действующую на дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно – 16.06.2019, что соответствует действующему правоприменению.

Целями Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 (далее – Программа) являются интегрирование экономики Республики Крым и г. Севастополя в экономическое пространство России, обеспечение транспортной доступности и снятие инфраструктурных ограничений в целях обеспечения устойчивого экономического развития.

В рамках реализации Программы 12.02.2018 между Правительством Севастополя и Минэкономразвития России заключено Соглашение «О предоставлении в 2018 году субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета».

В соответствии с Программой государственные контракты, заключаемые в рамках Программы, должны содержать условия об ответственности исполнителя мероприятий Программы за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пени).

Согласно п. 13.4 Контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 № 790 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае:

нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости Контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) – в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости Контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец исключил из размера стоимости работ по контракту частично выполненные работы на сумму 2 854 768,63 руб., а именно:

04.10.2018 по Акту КС-2 № 1 на сумму 681 254,04 руб.;

04.10.2018 по Акту КС-2 № 2 на сумму 245 685,25 руб.;

19.10.2018 по Акту КС-2 № 3 на сумму 881 831,87 руб.;

19.10.2018 по Акту КС-2 № 4 на сумму 156 290,87 руб.;

21.11.2018 по Акту КС-2 № 5 на сумму 576 679,42 руб.;

18.12.2018 по Акту КС-2 № 6 на сумму 313 027,18 руб.

В то же время срок исполнения контракта установлен до 24.09.2018, таким образом, указанные акты выполненных работ представлены подрядчиком уже за пределами срока выполнения работ по контракту.

При оценке доводов ответчика о невозможности исполнения контракта по согласованным условиям технического задания суд учитывает, что в рамках заключенного впоследствии учреждением с ООО «Миртек» государственного контракта от 09.08.2019 № 072-СМР-19 «Реконструкция центрального теплового пункта № 49 с установкой блочно-модульной котельной ул. Шевченко, 23-6 от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1» подрядной организацией до конца 2019 года выполнены строительно-монтажные работы, в том числе и по устройству дымовых труб. Произведен монтаж блочно-модульной котельной, дымовых труб, оборудования, тепловых сетей, произведено благоустройство территории.

В 2020 году осуществлены технологические присоединения объекта к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и подключение к существующим тепловым сетям о чем свидетельствует Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ).

25.12,2020 учреждением акт приемки законченного ООО «Миртек» строительством объекта по форме № КС-11.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о просрочке кредитора и отсутствии объективной возможности исполнения контракта без внесения изменений в документацию.

За просрочку общего срока исполнения контракта обществу подлежит начислению неустойка в размере 65 307 827,90 руб., рассчитанная за вычетом 26 дней просрочки кредитора и 2 854 768,63 руб. стоимости исполненного.

При оценке доводов общества о наличии оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание полный срыв ответчиком исполнения социально значимого контракта, заключенного в рамках реализации федеральной целевой программы и направленного на обеспечение жизненно важных интересов населения.

При этом начисленная неустойка  может быть взыскана в пределах сумы контракта, что в любом случае влечет значительное её снижение с учетом длительности допущенной просрочки.  

В таких условиях суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки, размер которой в любом случае значительно ниже начисленного истцом ввиду примененных ограничений условиями контракта – даже без учета нарушений сроков выполнения этапов работ.  

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Безопасные Технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 912 990 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков