ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6773/16

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОСТАРТ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.03.18, 

от закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика»: ФИО4 по доверенности № УК/18/0026 от 18.05.18, 

от акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»: ФИО5 по доверенности № 554 от 16.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОСТАРТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу №А41-6773/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОСТАРТ» ФИО2 о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОСТАРТ» с закрытым акционерным обществом «Петелинская птицефабрика» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОЙАВТОСТАРТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.15, заключенного между ООО «Стройавтостарт» и ЗАО «Петелинская птицефабрика»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Петелинская птицефабрика» перед ООО «Стройавтостарт» по договору купли-продажи оборудования №375/15/ПЕТ/П от 05.10.15 в размере 3 565 500 рублей (л.д. 3-6, 64-65).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 70-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74?77).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.10.15 между ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» (Сторона-1) и ЗАО «Петелинская птицефабрика» (Сторона-2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения:

- у Стороны-1 существует требование к Стороне-2 о погашении задолженности на сумму 3 565 500 рублей, включая НДС (18%), возникшее на основании Договора купли-продажи оборудования № 375/15/ПЕ7711 от 05.10.15 (п. 1 соглашения);

- у Стороны-2 существует требование к Стороне-1 о погашении задолженности на сумму 4 752 570 рублей 20 копеек, включая НДС (18%), возникшее на основании Договора № 516/14/ПET7P от 30.12.14 оказания услуг по приему сточных вод в канализационную систему (п. 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения от 15.10.15 стороны, подтвердив наличие взаимных задолженностей, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 565 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 15.10.15 в результате проведенного зачета взаимных требований по настоящему Соглашению:

- прекращены обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 на сумму 3 565 500 рублей, возникшие на основании договора купли-продажи оборудования № 375/15/ПЕТ/П от 05.10.15,

- прекращены обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 на сумму 3 565 500 рублей, возникшие на основании договора № 516/14/ПЕТ/Р от 30.12.14 оказания услуг по приему сточных вод в канализационную систему. Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 но оплате услуг, оказанных Строной-2 по Договору № 516/14 ПЕТ/Р от 30.12.14 оказания услуг по приеме сточных вод в канализационную систему составляет 1 187 070 рублей 20 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что соглашение о прекращении обязательств является недействительной сделкой, поскольку наличие задолженности ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» не подтверждено первичными документами, а в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года.

Оспариваемый соглашение заключено 15.10.15, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, в частности, ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» имело неисполненные обязательства перед АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в размере 99 961 000 рублей по договору поручительства № 13/пкл-52-1 от 13.05.13.

Кроме того, из самого соглашения от 15.10.15 следует, что ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» имело непогашенную задолженность перед ЗАО «Петелинская птицефабрика» по договору № 516/14/ПET7P от 30.12.14 на сумму 4 752 570 рублей 20 копеек, не оплаченную в срок более трех месяцев подряд.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ЗАО «Петелинская птицефабрика» должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ», поскольку должник лишился ликвидного имущества – дебиторской задолженности ЗАО «Петелинская птицефабрика» в размере 3 565 500 рублей.

При этом, по оспариваемому соглашению была погашена задолженность ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» перед ЗАО «Петелинская птицефабрика» на сумму 4 752 570 рублей 20 копеек по договору № 516/14/ПET7P от 30.12.14.

Между тем, из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами, следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения ЗАО «Петелинская птицефабрика» оказало ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» услуг на сумму 193 200 рублей (л.д. 19-27).

Каких-либо допустимых доказательств факта наличия у ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» задолженности перед ЗАО «Петелинская птицефабрика» в сумме 4 752 570 рублей 20 копеек на момент заключения оспариваемой сделки не представлено.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года) факт наличия у ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» задолженности перед ЗАО «Петелинская птицефабрика» по договору № 516/14 ПЕТ/Р от 30.12.14 в сумме 4 752 570 рублей 20 копеек (по состоянию на 15.10.15) или в сумме 1 187 070 рублей 20 копеек (на дату подачи требования кредитора) не установлен (л.д. 48-55).

Из указанных судебных актов следует, что требования ЗАО «Петелинская птицефабрика» были признаны обоснованными в размере 1 029 745 рублей 24 копейки, при этом данные требования возникли из договоров № 516/14/ПЕТ/Р от 30.12.14, № 515/14/ПЕТ/Р от 30.12.14, № 335/12/ПЕТ/Р от 01.06.12.

Кроме того, согласно в соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи № 375/15/ПЕТ/П от 05.10.15 Покупатель обязан уплатить цену Оборудования в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок оплаты по договору № 375/15/ПЕТ/П от 05.10.15 истек 15.10.15, следовательно  право требования ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» уплаты задолженности возникло 16.10.15.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспариваемому соглашению были прекращены обязательства, срок исполнения которых еще не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения о зачете в отношении, с одной стороны - обязательств, срок исполнения которых не наступил, а с другой стороны - в отношении задолженности, не подтвержденной первичными документами, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, повлекло за собой причинение убытков кредиторам должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу действующего законодательства последствием признания недействительным соглашения о зачете должно было бы являться восстановление прав требования ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» к ЗАО «Петелинская птицефабрика» о погашении задолженности на сумму 3 565 500 рублей по договору купли-продажи оборудования № 375/15/ПЕ7711 от 05.10.15, и прав требования ЗАО «Петелинская птицефабрика» к ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» о погашении задолженности на сумму 4 752 570 рублей 20 копеек по договору № 516/14/ПET/P от 30.12.14.

Между тем, поскольку как указывалось выше, доказательств наличия задолженности ООО «СТРОЙАВТОСТАРТ» перед ЗАО «Петелинская птицефабрика» на сумму 4 752 570 рублей 20 копеек по договору № 516/14/ПET7P от 30.12.14 по состоянию на 15.10.15 не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки в части восстановления данной задолженности не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу № А41-6773/16 отменить.

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.15, заключенное между ООО «Стройавтостарт» и ЗАО «Петелинская птицефабрика».

Восстановить задолженность ЗАО «Петелинская птицефабрика» перед ООО «Стройавтостарт» по договору купли-продажи оборудования № 375/15/ПЕТ/П от 05.10.15 в размере 3 565 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин