АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-7552/2022

г.Чита

09 сентября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято  26 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон  дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 41949,65 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга (708707,62 рублей), исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 41949,65 рублей, с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга (708707,62 рублей) процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.08.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 05.09.2022 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела №А7814929/2016 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» о взыскании денежных средств в размере 2 086 000 руб. 

Определением суд от 23.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

18.01.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание. 

15.09.2017 в суд по делу № А78-13002/2017 от ИП ФИО1 поступило заявление об объединении дела № А78-13002/2017 в одно производство с делом № А78-14929/2016.

26.09.2017 определением суд объединил в одно производство дело № А78- 13002/2017 с делом № А78-14929/2016, и присвоил делу № А78-14929/2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2018 по делу №А78-14929/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 289800 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 4644 руб. государственной пошлины. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3000000 руб. неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 66786 руб. государственной пошлины. 

В результате зачета требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2710200 руб. основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021, принят отказ предпринимателя от требования в части взыскании с общества 1070467 руб., производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» о взыскании 1 015 533 рублей удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг в размере 658 155 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 50 551 рублей 80 копеек, всего: 708 707 рублей 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 7 876 рублей 07 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» в доход федерального бюджета взыскано 53 006 рублей 76 копеек. 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу №А78-14929/2016 вступило в законную силу 11.08.2021.

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1781/22/75025-ИП.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу №А78-14929/2016 ответчиком не исполнено.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 41949,65 руб.

01.06.2022 истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 41949,65 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Наличие у ответчика денежного обязательства на сумму 708707,62 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А78-14929/2016 и в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма денежного обязательства, на которую истец начислил проценты включает также возмещение судебных расходов в сумме 50551,80 руб.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Поскольку решение суда не исполнено, денежные средства взыскателю не перечислены, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле истец заявил о взыскании процентов за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга (708707,62 рублей) процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств оплаты в материалы дела не представлены, требования вступившего в законную силу судебного акта по делу №А78-14929/2016 не исполнены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с  учетом правовой позиции, изложенной  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по чеку-ордеру от 11.07.2022 операция №4938, от 13.07.2022 операция №4976, государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (зарегистрировано 12.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован 30.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 41949,65 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 43949,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.И. Обухова