Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40820/21

14 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания ведет секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «РЖД» (далее –  заинтересованное лицо, Общество)  о  привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 26.04.2021г. по 30.04.2021г. должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 15.04.2021г. № РП-210-2068-о была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 26.02.2021г. № 5.2-210-428-пл-П/0038-2021 со сроком исполнения – 26.04.2021г., в отношении объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей, реконструкция станции Подольск», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск.

30.04.2021г. административным органом при проведении проверки установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено.

11.05.2021г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 5.2-2068-вн-Пр/0323-2021, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. 

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ должностные лица Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки административным органом было установлено, что предписание от 26.02.2021г. № 5.2-210-428-пл-П/0038-2021 заинтересованным лицом не исполнено, что отражено в акте проверки от 30.04.2021г. № 5.2-2068-вн-А/0303-2021.

При этом требования предписания об устранении выявленных нарушений носят законный и исполнимый характер. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 11.05.2021г. следует, что ОАО «РЖД» вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании от 26.02.2021г.

Документы, подтверждающие устранение выявленных при проведении проверки нарушений в полном объеме, заинтересованным лицом не представлены.

11.05.2021г. в связи с невыполнением требований предписания, административным органом в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом Обществом предписание административного органа в установленном порядке не оспаривалось, Общество с заявлением о разъяснении способа исполнения требований предписания, продлении срока исполнения предписания не обращалось, документального подтверждения устранения указанных в предписании нарушений Обществом в административный орган в установленный срок не представлено.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент проведения проверки подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 26.02.2021г. № 5.2-210-428-пл-П/0038-2021 в установленный в нем срок.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия заинтересованного лица образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 27.04.2021г.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок (3 месяца) привлечения Общества к административной ответственности за совершение вышеупомянутого правонарушения на день вынесения судом решения не истек.

Материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении, представитель Общества не ссылается на нарушения со стороны административного органа относительно процедуры привлечения к административной ответственности. 

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено.

ОАО «РЖД» имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заинтересованного лица, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ОАО «РЖД» не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения.  Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Вместе с тем, назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом представленных административным органом всех доказательств на момент составления протокола об административном правонарушении и указанных в нем обстоятельств.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, суд при исследовании вопроса о размере назначаемого Обществу наказания, принимает во внимание то, что Обществом систематически не исполняются требования административного органа; решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019г. по делу № А41-93866/2019 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушения, выявленные на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2). 1 этап. Реконструкция станции Подольск»; решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019г. по делу № А41-93864/2019 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушения, выявленные на объекте: ««Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Нахабино-Подольск (МЦД-2 «Подольск-Нахабино») «Реконструкция станции Подольск»; решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018г. по делу № А41-94007/2018 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушения, выявленные на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей, реконструкция станции Подольск»; решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018г. по делу № А41-71404/2018 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушения, выявленные на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск, в связи с изменением специализации III и IV главных путей», т.е. Общество имеет устойчивое намерение продолжать строительство социально значимого объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей, реконструкция станции Подольск» с нарушением требований градостроительного законодательства, ссылаясь на федеральную программу строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект относится к особо-опасным и технически сложным объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, факт строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство, соответствия его проектной документации, требованиям технических регламентов, заключения государственной экспертизы проектной документации свидетельствует об угрозе жизни и здоровью людей,  связанной с продолжением строительства, с безопасностью населения, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания Обществу в виде административного штрафа в максимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - 100 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ОАО «РЖД», расположенное по адресу: 107174, 

<

...>,  ИНН 

<

***>,  дата регистрации – 23.09.2003г., к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по г. Москве (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 770201001,  БИК 044525000, расчетный счет № 

<

***>, КБК 49811601000016000140, ОКТМО 45379000 – оплата штрафа по делу № А41-40820/2021.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                            И.В. Лелес