СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1404/2023-ГК

г. Пермь

09 марта 2023 года

Дело № А60-43005/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Атоммашкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022,

вынесенное судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-43005/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Атоммашкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новоуральск) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Атоммашкомплекс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (далее – ответчик, общество «Атоммашкомплекс») о взыскании 51 273 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.09.2021 № 38528/2021Н (с учетом отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 24 250 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Атоммашкомплекс»  (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 01.09.2021 № 38528/2021Н  (далее – договор).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров систем Заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия настоящего договора в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора. Порядок доступа, а также адаптации и сопровождения экземпляров систем определяются в спецификации к настоящему договору (приложение к договору).

Оказание информационных услуг с использованием экземпляров систем оформляется соответствующим актом выполненных работ (оказанных услуг), подписываемых заказчиком и исполнителем. В случае неподписания соответствующего акта выполненных работ (оказанных услуг) и непредоставления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3 дней с момента получения заказчиком указанного акта выполненных работ (оказанных услуг), услуга считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком без претензий к качеству (пункт 5.3 договора).

Стоимость услуг по восстановлению и оказанию информационных услуг с использованием экземпляров систем в период с даты восстановления экземпляра системы в сентябре 2021 года до 31.10.2021 составляет 72 968 руб. 40 коп.

Стоимость оказания информационных услуг, в том числе услуг по адаптации и сопровождению с использованием экземпляров систем, перечисленных в спецификации, за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 составляет 358 914 руб. 50 коп. 

Сумма ежемесячного платежа на период с 01.11.2021 по 31.12.2022 составляет 25 636 руб. 75 коп. (пункт 6.3 договора).

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг до 18 числа текущего месяца (пункт 6.5 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам выпиленных работ от 25.04.2022 № мм00000294 на сумму 25 636 руб. 75 коп., от 25.05.2022 № мм00000391 на сумму 25 636 руб. 75 коп.

Сторонами оформлено соглашение от 01.06.2022 о расторжении договора, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого стороны определили последним днем оказания услуг считать 31.05.2022; по состоянию на 01.06.2022 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 51 273 руб. 50 коп. 

Заказчику направлена претензия от 01.07.2022 № 007-юр/2022 с требованием о погашении задолженности за оказанные по договору услуги. 

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд.  

Обращаясь со встречным иском в арбитражный суд, заказчик указал на то, что услуги по восстановлению и оказанию информационных услуг с сентября 2021 года по октябрь 2021 года на сумму 24 250 руб. 80 коп., указанные в акте от 07.09.2021 № мм00000823 фактически исполнителем не оказывались, выезд на территорию общества «Атоммашкомплекс» исполнитель не осуществлял, никаких действий, связанных с оргтехникой, серверами, оборудованием, предприниматель ФИО2 не производил. 

Ссылаясь на то, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение на сумму 24 250 руб. 80 коп., заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что акты оказанных услуг, в том числе от 07.09.2021 № мм00000823, подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений, при подписании соглашения о расторжении договора заказчик не заявил о неоказании услуг в какой-либо части, признал сумму задолженности по договору в полном объеме; до обращения истца с первоначальным иском ответчиком не направлялось каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела скриншоты-выписки из истории регистрирующего центра «КонсультантПлюс» АМК_515173, АМК_897371, скриншот заказа от 06.09.2021 № 43 в регистрирующий центр КонсультантПлюс, а также пояснения истца о том, что согласно истории изменений по контрагенту сервера КонсультантПлюс доступ был восстановлен 06.09.2021 на основании заказа № 43 от 06.09.2021 от предпринимателя ФИО2 в отношении клиента, общества «АтомМашКомплекс»; для восстановления работы информационной системы необходимости выхода по месту нахождения сервера заказчика не имелось, все услуги  оказаны исполнителем дистанционным способом.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что представленные истцом скриншоты из истории регистрирующего центра «КонсультантПлюс» не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, данные документы никем не подписаны и характер их оформления не препятствует внесению в них изменений. 

Также ответчик ссылается на отсутствие необходимости  оказания услуг по восстановлению систем КонсультантПлюс и непредставление доказательств их фактического оказания истцом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по акту от 07.09.2021  № мм00000823 заказчиком приняты услуги, в том числе по восстановлению системы КонсультантБухгалтер: Версия Проф на суму 12 234 руб., восстановлению ДДЗ СПС Консультант Премиум смарт-комплект + ОВК на сумму 12 016 руб. 80 коп. 

Акт от  07.09.2021  № мм00000823 заказчиком подписан без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг. 

При этом в пункте 6.3 договора стороны определили, что в период с сентября 2021 года по 31.10.2021 стоимость оказываемых услуг по договору формируется с учётом услуг по восстановлению и оказанию информационных услуг с использованием экземпляров систем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что необходимость в оказании услуг по восстановлению системы в сентябре 2021 года отсутствовала.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены скриншоты-выписки из истории регистрирующего центра «КонсультантПлюс» АМК_515173, АМК_897371, скриншот заказа от 06.09.2021 № 43 в регистрирующий центр КонсультантПлюс из содержания которых следует, что обществу «АтомМашКомплекс» доступ был восстановлен 06.09.2021 на основании заказа от 06.09.2021 № 43 от предпринимателя ФИО2 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны общества «АтомМашКомплекс» не представлено доказательств, опровергающих изложенные в скриншотах из истории регистрирующего центра «КонсультантПлюс» сведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после восстановления доступа к информационной системе заказчик осуществлял пользование информационной системой, ежемесячно подписывал акты оказанных услуг и производил оплату по ним. 

Вопреки мнению заявителя жалобы существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

В данном случае при оказании исполнителем услуг, связанным с восстановлением доступа к системе КонсультантПлюс, исполнителю не требовался выход по месту нахождения сервера заказчика, соответствующие услуги были оказаны дистанционным способом, что не противоречит условиям договора. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями договора, требование общества «Атоммашкомплекс» о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.                                                 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 19.12.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-43005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева