199/2019-160939(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115673/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Шведома А.М. – доверенность от 06.10.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3782/2019) ЗАО по строительству метрополитена  строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу №  А56-115673/2018(судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  "Петербургский метрополитен "  

к ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9  "Метрострой"  

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  "Петербургский метрополитен" (ОГРН: 1027810223407; далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена Строительно- монтажное управление № 9 "Метрострой" (ОГРН: 1027804894512; далее - ответчик)  о взыскании 7 040 982,12 руб. задолженности, 3 848 628, 64 руб. неустойки, 65 346,  11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт наличия  задолженности.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

28.12.2017 между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен  Договор № 2/18 (далее Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязуется  оказывать услуги на основании заявок Заказчика по перевозке грузов на линиях  метрополитена с применением моторно-рельсового транспорта, а Заказчик  обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату.  

В соответствии с п. 5.1. Договора сроком действия Договора является срок с  момента подписания обеими сторонами договора до 31.12.2017.  

В п. 4 Договора Стороны установили цену договора и порядок расчета. 

Так в п.4.1. Договора стороны согласовали, что цена Договора определяется  исходя из стоимости одной машино-смены и объема фактически оказанных услуг  по перевозке грузов. Оплата стоимости услуг по перевозке груза производится в  соответствии с калькуляцией стоимости одного часа работы мотовоза  (Приложение № 1) и калькуляцией стоимости одного часа работы прицепной  единицы (Приложение № 2), составленным Перевозчиком и согласованными с  Заказчиком, на основании акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры в  течение 20 банковских дней со дня получении Заказчиком счета от Перевозчика.  

Согласно п. 4.4. Договора оплата производится за полную машино-смену (6  часов работы) (независимо от количества отработанных за смену часов).  

Истец в полном объеме и в установленный срок выполнил принятые на  себя обязательства по Договору.  

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом,  не произвел оплату за оказанные Истцом услуги, в связи с чем и образовалась  задолженность.  

Так, согласно Актам сдачи - приемки работ (услуг) у Ответчика имеется  задолженность в размере 7 040 982,12 руб., а именно: Акт № 8000122085 от  31.01.2018, на сумму 312 121,80 руб., Акт № 8000122793 от 28.02.2018 на сумму  811 516,68 руб., Акт № 8000123790 от 31.03.2018 на сумму 1 790 850,60 руб., Акт №  8000125131 от 30.04.2018 на сумму 2 053 518,60 руб. Акт № 8000126160 от  31.05.2018 на сумму 1 885 701,36 руб., Акт № 8000127084 от 30.06.2018 на сумму  187 273,08 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что истцом  не были представлены доказательства возникновения задолженности.  

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований предоставлены:  договор № 2/18 от 28.12.2017, Акты сдачи-приемки работ (услуг), счета. Все  представленные Акты сдачи-приемки работ (услуг) подписаны Ответчиком, что  подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и приняты Ответчиком,  возражений по стоимости услуг не имеется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в части взыскания основной задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.4. Договора за нарушение сроков выполнения  обязательств по договору до 90 дней, сторона, чье право нарушено, вправе  взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости  

несвоевременного выполненного обязательства за каждый день просрочки; при  просрочке свыше 90 дней – 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненного  обязательства за каждый день просрочки.  

Факт просрочки оплаты оказанных истцом транспортных услуг  подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 6.4 договора  истец начислил неустойку за период с 15.03.2018 года по 28.11.2018, размер  которой с учетом перерасчета в связи с отказом от части иска в апелляционном суде  составляет 3 848 628,64 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан  правильным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных  судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле  доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом  первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании  

представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для  отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2018 по делу № А56-115673/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи И.А. Дмитриева  

Н.О. Третьякова