Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109898/24-154-433

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен: 16 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 05 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ РАСПЛЕТИНА, Д. 12, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 2/I, КОМН 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРВИТА" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. РУСАКОВСКАЯ, Д. 22, ПОМЕЩ. V, ЭТ 1, К. 43, ОФ И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов на сумму долга за период с 12.05.2023 по 13.05.2024 в размере 120 081,05 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО1 (паспорт) по доверенности от 25.06.2024 № б/н, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРВИТА" (далее – ответчик) процентов на сумму долга за период с 12.05.2023 по 13.05.2024 в размере 120 081,05 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ его отсутствие.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 05 сентября 2024 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Выслушав доводы истца по делу, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в рамках разовых поставок со стороны Поставщика (ООО «Энергопрогресс») в пользу Покупателя (ООО «ЭнерВита») поставлены строительные материалы (далее также - Товар) на сумму 1 724 632,68, что подтверждается следующими подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) посредством электронного документооборота через оператора АО «ПФ «СКБ Контур». № ЦБ-94 от 03.04.2023, № ЦБ-99 от 03.04.2023, № ЦБ-100 от 03.04.2023, № ЦБ-181 от 03.05.2023, № ЦБ-182 от 03.05.2023, № ЦБ-183 от 04.05.2023, ЦБ-189 от 10.05.2023, № ЦБ-194 от 11.05.2023, № ЦБ-195 от 11.05.2023, № ЦБ-252 от 29.05.2023, копии которых имеются в материалах дела.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил товар на сумму 724 632,68 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000,00 руб., подтвержденная подписанным сторонами актом сверки от 09.10.2023 г., копия которого имеется в материалах дела, которая была погашена ответчиком с существенной просрочкой, что подтверждается следующими платежными поручениями № 87 от 03.03.2023, № 373 от 03.05.2023, № 1189 от 11.05.2023, № 435 от 10.10.2023, копии которых также имеются в материалах дела.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнерВита» о взыскании основного долга в размере 900 000 руб., неустойки за период с 29.06.2023 до 18.10.2023 в размере 100 000 руб., суммы судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 48 000  руб.

Решением суда от 31.01.2024 по делу № А40-242590/23-100-1795 с ООО «ЭнерВита» в пользу ООО «Энергопрогресс» взысканы основной долг в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.000  руб.

Задолженность по решению суда была взыскана с ответчика 06 и 13 мая 2024, что подтверждается ордером №10 от 06.05.2024 (исполнение банком исп. листа ФС №045860510 от 23.04.2024 г.), ордером №10 от 13.05.2024 исполнение банком исп. листа ФС №045860510 от 23.04.2024 г., копии которых имеются в материалах дела.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательства по оплате товара, истец начислил ему проценты на сумму долга за период с 12.05.2023 по 13.05.2024 в размере 120 081,05 руб.

При этом, как следует из материалов дела, 13.05.2024 года истец направил ответчику претензию об уплате процентов на сумму долга.

Однако, как указывает истец, ответа на вышеуказанную претензию он не получил, денежные средства ответчик в его адрес не перечислил.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12.05.2023 по 13.05.2024 в размере 120 081,05 руб.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Ответчик доказательств необоснованности иска или расчета суммы процентов не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик отзыва на заявление либо иных возражений против удовлетворения исковых требований не представил, сумму задолженности по оплате поставленного истцом товара документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, поскольку истцом просрочки оплаты товара со стороны ответчика подтвержден, иск подлежит удовлетворению полностью с учетом того, что ответчик доказательств необоснованности иска или расчета суммы процентов не представил.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 16.10.2023, заключенным между истцом и ФИО1, дополнительным соглашением к нему от 18.12.2023, доверенностью от 16.10.2023, выданной истцом на имя ФИО1, платежным поручением № 906 от 13.05.2024 на сумму 15 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), учитывая уровень сложности рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний,  суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. признается подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 163, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРВИТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" проценты на сумму долга за период с 12.05.2023 по 13.05.2024 в размере 120 081,05 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также 4 606 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           А.В. Полукаров