ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25155/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-15920/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2017 по делу № А32-25155/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис+» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 52 700 рублей страхового возмещения, 52 700 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 162 рубля государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.09.2017 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис+» взыскано 52 700 рублей неустойки за период с 25.01.2017 по 02.04.2017 г., 7 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 081 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом без привлечения страховщика. Экспертное заключение ИП ФИО2 №14-ТС от 25.01.2017 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, не соответствует Единой методике. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КоммунСтройСервис+» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Land Rover государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ТС), Isuzu Cyz51k, государственный регистрационный знак о297ес123, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «КоммунСтройСервис+», Audi А4, государственный регистрационный знак а493рт123, под управлением ФИО5 (собственник ТС) и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак м310вв93, под управлением ФИО6 (собственник ТС).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 виновным в спорном ДТП признан водитель Land Rover государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП транспортному средству Isuzu Cyz51k, государственный регистрационный знак о297ес123, были причинены значительные механические повреждения.

27.12.2016 ООО «КоммунстройСервис+» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 186 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 661 от 19.01.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «КоммунстройСервис+» организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №14-ТС от 25.01.2017 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Isuzu Cyz51k, государственный регистрационный знак о297ес123 с учетом износа составляет 420 560 рублей.

15.03.2017 ООО «КоммунстройСервис» обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 №14-ТС от 25.01.2017.

03.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 160 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 998 от 03.04.2017.

Поскольку  ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в претензии требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 №14-ТС от 25.01.2017 в полном объеме не исполнило, ООО «КоммунстройСервис»  обратилось в арбитражный суд.

ООО «КоммунСтройСервис+» просило взыскать с ПАО СК  «Росгосстрах» 52 700 рублей неустойки за период с 25.01.2017 по 09.06.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в указанный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 -ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, т.е. с 21 -го дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Как из материалов дела, 27.12.2016 ООО «КоммунстройСервис+» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 186 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 661 от 19.01.2017.

15.03.2017 ООО «КоммунстройСервис» обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 №14-ТС от 25.01.2017

03.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 160 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 998 от 03.04.2017.

Таким образом, на основании претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» признало факт занижения первоначально произведенной страховой выплаты на 160500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка после истечения 21 -дневного срока с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате, т.е. с 25.01.2017.

За период с 25.01.2017 по 02.04.2017 сумма неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения 160 500 рублей составила 107 535 рублей.

Учитывая, что в силу требований ст. 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции  взыскал неустойку в заявленном размере 52 700 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах»  было заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ПАО СК «Росгосстрах»  не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах»   о том, что во внимание необходимо принять  превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Заявив о несоразмерности неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников  к  неплатежам.  Неисполнение  должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  верно указал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки  и снижения неустойки до  7827, 06 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32 25155/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. ФИО1