ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228171/2019

24 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 24.12.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.09.2020;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по дов. от 11.01.2021; 2) ФИО4 по дов. от 15.02.2021, ФИО5 по дов. от 29.12.2020 ; 3) ФИО6 по дов. от 19.12.2019, 4) не явился, извещен, 

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «ГНЦ НИИАР», АО «Атомэнергопром» и АО «Атомстройэкспорт»

на решение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО «Атомэнергопром»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

третьи лица: 1) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

2) АО «Атомстройэкспорт», 3) АО «Концерн Росэнергоатом», 4) АО «ГНЦ НИИАР»

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомэнергопром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным Решения от 15.10.2018 № 03-1-29/1/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.10, 2.14.1, 2.17.2, 2.17.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГНЦ НИИАР», АО «Атомэнергопром» и АО «Атомстройэкспорт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства АО «ГНЦ НИИАР» и АО «Атомстройэкспорт» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа 24 февраля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб АО «ГНЦ НИИАР» и АО «Атомэнергопром» было отложено на 23 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представители АО «ГНЦ НИИАР» и АО «Атомстройэкспорт» приняли участие в онлайн-заседании, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - Налоговый орган, Заинтересованное лицо, Межрегиональная инспекция) проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций консолидированной группы налогоплательщиков, ответственным участником которой является АО «Атомэнергопром» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой Межрегиональной инспекцией вынесено Решение № 03-1-29/1/28 от 15.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение).

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с жалобой в ФНС России, которая решением от 30.05.2019 № СА-4-9/10422@ частично отменила оспариваемое решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции в части пунктов 2.10, 2.14.1, 2.17.2, 2.17.3 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положений статей 262, 257, 271 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Энерготехсервис», ООО «Атомтехпром» и направленности действий АО «Концерн Росэнергоатом» на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как обоснованно указано судами, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 468-О-О, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, как верно указали суды, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Концерн Росэнергоатом» (участник КГН) и ООО «Энерготехсервис», АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Атомтехпром» были заключены ряд договоров на поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Поставка товарно-материальных ценностей по вышеуказанным договорам должна была осуществляться до склада грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежская АЭС.

Расходы, направленные на приобретение вышеуказанных товаров учтены Обществом в составе расходов, уменьшаемых доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что конкурсы, в которых ООО «Энерготехсервис» и ООО «Атомтехпром» признавались победителям, носили формальный характер. В большинстве конкурсов помимо ООО «Энерготехсервис» участвовало еще ООО «Атомтехпром», в остальных случаях ООО «Энерготехсервис» либо ООО «Атомтехпром» являлись единственным безальтернативным участником.

Анализ представленных доказательств позволили судам сделать вывод, что ООО «Энерготехсервис», ООО «Атомтехпром» признавались победителями конкурсов в нарушение стандарта, что свидетельствует о заинтересованности АО «Концерн Росэнергоатом» в выборе данных контрагентов.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что транзитный характер операций также установлен непосредственно между самими спорными контрагентами.

Суды установили и что следует из материалов дела, что проверкой установлено, что ООО «Атомтехпром» получало беспроцентные займы от ООО «Энерготехсервис».

При этом Межрегиональной инспекцией учтено, что производителями товарно-материальных ценностей, являющихся предметом договоров поставки между АО «Концерн Росэнергоатом» и спорными контрагентами, являются иностранные компании (Германия, Франция, Словакия), однако никто из спорных организаций (участников движения денежных средств), не осуществлял платежи в адрес иностранных компаний - поставщиков и не оплачивали таможенные платежи.

Кроме того, проверкой установлено, что отчетность от ООО «Комета», ООО «Строймаркет», ООО «Альфа», ООО «Меридиан», ООО «Форта», ООО «Мегамаркет» представлялась с одного идентификатора абонента - ООО «Профи-Аудит». IP-адреса, с которых ООО «Энерготехсервис», ООО «Нововоронежская АЭС Сервис», ООО «Атомтехпром» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» совпадают.

IP-адрес, с которого филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежская атомная станция осуществляла в период с 31.01.2014 по 24.03.2014 доступ к системе «Банк-Клиент», совпадает с IP-адресами ООО «Энерготехсервис», ООО «Атомтехпром».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179979/18 по заявлению АО «Концерн Росэнергоатом» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения от 10.01.2018 № 03-1-29/1/1 установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с контрагентами ООО «Энерготехсервис» и ООО «Атомтехпром» в рамках вышеуказанных договоров.

В рамках дела № А40-179979/18 судами сделаны выводы о получении АО «Концерн Росэнергоатом» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров, которые являются объектом исследования по настоящему делу.

Согласно выводам судов Межрегиональной инспекцией установлена совокупность целенаправленных и осознанных действий общества, направленных на построение искусственных договорных отношений, формальность проведения конкурсных процедур, взаимозависимость участников конкурсов и их подконтрольность Обществу, отсутствие реальной возможности поставки товара, имитация и создание видимости реальной экономической деятельности подставных лиц - организаций «второго звена» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды указали, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Энерготехсервис», направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах ООО «Энерготехсервис».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об искусственном нереальном характере взаимоотношений АО «Атомэнергопром» со спорными контрагентами, доказанность которого подтверждается, в том числе вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2.14.1 оспариваемого решения, Межрегиональной инспекцией установлено, что АО «АСЭ» (участник КГН, Заказчик) были заключены договор на оказание услуг на объектах ФГУП «ПО Маяк» от 01.10.2013 № 007/38-01/16-02-12/7750/13738 (далее - Договор № 13738) с ООО «Стайлус» и договоры оказания услуг от 01.12.2014 № 7750/141361, от 23.09.2015 № 7750/151019, от 18.11.2015 № 7750/151229 (далее - Договоры № 141361, 151019, 151229) с ООО «Ипсилон» (Исполнители).

Расходы, направленные на приобретение вышеуказанных услуг учтены Обществом в составе расходов, уменьшаемых доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в ходе проверки Межрегиональной инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, по результатам которых сделан вывод о недобросовестности ООО «Стайлус» и ООО «Ипсилон» и направленности действий АО «АСЭ» на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах.

В ходе проверки Межрегиональной инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имели кадровых и материально-технических ресурсов для выполнения общестроительных работ на объектах ФГУП «ПО Маяк» в г. Озерск Челябинской области.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что учитывая вышеизложенное, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус», ООО «ТАЛекс» и ООО «Серкон» фактически не имели возможности предоставить персонал Обществу для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ФГУП «ПО «Маяк».

Кроме того, решением суда по делу № А40-171875/2018 по заявлению АО «АСЭ» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения от 15.12.2017 № 03-1-29/1/25 установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с контрагентами ООО «Стайлус» и ООО «Ипсилон» в рамках вышеуказанных договоров.

Решением суда по делу № А40-171875/2018 установлено, что представленные АО «АСЭ» документы по взаимоотношениям с ООО «Стайлус» и ООО «Ипсилон» содержат недостоверные и противоречивые сведения. ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус» и контрагенты второго звена - ООО «ТАЛекс» и ООО «Серкон» фактически не имели возможности предоставить персонал АО «АСЭ» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ФГУП «ПО «Маяк». АО «АСЭ» не подтверждена реальность приобретения у контрагентов услуг в виде предоставления персонала. Судами установлено о неправомерном применении АО «АСЭ» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ипсилон», ООО «Стайлус».

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что совокупность установленных Межрегиональной инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об искусственном нереальном характере взаимоотношений АО «АСЭ» со спорными контрагентами, доказанность которого подтверждается вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2.17.3 Оспариваемого решения, Межрегиональной инспекцией установлено, что АО «ГНЦ НИИАР» (участник КГН) учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 гг. расходы на НИОКР с коэффициентом 1,5 в общей сумме 345 000 000 рублей (с учетом коэффициента 1,5) по договору N 340 от 20.11.2012, заключенному с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «УлГУ»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.17.2 Оспариваемого решения Межрегиональной инспекцией установлено в 2013 - 2015 АО «ГНЦ НИИАР» учтены в составе доходов субсидии, полученные от Министерства образования и науки РФ в общей сумме 230 000 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что между АО «ГНЦ НИИАР» (Получатель) и Министерством образования и науки РФ заключен договор № 02.G25.31.0015 от 12.02.2013 об условиях предоставления и использования субсидий на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет».

Согласно условиям договора Министерство образования и науки РФ предоставляет субсидии из федерального бюджета Получателю с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Комплексная модернизация и развитие производства реакторных радионуклидов в АО «ГНЦ НИИАР» для обеспечения развития ядерной медицины и радиационных технологий» (далее - комплексный проект), осуществляемого Получателем в кооперации с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (Головной исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора Получатель направляет средства указанной субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее НИОКТР), проводимых Головным исполнителем в рамках комплексного проекта в соответствии с договором на выполнение НИОКТР от 20.11.2012 № 340.

Согласно пункту 2.2 договора Получатель обязан использовать полученную субсидию в соответствии с ее целевым назначением и условиями предоставления субсидии, указанными в договоре, а также обеспечить достижение согласованных в договоре значений показателей результативности реализации комплексного проекта.

Пунктом 2.2.9 договора определено, что АО «ГНЦ НИИАР» в течение 5-ти лет после окончания действия договора в части реализации комплексного проекта с использованием средств субсидии обязано ежегодно представлять в Министерство образования и науки РФ информацию о высокотехнологичной продукции, созданной (разработанной) в рамках комплексного проекта, а также о ходе реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 7 статьи 262 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки по перечню научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, установленному Правительством Российской Федерации, вправе включать указанные расходы в состав прочих расходов того отчетного (налогового) периода, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Для целей пункта 7 статьи 262 НК РФ к фактическим затратам налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся затраты, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 262 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 262 НК РФ, если в результате произведенных расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 3 статьи 257 НК РФ, данные права признаются нематериальными активами, которые подлежат амортизации в порядке, установленном главой 25 НК РФ, либо по выбору налогоплательщика указанные расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет. Избранный налогоплательщиком порядок учета указанных расходов отражается в учетной политике для целей налогообложения. При этом суммы расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, ранее включенные в состав прочих расходов в соответствии с главой 25 НК РФ, восстановлению и включению в первоначальную стоимость нематериального актива не подлежат.

Согласно пункту 4.4 статьи 271 НК РФ (в редакции, действующей в 2013 - 2014 гг.) средства, полученные в виде субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских образовательных учреждений высшего профессионального образования и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, учитываются в составе внереализационных доходов пропорционально предусмотренным условиями получения указанных средств расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более трех налоговых периодов с даты получения указанных средств.

Из пункта 4.1 статьи 271 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) следует, что средства в виде субсидий, полученные организациями, за исключением случаев получения субсидий в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в случае нарушения условий получения субсидий, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ, суммы полученных субсидий в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в нарушение положений пункта 9 статьи 262, пункта 3 статьи 257 НК РФ АО «ГНЦ НИИАР» неправомерно единовременно включены в состав косвенных расходов затраты на НИОКТР в общей сумме 345 000 000 рублей, по результатам выполнения которых получены исключительные права на результат НИОКТР и созданы объекты нематериальных активов.

Кроме того, из пунктов 4.4 статьи 271, 4.1 статьи 271 НК РФ (действующих в соответствующие проверяемые периоды) следует, что субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что АО «ГНЦ НИИАР» в нарушение положений пункта 4.4 статьи 271 НК РФ неправомерно учло единовременно в составе внереализационных доходов суммы субсидий в общем размере 230 000 000 рублей, полученные в рамках договора № 02.G25.31.0015 от 12.02.2013, заключенного с Министерством образования и науки РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-228171/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

С.Н. Крекотнев