﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1644/2021-АК

г. Пермь

03 марта 2021 года

Дело № А60-56053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от заявителя:  Трубников С.В., паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Алексеев С.Д., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

В судебное заседание явились представители:

от   заявителя:  Матушак А.А., паспорт, доверенность № 8/19 от 12.12.2019, диплом,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «БТК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2020 года по делу № А60-56053/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТК» (ИНН 6686061990, ОГРН 1156686003902) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 667470490382, ОГРН 1126673000013) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании незаконными решений от 12.08.2020 и 13.08.2020 (№237, 228, 235,

245, 230, 238),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТК» (ИНН 6686061990, ОГРН 1156686003902)  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области)  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений от 12.08.2020 и 13.08.2020 (№ 237, 228, 235, 245, 230, 238)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая на законность требований налогового органа, не дал оценку объему требуемых документов и тому факту, что директор Сапрыкин В.Н. с 10.07.2020 г. был единственным членом ликвидационной комиссии, в связи с выходом из состава участников комиссии Кожевниковой Е.Н.  10.07.2020г. и ее увольнением 29.06.2020г.  При этом, находясь на рабочем месте и привлекая дополнительно людей для сбора и копирования документов, Сапрыкин В.Н. нарушил бы Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. № 100-УГ. Основания считать критически важным предоставление документов, налоговый орган не указал. 

В представленных дополнениях к жалобе заявитель так же поясняет, что до пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, ООО «БТК» работало и являлось добросовестным налогоплательщиком, инициируя процедуру ликвидации организации ООО «БТК» Сапрыкин В.Н. не знал и не мог знать, что ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции затянутся на достаточно продолжительный промежуток времени.  При инициировании процедуры ликвидации ООО «БТК» Сапрыкин В.Н. также исходил из того, что ликвидацией ООО «БТК» он будет заниматься не один, а в составе комиссии, однако, не предполагал, что главный бухгалтер напишет заявление об увольнении, уволится в процессе ликвидации и выйдет из состава ликвидационной комиссии. Сапрыкин В.Н. не предполагал, что 27.08.2020 года Постановлением № 15-08/03 о производстве выемки документов и предметов у ООО «БТК» налоговым органом будет изъят сервер ООО «БТК» со всей информацией. Кроме того, суд не учел, что количество запрашиваемых документов составляет по примерным подсчетам более 5000 листов, каждый из которых нужно копировать или сканировать, что также невозможно было сделать в сроки, установленные в требованиях, при этом, налоговый орган не учел, что часть документов уже были предоставлены в рамках пояснений и камеральных проверок. Кроме того полагает, что судом первой инстанции Сапрыкин В.Н. необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители Инспекции, указанную в письменном отзыве позицию поддержали.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Третьим лицом заявлено ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия постановления о производстве выемки от 27.08.2020, заявление Кожевниковой Е.Ю. об увольнении, приказ об увольнении Кожевниковой Е.Ю., решение об исключении Кожевниковой Е.Ю. из ликвидационной комиссии, уведомление Кожевниковой Е.Ю. об исключении из состава ликвидационной комиссии).

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку как пояснил представитель общества, копия постановления о выемке получена им в налоговом органе уже после вынесения решения судом, а  обстоятельства, связанные с увольнением Кожевниковой Е.Ю. и выходом ее из ликвидационной комиссии,  в суде налоговым органом не оспаривались, однако суд пришел к неверному выводу о  наличии Кожевниковой Е.Ю. в составе ликвидационной комиссии. 

Представителем так же заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (требование № 29071 от 15.08.2018 о предоставлении документов, ответ ООО «БТК» по предоставлению документов).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления указанных документов, в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, налоговым органом в адрес Общества были выставлены требования о предоставлении документов (информации) №№ 27068, 27073, 27077,27075 от 28.07.2020, № 27275 от 29.07.2020, № 27576 от 30.07.2020. В соответствии с данными требованиями Обществу в течение 10 рабочих дней с момента получения необходимо представить документы и информацию, касающиеся деятельности ООО «Проект-М», ООО «Строй Микс Сервис», ООО «Априори», ИП Ляшенко О.П., ООО «Хорса», ООО «Альтум Машинери». 

06.08.2020 Обществом по требованиям №№ 27068, 27073, 27077, 27075 от 28.07.2020, № 27275 от 29.07.2020 и 10.08.2020 по требованию  27576 от 30.07.2020 направлены заявления о предоставлении 30 календарных дней для предоставления документов сверх установленного срока, мотивированное тем, что ликвидатор Общества находится на режиме самоизоляции с учетом возраста 69 лет, при этом сотрудники Общества уволились, возможности для исполнения требований, выставленных в большом количестве отсутствуют. 

Инспекция отказала в продлении сроков предоставлении документов (информации) в соответствии с решениями №№ 237, 228, 235, 230, 238 от 12.08.2020, № 245 от 13.08.2020.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.09.2020 №13-06/27653@ в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговым органом в адрес Общества были выставлены требования о предоставлении документов (информации) №№ 27068, 27073, 27077,27075 от 28.07.2020, № 27275 от 29.07.2020, № 27576 от 30.07.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанций с учетом вышеуказанных норм права приходит к выводу о том, что  формальные основания для выставления требований у инспекции имелись.

При этом, апелляционная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и устанавливать законность иных ненормативных правовых актов налогового органа, в связи с чем, обоснованно Арбитражный суд Свердловской области закономерно отклонил доводы заявителя о необоснованности требований о предоставлении документов (информации) №№ 27068, 27073, 27077,27075 от 28.07.2020, № 27275 от 29.07.2020, № 27576 от 30.07.2020, в том числе по основаниям наличия ссылок на статью 93, на статью 93.1 НК РФ, невозможности установить в порядке какой проверки истребуются документы, а так же ссылки на наличие у налогового органа запрашиваемых документов.

Требования о предоставлении документов (информации) №№27068, 27073, 27077,27075 от 28.07.2020, №27275 от 29.07.2020, №27576 от 30.07.2020 в установленном законом порядке Заявителем обжалованы не были, недействительными не признаны.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

06.08.2020 Обществом по требованиям №№ 27068, 27073, 27077, 27075 от 28.07.2020, № 27275 от 29.07.2020 и 10.08.2020 по требованию  27576 от 30.07.2020 направлены заявления о предоставлении 30 календарных дней для предоставления документов сверх установленного срока.

Инспекция отказала в продлении сроков предоставлении документов (информации) в соответствии с решениями №№ 237, 228, 235, 230, 238 от 12.08.2020, № 245 от 13.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом представленных в материалах дела доказательств, и изложенных подателем апелляционной жалобы доводов, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения составлены по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», которой не предусмотрено указание причин для отказа в продлении срока. При этом, указание в качестве основания ссылки на пункт 3 статьи 93 не влечет недействительность решений. 

Общество, в обоснование невозможности представления истребуемых документов, и заявляя о продлении сроков представления документов указало, что ликвидатор Общества находится на режиме самоизоляции с учетом возраста 69 лет, при этом сотрудники Общества уволились, возможности для исполнения требований, выставленных в большом количестве, отсутствуют, необходимо поднимать архивные данные. 

Между тем, как правомерно  отметил суд первой инстанции, указом Губернатора Свердловской области «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 18.03.2020 №100-УГ (с изменениями на 18 декабря 2020 года) жителям Свердловской области в возрасте 65 лет и старше обеспечить с 15 по 22 июня 2020 года, с 23 по 29 июня 2020 года, с 30 июня по 6 июля 2020 года, с 7 по 13 июля 2020 года, с 14 по 20 июля 2020 года, с 21 по 27 июля 2020 года, с 28 июля по 3 августа 2020 года, с 4 по 10 августа 2020 года, с 11 по 17 августа 2020 года, с 18 по 24 августа 2020 года, с 25 по 31 августа 2020 года, с 1 по 7 сентября 2020 года, с 8 по 14 сентября 2020 года, с 15 по 21 сентября 2020 года, с 22 по 28 сентября 2020 года, с 29 сентября по 5 октября 2020 года, с 6 по 12 октября 2020 года, с 13 по 26 октября 2020 года, с 27 октября по 9 ноября 2020 года, с 10 по 23 ноября 2020 года, с 24 ноября по 7 декабря 2020 года, с 8 по 21 декабря 2020 года, с 22 декабря 2020 года по 4 января 2021 года, с 5 по 18 января 2021 года самоизоляцию на дому, за исключением руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Также согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, ликвидатор Сапрыкин В.Н. с 14.04.2020 является лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, а, следовательно, является лицом, чье нахождение на рабочем месте является важным для обеспечения его функционирования, в рассматриваемом случае при проведении мероприятий налогового контроля.

Действительно, как справедливо указывает заявитель и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, главный бухгалтер Кожевникова Е.Ю. уволилась из организации в процессе ликвидации и вышла из состава ликвидационной комиссии, вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало представлению истребумых налоговым органом документов.

Из представленного в материалы дела, постановления о производстве выемки от 27.08.2020 сервера, жестких дисков, документов, следует, что ООО «БТК» располагало истребуемыми документами, оснований для их копирования на бумажном носителе, обращения Сапрыкина В.Н. в архив,  не требовалось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о большом объеме истребуемые документов, поскольку законодателем обязанность предоставления налогоплательщиком документов и информации согласно требованию налогового органа не ставится в зависимость от их объема. При этом, запрошенные документы могли быть представлены в электронном виде.

Ссылки заявителя на представление обществом по ранее направленным в 2017-2018годах в его адрес налоговым органом требованиям копий этих же документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

        Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции Сапрыкин В.Н. необоснованно не привлечен в качестве третьего лица, несмотря на то, что судебный акт повлиял на его права и законные интересы, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на Сапрыкина В.Н. не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений (налоговый орган и общество) названное лицо не является, следовательно, обжалуемый судебный акт непосредственно не повлиял на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, в связи с чем оснований полагать, что решение  по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях Сапрыкина В.Н., не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно оставил требования общества без удовлетворения. 

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. следует возвратить обществу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-56053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (ИНН 6686061990, ОГРН 1156686003902) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Е.М. Трефилова