РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83686/22-134-458

15 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (117638 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРИВОРОЖСКАЯ 29 2 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 

<

***>,) 

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «ВОСТОЧНЫЙ» (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: 

<

***>,) 

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 01/01-22КП от 10.01.2022 г.); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 10.01.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «ВОСТОЧНЫЙ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 859 256руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Восточный» (ГБОУ ДО ДТДиМ «Восточный», далее Ответчик), выступающим в качестве Заказчика, и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (ООО «МонтажСтройСервис», далее - Истец), выступающим в качестве Подрядчика, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о Контрактной системе) и иным законодательством Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме 0373200173917000247, протокол от 23.05.2017 г. № 2, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 24/05-ТР/2017 на выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ ДО ДТДиМ «Восточный», идентификационный номер закупки 172772057340077200100100540014120244.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 3 181 787,18 руб., сдал их результат Заказчику, однако Заказчик своим письмом №482/09 от 12.09.2017 в одностороннем внесудебном порядке, полностью отказался от выполнения условий Контракта, стоимость выполненных работ в размере 3 181 787,18 руб. оплатил 25.02.2020 г. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу №А40-45819/18-143-335.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 24/05-ТР/2017 от 07.07.2017, заключенного с ООО «МонтажСтройСервис», признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 г. по делу №А40-343656/19.

На основании обращения Заказчика Подрядчик 10.11.2017 года был занесен решением Федеральной антимонопольной службы от 27.10.2017 года в реестр недобросовестных поставщиков (далее - «РНП»).

Как указал Истец, ООО «МонтажСтройСервис» на протяжении двух лет испытывало значительные сложности в своей деятельности в связи с размещением информации о нём, как о недобросовестном поставщике на публичном (общедоступном и общеизвестном) интернет-ресурсе http://zakupki.gov.ru, что заключалось в утрате   компанией ООО «МонтажСтройСервис» своей репутации как надежного и добросовестного контрагента в области строительства и монтажных работ. По оценке АНО «Судебный эксперт» ущерб от неправовых действий ГБОУ ДО ДТДиМ «Восточный» в отношении ООО «МонтажСтройСервис» составил сумму в размере 5 859 256,80 руб., что, по утверждению Истца, составляет сумму репутационного вреда.

17.03.2022 г. Истец направил Ответчику претензию №12 от 15.03.2022 г. о выплате компенсации ущерба репутации Истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании компенсации репутационного вреда, следовательно надлежит руководствоваться правовой позицией, которая сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор N 1).

Согласно данной правовой позиции, при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что именно в результате принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту и включения сведений об истце  в реестр недобросовестных поставщиков, деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для истца последствия, в материалы дела не представлено.

Так, исковое заявление основано на обстоятельствах подачи Ответчиком заявления о внесении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, предъявленного в Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москва, уполномоченного рассматривать указанные заявления.

24 октября 2017 года У ФАС России по городу Москве была проведена проверка правомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФ АС по городу Москве по делу 2-19-12926/17 вынесено решение о включении ООО «МонтажСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на года.

Внесудебное заключение экспертизы, на которое ссылается истец в обоснование размера причиненного ущерба деловой репутации, определяет сумму убытков виде упущенной выгоды.

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

При этом, из материалов дела следует, что решение УФАС по городу Москве по делу 2-19-12926/17 Истцом не обжаловалось.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд также отмечает, что требование о компенсации репутационного вреда является производным от требования о защите деловой репутации, то оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании компенсации репутационного вреда, поскольку не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 296 руб., уплаченную по платежному поручению № 175 от 18.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова