АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-426/2021

20 декабря 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.02.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А11-426/2021 

 

по иску единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью           «Константа» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Интеркоммерц»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Константа» в лице конкурсного            управляющего ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л :

 

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коммерческому Банку «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) о взыскании 1 655 339 895 рублей 07 копеек убытков, возникших вследствие непредоставления кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 дело передано в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, отзыв лицензии не является основанием для отказа в выдаче кредитных средств. Суды неверно исчислили срок исковой давности. ФИО3 является надлежащим истцом по делу. Исключение ООО «Константа» из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о невозможности взыскания убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Константа» (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.07.2013 № 14-323/13-КЛ, от 08.07.2013 № 14-324/13-КЛ, договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 14.07.2014 № 0000-14-000008-112003, от 11.03.2015 № 0000-15-000001-112003, от 04.06.2015 № 0000-15-000002-112003, от 10.06.2015 № 0000-15-000005-112003.

Также ООО «Константа» (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) путем открытия кредитной линии (далее – кредитная линия) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты (пункт 1.1 договора).

Из раздела 1 договора следует, что кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию сроком действия с даты выдачи первого кредита по 30.04.2022 с лимитом выдачи 270 000 000 рублей, с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5 процента годовых до 22 процентов годовых; период доступности кредита – по 01.06.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что первый кредит по договору предоставляется заемщику только после представления им документов, указанных в приложении 1 к договору, соблюдения условий, указанных в пункте 5.2.7 договора; в дальнейшем предоставление очередного кредита осуществляется при отсутствии неисполненных обязательств и соблюдении заемщиком всех условий договора.

Кредит предоставляется по заявке на транш по кредитной линии, подписанной заемщиком по форме приложения № 2 к договору, в пределах свободного остатка лимита кредитной линии; заявка на транш по кредитной линии должна быть представлена кредитору не позднее чем за три рабочих дня до желаемой даты получения кредита (пункт 3.2 договора).

Разделом 6 договора определены права и обязанности кредитора.

Как следует из искового заявления, 11.02.2016 истец направил ответчику заявку на выдачу кредита, в ответ на которую руководитель временной администрации по управлению кредитной организации КБ «Интеркоммерц» (ООО) письмом от 25.02.2016 № 2225-ВА/14 сообщил о невозможности выдачи кредита в рамках заключенного договора, сославшись на статью 20 Закона «О банках и банковской деятельности».

Истец, полагая, что отказ временной администрации ответчика в выдаче кредита нарушает права и законные интересы организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (пункт 1 статьи 821 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из переписки сторон, ответчик письмом от 12.02.2016 № 641-ВА/14 уведомил истца о том, что приказами Центрального Банка Российской Федерации от 08.02.2016 № ОД-400 и № ОД-401 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и предложил исполнить заключенные кредитные договоры досрочно.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу            № А11-6179/2016 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 09.10.2017 включено требование кредитора – Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере                      1 603 536 051 рубля 48 копеек (основной долг – 1 334 268 686 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 261 173 241 рубль 87 копеек, неустойка – 8 094 123 рубля 10 копеек) в реестр требований кредиторов ООО «Константа» в третью очередь, в том числе в сумме 76 076 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, требование в сумме 8 094 123 рублей 10 копеек (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением суда от 01.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Константа» завершено. Судом установлено, что полученные в период проведения конкурсного производства денежные средства (от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности) направлены, согласно статье 134 Закона о банкротстве, на покрытие внеочередных платежей (текущие обязательства погашены полностью), а также на удовлетворение требований кредиторов по реестру (полностью погашены требования второй очереди на сумму 2 518 788 рублей 77 копеек, частично погашены требования залогового кредитора (Банка) на сумму 7 128 953 рубля 23 копейки и частично незалоговые требования кредиторов третьей очереди в размере 15 037 197 рублей 23 копеек). Кроме того, погашение задолженности ООО «Константа» перед Банком, включенной в реестр, также производилось за счет имущества иных солидарных должников в рамках других дел о банкротстве (в размере 81 377 120 рублей 61 копейки).

Суды установили, что в рассматриваемом случае у Банка отозвана лицензия на совершение банковских операций, назначена временная администрация.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выдачи кредитных средств по заявке истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец указал, что убытки возникли в связи с тем, что ответчик письмом от 25.02.2016 отказал в выдаче транша по кредитному договору от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 25.02.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 15.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного срока исковой давности. 

Ссылка истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента определения размера убытков, то есть с момента включения в реестр требований кредиторов ООО «Константа» последнего требования, была предметом рассмотрения судов и признана несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Следовательно, у истца имелась возможность реализовать свое нарушенное право путем обращения в суд в пределах срока исковой давности.

В настоящем деле требование единственного учредителя ООО «Константа» ФИО3 к Банку о возмещении убытков основано на кредитном договоре от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003, положения которого не связаны с вопросами создания ООО «Константа», управлением им или участием в нем. Банк не являлся и не является участником или органом управления ООО «Константа».

Таким образом, указанный спор является гражданско-правовым спором между двумя юридическими лицами, а не корпоративным спором, в связи с чем, положения главы 28.1 АПК РФ применению не подлежат, а ФИО3 не является надлежащим истцом по иску о взыскании убытков в пользу ООО «Константа».

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Более того, ООО «Константа» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 исключено из числа участников по делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО3 в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2022 и постановление      Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А11-426/2021         оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова