﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3896/19 

Екатеринбург 

26 июля 2019 г. Дело № А47-5629/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Энергосбыт Плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее –  общество «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 27.12.2018 по делу № А47-5629/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие представители:  

общества «Энергосбыт Плюс» – Столярик Л.Б. (доверенность  от 20.12.2017), Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652820);  

публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН: 1076450006280,  ИНН: 6450925977; далее – общество «МРСК Волги») – Морозова Т.А.  (доверенность от 22.01.2019 № Д/19-24).  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу «МРСК Волги» о взыскании  убытков в сумме 116 164 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены  частично: с общества «МРСК Волги» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс»  взысканы убытки в сумме 64 092 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс», ссылаясь  на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные  акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов  об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика  и причиненными истцу убытками в сумме 52 071 руб. 94 коп., составляющей  сумму выплаты физическим лицам в качестве неустойки и штрафа, а также  судебных расходов. Как полагает заявитель, судами нижестоящих инстанций  при установлении причинно-следственной связи между возникшими у истца  убытками и неисполнением обязанностей сетевой организацией ошибочно  анализировалась исключительно обязанность сетевой организации по передаче  электрической энергии. По мнению заявителя, суды не учли, что причиной  отказа гарантирующего поставщика в добровольном удовлетворении  требований физических лиц (внесудебной процедуры) явилось  недобросовестное поведение сетевой организации, неисполнение обязанностей,  возложенных на нее законом и договором. Общество «Энергосбыт Плюс»  ссылается на сокрытие и предоставление недостоверной информации  обществом «МРСК Волги» о фактах наличия аварий в сетях сетевой  организации.  

Общество «МРСК Волги» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества  «ЭнергосбыТ Плюс». По мнению общества «МРСК Волги», обжалуемые  судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представитель общества «МРСК Волги» поддержал  возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «МРСК Волги» (сетевая организация, исполнитель)  и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013  

 № 100821 (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая  организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги  по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки  на розничном рынке посредством осуществления комплекса организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей  исполнителя, а общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось оплачивать услуги  в порядке, установленном договором.  

Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть  электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке  в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом  технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1  договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента взаимодействия исполнителя  и заказчика по обеспечению требуемой надежности электроснабжения  и качества электрической энергии потребителей (приложение № 12 к договору)  обязанность исполнителя – обеспечить передачу электрической энергии в точке  присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор)  к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать  техническим регламентам с соблюдением величин аварийной  и технологической брони.  

Качество передаваемой электроэнергии в электрических сетях должно  соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 либо ГОСТ Р  54149-2010 и действующему законодательству Российской Федерации, что  должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю  уполномоченным органом (пункт 5.4 Регламента).  

Согласно пункту 6.2 Регламента (приложение № 12 к договору)  исполнитель несет ответственность за: нарушение электроснабжения в случае  аварий и инцидентов в сетях исполнителя; нарушение качества поставляемой  электрической энергии; нарушение электроснабжения в связи с проведением  несогласованного с потребителем ремонта сети.  

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного  района г. Оренбурга от 14.11.2017 частично удовлетворены исковые требования  Беляевой И.А., с общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 26 242 руб. 91 коп.,  в том числе ущерб – 7552 руб. 52 коп., неустойка – 500 руб., судебные издержки –  8164 руб. 13 коп., компенсация морального ущерба – 4000 руб., штраф –  6026 руб. 26 коп., а также государственная пошлина в сумме 700 руб. в доход  федерального бюджета.  

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района  г. Орска Оренбургской области от 24.04.2017 по делу № 2-00270/17 (с учетом  изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда  г. Орска Оренбургской области от 07.07.2017) удовлетворены исковые  требования Гильдебрандт В.Ю., Гильдебрандт Н.Я. о взыскании с общества  «Энергосбыт Плюс» материального ущерба в сумме 5100 руб., судебных  

расходов за услуги представителя в сумме 4000 руб., по выдаче нотариальной  доверенности в сумме 1200 руб., а всего – 10 300 руб. по 5150 руб. каждому,  компенсация морально вреда по 500 руб. каждому, штраф в сумме 1525 руб.  каждому, а также государственная пошлина в сумме 700 руб. в доход  муниципального образования «город Орск».  

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района  г. Орска от 14.03.2017 по делу № 2-00142/17 частично удовлетворены исковые  требования Рудакова А.П., Рудаковой Л.Н.; с общества «ЭнергосбыТ Плюс»  взыскан материальный ущерб в сумме 5640 руб., судебные расходы по оплате  отчета об оценке в сумме 600 руб., составление искового заявления - 1500 руб.,  компенсация морального вреда по 2000 руб. каждому, штраф в сумме 5870 руб.,  государственная пошлина в доход муниципального образования город Орск  в сумме 700 руб.  

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района  г. Оренбурга от 15.11.2016 по делу № 2-6-3274/2016 по иску Давыдова А.А.  с общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 14 275 руб., в том числе ущерб  в сумме 6850 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.,  компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4425 руб.,  а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме  700 руб.  

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.08.2016  по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Рябицевой СИ.,  Пикалова В.И., Бондаренко Т.В. с учетом апелляционного определения по делу   № 33-24/2017 ( № 33-9382/2016) с общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано:  в пользу Рябицевой С.И. материальный ущерб в сумме 12 850 руб.  и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.; в пользу Пикалова В.И.  материальный ущерб в сумме 16 650 руб. и компенсация морального вреда  в сумме 5000 руб.; в пользу Бондаренко Т.Б. материальный ущерб в сумме  14 900 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб..; а также  государственная пошлина в сумме 1532 руб. в доход бюджета и расходы  по проведению судебной комплексной технической и оценочной экспертизы  в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области»  в сумме 6726 руб.  

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного  района г. Оренбурга от 28.09.2016 частично удовлетворены требования  Мячева С.А.; с общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 24 686 руб. 55 коп.,  в том числе ущерб в сумме 8050 руб., неустойка в сумме 407 руб. 70 коп.,  моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5728 руб. 85 коп., расходы  по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., а также государственная  пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург»  в сумме 940 руб. 60 коп.  

Решениями судов общей юрисдикции установлен факт предоставления  услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, в решениях судов  установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями  сетевой организации – общества «МРСК Волги» и причинением убытков  

непосредственно потребителям электрической энергии, установлен  непосредственный причинитель вреда – общество «МРСК Волги».  Установлено, что подача некачественной энергии потребителям общества  «ЭнергосбыТ Плюс» произошла вследствие перенапряжения в электрических  сетях, обслуживаемых обществом «МРСК Волги», в связи с обрывом нулевого  провода воздушной линии электропередачи либо по причине отключения  рубильника.  

Во исполнение названных решений мировых судей общество  «ЭнергосбыТ Плюс» перечислило истцам по вышеуказанным искам денежные  средства в сумме 116 164 руб. 46 коп., из них 48 092 руб. 52 коп. –  материальный вред, 16 000 руб. – моральный вред, 25 100 руб. 11 коп. – штраф,  907 руб. 70 коп. – неустойка, 23 964 руб. 13 коп. – судебные расходы, 2100 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес общества «МРСК  Волги» претензию от 20.03.2018 № 50800-24-2721 с требованием о возмещении  убытков в течение 10 дней с момента получения претензии.  

Неисполнение обществом «МРСК Волги» содержащихся в претензии  требований послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ  Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической  энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую  организацию как владельца объектов электросетевого оборудования,  а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем  за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии  ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия  третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном  объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии  ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных  в результате этого расходов. Приняв во внимание, что гарантирующий  поставщик возместил потребителям убытки (реальный ущерб) и компенсацию  причиненного морального вреда, арбитражный суд удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 64 092 руб. 52 коп. Вместе  с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  суммы штрафов, а также взысканных с общества «ЭнергосбыТ Плюс»  судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы  не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по их оплате  возникла вследствие неудовлетворения предъявленных требований  потребителей в добровольном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  

кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите  прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя,  установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является  уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего  досудебного требования потребителя.  

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что  требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие  продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом  (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со  дня предъявления соответствующего требования.  

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23  Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день  просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.  

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов  граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также  на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг  и одновременно – на стимулирование деятельности общественных объединений  потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов  потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям –  нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца  товара как профессионального участника рынка надлежащим образом  исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее  защищенной стороны договора.  

В рассматриваемом случае отношения между гражданами- потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы  с обществом «Энергосбыт Плюс» – гарантирующим поставщиком  в самостоятельных договорах энергоснабжения, во исполнение обязательств  по которым между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии от 28.03.2013 № 100821, в свою очередь  предусматривающий ответственность за нарушение качества поставляемой  электрической энергии.  

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан- потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных  статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также судебных  

расходов обусловлено неисполнением обществом «Энергосбыт Плюс» –  гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан- потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.  

Учитывая, что в отношении вышеназванных выявленных фактов  передачи некачественной электроэнергии не установлено обстоятельств,  исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед  потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав  потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами  договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно  (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять  меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.  Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей  общество фактически содействовало увеличению размера убытков.  

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.04.2017   № 306-ЭС16-16450.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции  пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества  (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку  удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей  в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.  

Учитывая, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку  связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав  и обязанностей сторон, в отсутствие доказательств принятия истцом мер по  удовлетворению заявленных потребителями требований в досудебном порядке  с целью исключения несения судебных расходов, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Энергосбыт  Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Энергосбыт Плюс» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу   № А47-5629/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи Л.В. Громова 

 Л.Н. Черемных