ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 63230/20-58-453

«20» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, 117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9) к ответчику – ЗАО "ТОСПРА" (ОГРН: 

<

***>, 107143 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОТКРЫТОЕ 24 12 6) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2019г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.07.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 г. принято к производству исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  к ответчику ЗАО "ТОСПРА" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2006 г. № 98436269 в размере 1 514 231,78 руб. за июль 2019 года, неустойки в размере 151 656,14 руб. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

25.06.2020 г. судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на  доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что  между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "ТОСПРА" заключен Договор энергоснабжения № 98436269 от 30.11.2006г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). 

В рамках данного Договора осуществляется энергоснабжение по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период июль 2019г. на общую сумму 1 530 647,60 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается Актом проверки от 11.07.2019, в котором зафиксированы показания прибора учета, счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата в размере 16 415,82 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 514 231,78 руб. за период июль 2019г.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объем электроэнергии за июль 2019 г. определен на основании показаний расчетного прибора учета № 21189649, зафиксированных в Акте от 11.07.2019 № ТД/31-5650/19.

Расчёт данной суммы указан истцом в счете № Э-69-45782 от 31.07.2019г., ПД № 45782 и в расшифровке дебиторской задолженности за электрическую энергию и мощность за период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г., где указано фактическое потребление ответчиком объема электроэнергии за июль 2019г. - 282 454 кВт на общую сумму 1 530 647,60 руб., из расчета по 4,51  руб. за 1 кВт/ч.

Ответчиком указано, что такой объем потребления не соответствует фактическим обстоятельствам дела: потребление заявленного количества энергии ответчиком невозможно и нереально, тем более за один месяц.

Судом установлено, что расчеты по Договору осуществляются на основании показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 21189649 (заводской номер). Согласно паспорту указанного прибора учета количество барабанов ОУ составляет шесть (запятая отсутствует).

11.07.2019 АО «Мосэнергосбыт» в присутствии представителя ЗАО «Тоспра» была осуществлена проверка расчетного прибора учета. По результатам проверки был составлен акт № ТД/31-5650/19 от 11.07.2019, подписанный АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Тоспра», в соответствии с которым значность прибора учета составляет 6.

Вместе с тем, до даты вышеуказанной проверки расчеты по Договору осуществлялись исходя из значности прибора учета 5 (потребитель передавал показания не 6 цифр, как того требует паспорт прибора учета, а 5 цифр).

В связи с вышеизложенным, ЗАО «Тоспра» был выставлен счет за июль 2019 года в соответствии с фактически потребленными объемами электроэнергии. Задолженность ЗАО «Тоспра» составила 1 515 231, 78 руб.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 г. по делу № А40-229865/19 установлено, что с момента установления прибора учета (2014 год) и до 11.07.2019 проверок не проводилось. Именно работником сбытовой организации актом подтверждена значность прибора учета.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях АО «Мосэнергосбыт» злоупотребление своими правами, как монополиста на рынке сбыта электроэнергии. В соответствии с актом проверки измерительного комплекса инструментальной/визуальной от 11.07.2019 инспектором установлена значность прибора учета - 6,0. На основании указанного акта АО «Мосэнергосбыт» установило расчетным методом объем потребленной электроэнергии и в июле 2019 года и предъявило абоненту к оплате 1 515 231 рубль 78 копеек за пятилетний период.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца об ошибочном указании в акте допуска значности прибора учета 5,2, вместо 6, в том числе и по вине абонента.

Ответчиком представлены в материалы дела Акты снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии «Меркурий 230АМ - 02», установленного и  введенного в эксплуатацию 03.12.2014г., а также платежные поручения за период с момента установки счетчика с 03.12.2014 г. по январь 2020г., из которых следует, что фактическое ежемесячное потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось в следующем объеме: в 2014г. - за весь год - 35 247 кВт, в среднем - по 2 937 кВт в месяц; в 2015г. - за весь год - 10 184 кВт, в среднем - 848 кВт в месяц, в 2016г. - за весь год - 9 710 кВт, в среднем - по 809 кВт в месяц, в 2017г. - за весь год - 5 719 кВт, в среднем - по 476 кВт в месяц, в 2018 г. - за весь год - 2 500 кВт, в среднем - по 208 кВт в месяц, в 2019 г. - за весь год - 8 186 кВт за 10 месяцев, в среднем по 817 кВт в месяц.

Из Акта № ТД/31-5650/19 от 11.07.2019282 454 кВт следует, что ответчиком потреблено электрической энергии за июль 2019г. 283 271 кВт.

Таким образом, в течение пяти лет с 2014 г. по 2019 г. истцом принимались показания приборов учета от ответчика без замечаний, а при замене прибора учета истцом определен объем потребленной электрической энергии расчетным методом за пять лет.

При этом суд принимает во внимание, что потребление ответчиком электрической энергии в объеме 282 тысячи кВт за один месяц невозможно исходя из разрешенной мощности. Так, согласно Разрешению на присоединение мощности ЗАО "ТОСПРА" к сети ОАО «Мосэнерго» от 06.01.2004г. - поставка энергии ограничена 150 кВт в час, единовременная пиковая нагрузка - 150 кВА в час. Следовательно,  если предположить, что ответчик использовал  всю энергию, подключенную им к сети истца в рамках разрешенной мощности, за месяц прошло бы не более 108 000 кВт (150 кВт/ч * на 24 часа/сутки *30 дней в месяц = 108 000 ).

В рассматриваемом случае прибор учета электроэнергии устанавливался истцом самостоятельно, также как и принимались показания учета прибора. Истец в течение пяти лет не проверял ранее установленный  прибор учета  с 2014  года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет истца, основанный на Акте № ТД/31-5650/19 от 11.07.2019, является необоснованным. Переложение на абонента собственной ошибки в указании значений прибора учета является нарушением прав абонента. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение истца не отвечает критериям добросовестности. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ответчику ЗАО "ТОСПРА" о взыскании задолженности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура