АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11961/2022

г. Ярославль

13 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1614566.49 руб. третьи лица: публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о   взыскании 1614566.49  руб.,

 

при участии

от истца - не явились

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 17.05.2023 №174, диплому. 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Звезда" обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН" о взыскании с учетом уточнения 1 580 472.63 руб., в том числе: 1 482 341.62 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 98 131.01 руб. неустойки за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 с продолжением ее начисления с 05.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, с учетом ограничения не более 148 234.16 руб.

В письменном заявлении от 30.11.2022 № 11-4951 истцом поддержаны требования, просит взыскать 1 482 341.62 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 98 131.01 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 с продолжением ее начисления с 05.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, с учетом ограничения не более 148 234.16 руб.

В судебное заседание истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает. Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В дополнительных письменных пояснениях ответчик отмечает, что в настоящее время заказ не передан государственному заказчику, окончательный расчет по государственному контракту с третьим лицом не производился. Окончательный расчет по договору с ответчиком третье лицо также не осуществляло до настоящего времени.

Третьи лица в письменных отзывах указали, что окончательные расчеты между ними, а также стороной ответчика не произведены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2018 между публичным акционерным обществом "ЗВЕЗДА" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "ОДК-САТУРН" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя и обязуется выполнить и сдать.

Договор заключается в целях исполнения обязательств заказчика по государственному контракту.

Пунктом 2.1. Договора (с учетом протокола разногласий) установлена ориентировочная цена работ в размере 1 558 777,70 (в т.ч. НДС 18%), этим же пунктом определен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2021 Сторонами согласована фиксированная цена на работы, ее размер составил 1 482 341,62 руб. (с учетом НДС 20%).

11.12.2020 между Истцом и Ответчиком подписан Технический акт № 23/924/стенд/1-20, которым установлено, что работы фактически выполнены 09.12.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 23/924/21/11 подписан сторонами 31.03.2021.

В п. 2 Акта сдачи приемки зафиксировано, что работы выполнены в соответствие с условиями Договора и Заказчик претензий к выполненным работам не имеет.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что документами, фиксирующими окончание работ в соответствии с ведомостью исполнения, являются акт сдачи-приемки и технический акт, подписанные уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Как указывают стороны согласно условий п.2.4. (в редакции протокола разногласий к договору) «Окончательный расчет по договору с учетом выплаченного аванса производится Заказчиком в течение 15 банковских дней после получения денежных средств о ПАО СЗ «Северная верфь».

Оставление претензионного требования об оплате без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1).

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Правовые основы государственного регулирования, отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Законом № 275-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики № 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку доказательства поступления денежных средств от третьего лица в счет окончательной стоимости работ в материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что наступление обязанности по оплате выполненных истцом работ, не наступило.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова