﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1918/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С., судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании при участии:  

от истца: представитель Кудлай Е.В. по доверенности от 07.10.2019; 

от ответчика: представитель Галстян Н.Л. по доверенности от 07.02.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

дело А56-1918/2019 по иску:

 индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича (443071, Россия, Самарская обл., г.Самара, Волжский пр., д.31, кв.21, ОГРНИП: 316631300120070, ИНН: 631580500918)

 к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» (198184, Россия, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.41, ОГРН: 1057811973339, ИНН: 7805377436);

 с участием третьих лиц: 

1 - общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» (443099, Россия, Самарская обл., г.Самара, ул.Венцека, д.1, комн.19, ОГРН: 1146317002490, ИНН: 6317101217);

2 – общество с ограниченной ответственностью «Самарское судоходное агентство» (443042, Россия, Самарская обл., г.Самара, ул.Белорусская, д.104, оф.60, ОГРН: 1076317004730, ИНН: 6314028738);

3 – индивидуальный предприниматель Стариков Владимир Николаевич (443071, Россия, Самарская обл., г.Самара, Волжский пр., д.31, кв.21, ОГРНИП: 307631533200011, ИНН: 631501259587); 

4 – открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (443099, Россия, Самарская обл., г.Самара, ул.Максима Горького, д.105, ОГРН: 1026301414941, ИНН: 6317019185) 

об истребовании имущества и взыскании убытков 

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Стариков Вадим Владимирович (далее -  Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» (далее – Ответчик, Завод) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: т/х Волгонефть-118, регистровый номер 161643, позывной судна УАЖЦ, и взыскании 30 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ».

Определением суда от 09.07.2019 принято встречное исковое заявление о  взыскании 8 528 250 руб. задолженности за хранение судна «Волгонефть-118» с 01.12.2016 по 31.05.2019, 1 757 322 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: истребовано из владения закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» судно - т/х Волгонефть-118, регистровый номер 161643, позывной судна УАЖЦ, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании с Завода убытков в пользу ПРедпринимателя, просил его изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном  объеме, в отношении встречного иска производство по делу прекратить. 

Завод также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 30.07.2019 отменить в части удовлетворения требования об истребовании имущества по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, и  в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, а встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы Завод ссылался на наличие у него права на удержание судна в соответствии со ст. 359 ГК РФ, и обязанности Предпринимателя нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2019, исходя из положений части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Самарское судоходное агентство», индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича, открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер».

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. в соответствии со ст.18 АПК РФ дело №А56-1918/2019 (регистрационные номера апелляционных жалоб 13АП-28342/2019, 13АП-28345/2019) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель Предпринимателя заявил ходатайство о назначении судебной экономико-технической экспертизы для определения размера ущерба судну и стоимости восстановительного ремонта с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить номенклатуру деталей и механизмов т/х Волгонефть-118, необходимых для эксплуатации судна и отсутствующих на нем;

- определить виды и причины повреждений т/х Волгонефть-118;

- определить стоимость восстановительного ремонта т/х Волгонефть-118, необходимого для эксплуатации судна.

Представитель Завода возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экономико-технической экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание 03.02.2020 не направили.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, не усмотрел предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для назначения экономико-технической экспертизы судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель Завода возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал.

В судебном заседании 27.01.2020 объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 03.02.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Судно «Волгонефть-118», регистровый номер 161643, позывной УАЖЦ (далее – Судно) было приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи от 11.11.2016 № 1, заключенному со Стариковым В.Н. (Продавцом). 

Согласно материалам дела Судно принадлежало Продавцу на основании свидетельства о праве на судно от 20.08.2009 № 22-98-95. 

Переход права собственности на Судно к Предпринимателю зарегистрирован 01.12.2016 в Государственном судовом реестре, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2016 серии МФ-II № 008880 и выпиской из Государственного судового реестра от 31.10.2019. 

Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи от 11.11.2016 Судна между его прежним собственником  - Стариковым В.Н. и ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» был заключен договор  аренды судна без экипажа №1 от 28.04.2014, в соответствии с условиями которого Стариков В.Н. (арендодатель) предоставил ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» (арендатору) во временное владение и пользование для перевозок грузов без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации три судна, в том числе спорное. 

В разделе 2 договора аренды от 28.04.2014 указано, что окончанием действия договора аренды является окончание навигационного периода 2014 года, но не позднее 31.12.2014. 

По окончании навигационного периода Судно не было возвращено Арендодателю, Арендатор продолжал пользоваться им.

19.01.2015 между Заводом (Исполнителем) и ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» (Заказчиком) заключен договор № 03-2015У по оказанию услуг на т/х Волгонефть-118, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по обеспечению стоянки т/х Волгонефть-118, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (далее – Договор от 19.01.2015).

Перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику, определены в Приложении № 1 к Договору от 09.01.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2015 Приложение № 1 к договору изложено в новой редакции:

- стоянка судная (причальный тариф) – 5 115 руб. в сутки;

- подключение к заводским источникам электроэнергии – 2 000 руб.;

- отключение от заводских источников электроэнергии – 2 000 руб.;

- обеспечение электропитанием и освещением – 4 руб. за кВт/час;

- работа портального крана для нужд команды – 2 350 руб. за час;

- работа стропальщиков (2 человека) – 1 188 руб. за час;

- предоставление и опорожнение мусорных и ящиков (V-1,5 м³) – 3 375 руб. за контейнер.

При предоставлении дополнительных услуг, не указанных в приложении № 1, заказчик производит оплату по действующим тарифам Завода (п.2.3 Договора от 09.01.2015).

Согласно п.2.4 Договора от 19.01.2015 Стоимость услуг может быть пересмотрена Исполнителем в одностороннем порядке, начиная с месяца изменения стоимости эксплуатационно-коммунальных услуг, приобретаемых Исполнителем у снабжающих его организаций (соглашение оформляется приложением к Договору).

 Согласно 3.1 Договора от 19.01.2015 срок оказания услуг установлен на период с 27.11.2014 по 31.05.2015.

Согласно п.2.2 Договора от 19.01.2015 заказчик производит расчет в рублях за фактически оказанные услуги на основании двустороннего акта оказанных услуг по выставленному Исполнителем счету в течение 5-ти календарных дней с даты его выставления.

Заводом и  ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» подписаны Акты оказанных услуг  от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу №А56- 96231/2015 с ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ»  в пользу Завода взыскано 257 340 руб. 30 коп. задолженности по договору от 19.01.2015 № 03-2015У. 

После приобретения Судна Предприниматель направил в адрес Завода требование о возврате Судна. 

Завод отказался передать Судно Предпринимателю, ссылаясь на наличие заключенного договора хранения с Третьим лицом 1 (ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ»), а также указывая на неоплаченную задолженность по хранению и стоянке судна. 

В последующем Предприниматель также неоднократно обращался к Заводу с требованием вернуть судно, а также возместить убытки, причиненные Судну в период его нахождения в порту. 

Требования Предпринимателя оставлены Заводом без удовлетворения, что послужило основание для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владеСовместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации (далее – КТМ РФ) право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (п.3 ст. 33 КТМ РФ). Аналогичная норма закреплена в п.5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Право собственности Предпринимателя на Судно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности от 01.12.2016 серии МФ-II № 008880 и выпиской из Государственного судового реестра от 31.10.2019. 

Завод право собственности Предпринимателя на Судно, а также нахождение Судна во владении Завода не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Первоначально, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований Предпринимателя, Завод указывал на то что, что Судно находится у него на основании договора хранения (договора от 19.01.2015), и поскольку Предприниматель не является поклажедателем, истребовать имущество он не вправе. В подтверждение своих доводов Завод ссылался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 по делу № А56-64312/2017, которым, по мнению Завода, договор от 19.01.2015 признан договором хранения.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 69 АПК РФ, на которые ссылается Завод, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017). 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум №49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с положениями статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. 

Согласно пункту 1.1 Договора на оказание услуг №03-2015У от 19.01.2015 Исполнитель (Завод) оказывает Заказчику (Третьему лицу 1, ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ») услуги по обеспечению стоянки судна, перечень которых установлен в Приложении № 1 к данному договору. 

В обязанности Исполнителя по указанному договору входит исполнение услуг на основании письменных заявок заказчика (п.4.11 договора от 19.01.2015). 

При этом, как указано в пункте 4.12 данного договора, Исполнитель не несет ответственности за сохранность судна и находящегося на нем имущества. 

Согласно п. 43 Пленума №49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставляя условия договора на оказание услуг от 19.01.2015 между собой и с приведенными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором оказания услуг, а не договором хранения, поскольку не содержит характерных для договора хранения существенных условий. 

Учитывая изложенное, доводы Завода о законном владении Судном на основании договора хранения и отсутствии у Предпринимателя как собственника Судна права на истребование Судна из владения Завода, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Завод изменил свою позицию по делу, указав на то, что договор от 19.01.2015 является договором оказания услуг, который в настоящее время прекращен в связи с прекращением договора аренды от 28.04.2014, заключенного Заказчиком с прежним собственником. Однако, по мнению Завода, он вправе удерживать Судно в связи с неисполнением Предпринимателем обязанности собственника имущества по его содержанию.

В соответствии с п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом по смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17811/09).

Предприниматель не является стороной договора оказания услуг от 19.01.2015 и не принимал на себя обязательств ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ».

 По договору оказания услуг от 19.01.2015 все правоотношения складываются между Заводом и ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ», при этом у Завода не возникает каких-либо прав в отношении судна. 

В этих условиях у Завода отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания Судна, собственником которого является не Заказчик (ООО «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ»), как сторона по договору от 19.01.2015, а Предприниматель – собственник Судна. 

Таким образом, требования Истца об истребование Судна из незаконного владения Завода является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Предпринимателем  также  заявлено требование  о  взыскании с  Завода 30 000 000 руб. убытков, причиненных, по мнению Предпринимателя, ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по договору хранения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключенный Заводом с арендатором Судна договор от 19.01.2015 не является договором хранения. Между Предпринимателем и Заводом никаких договоров не заключалось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассматривает требование Предпринимателя как внедоговорное требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своего требования Предприниматель представил следующие доказательства:

- акты внеочередного освидетельствования судна от 16.06.2014 и ежегодного освидетельствования судна от 17.06.2014, согласно которым Судно имеет все необходимые документы, находится на плаву и признано годным к эксплуатации;

- отчет сюрвейера от 30.10.2014;

- акт перевалки № 1 от 15.11.2013;

- нотис о готовности от 13.11.2014;

- акт судовых замеров от 15.11.2014;

- письмо протеста сюрвейера от 11.11.2014;

- план грузовых операций от 23.08.2014;

- поручение на отгрузку экспортных товаров от 02.09.2014;

-  акт осмотра судна, составленный им с прежним собственником Судна в сентябре 2018 года, согласно которому в каютах сломана мебель, на баке, в машинном отделении, на палубе отсутствует запорная арматура, задвижки, фланцевые соединения, трубопроводы, оборудование пожаротушения, электрооборудование, лебедка, насосы и т.д.;

- составленная 18.01.2019 экспертом Справка об определении стоимости причиненного Судну вреда.

Указанные документы не подтверждают состояние и комплектность Судна на момент заключения между арендатором и Заводом договора от 19.01.2015, а также факт причинения ущерба Судну именно действиями Завода. 

Поскольку Предприниматель не доказал факт причинения вреда действиями Завода, законом на Завод обязанность по возмещению заявленного предпринимателем вреда не возложена, то отсутствуют предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для удовлетворения иска Предпринимателя в части взыскания с Завода убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заводом предъявлен встречный иск о  взыскании 8 528 250 руб. задолженности за хранение Судна в период с 05.12.2016 по 31.05.2019 и 1 757 322 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, заключенный Заводом с арендатором Судна договор от 19.01.2015 не является договором хранения, между Предпринимателем и Заводом никаких договоров не заключалось.

 Доказательства осуществления Заводом фактических действий по обеспечению сохранности Судна или несения расходов по его содержанию в материалы дела не представлены.

Как следует из текста встречного иска, Заводом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя сумм причального тарифа по ставкам, установленным приказом Завода № 16 от 26.01.2016.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. 

В силу пункта 3 ст.19 Закона №261-ФЗ причальный сбор относится к портовым сборам, которые могут устанавливаться в морском порту. 

Вместе с тем, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути. 

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №387 в Большом порту Санкт-Петербург могут взиматься следующие портовые сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы, т.е. возможность взимания хозяйствующими субъектами в Большом порту Санкт-Петербург причального сбора не предусмотрена.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предпринимателю была предоставлена отсрочка государственной пошлины, а Заводом не доплачено 9 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 173 000 руб. государственной пошлины, а с Завода – 6 009 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2019 по делу №  А56-1918/2019 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» судно -  т/х Волгонефть-118, регистрационный номер 161643, позывной судна УАЖЦ.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича в доход федерального бюджета 173 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 6 009 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова