Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95185/17

19 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИО2»

к начальнику МУ МВД России «Щелковское» полковнику полиции ФИО3

о  признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2017 АБ № 1358632 по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 паспорт, доверенность 26.03.2015, ФИО5 паспорт, доверенность от 17.11.2017;

от заинтересованного лица –  ФИО6 сл. уд, доверенность от 15.01.2018, ФИО7 сл. удостоверение, доверенность от 15.01.2018 №12/ЮР;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУ МВД России «Щелковское» (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 АБ № 1358632, вынесенным в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1. ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представителем заявителя представлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD - видеозаписи обстоятельств административного правонарушения, - ходатайство удовлетворено, CD приобщен к материалам дела.

В судебное заседание от заявителя поступили дополнительные документы, - приобщены к материалам делам.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступил отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела. Доказательств направления отзыва в адрес заявителя, не представлено.

В связи с необходимостью исследования представленной видеозаписи, в том числе с целью представления сторонам возможности ознакомления с представленными доказательствами, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании с 16.01.2018 до 18 января 2018 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил пояснения, - приобщены к материалам дела.

Судом и сторонами в судебном заседании обозревались материалы – видеозаписи, представленной заявителем.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании с 18 января 2018 года до 19 января 2018 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил фотоматериалы покадровой съемки с камеры №7, зафиксировавшей события вменяемого правонарушении, письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и  представленные доказательства, суд установил следующее обстоятельства.

МУ МВД России «Щелковское» на основании приказа от 23.10.2017 №239 в соответствии с планом основных организационных мероприятий МВД России и указаниями начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области от 09.10.2017 №4/11049 «О проведении мероприятий» проведено оперативно-профилактическое мероприятие под условным названием «Алкоголь» направленные на соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В ходе проверки, 23.10.2017 сотрудниками МУ МВД России «Щелковское» в кафе «Трактир у Татьяны» по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ООО «ФИО2», выявлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, что является нарушением ч. 2  ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1. ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 23.10.2017 и посредством фото-фиксации, из которых следует, что в зале кафе «Трактир у Татьяны» за вторым столом, расположенном справой стороны от входа находился молодой мужчина (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на столе перед которым находились открытая бутылка пива - марки «Стелла Артуа» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 5% от объема готовой продукции, и пивная кружка с пивом, а также открытый чек от 23.10.2017 «Трактир у Татьяны» на сумму 920 руб.

Одновременно 23.10.2017 сотрудником ОЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское» у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (учащийся школы №8 г. Щелково) в присутствии педагога МБОУ СОШ №8 – ФИО9 (документы не имеется) отобраны объяснения, из которых следует, что последний вместе с товарищем по имени Александр зашли в кафе «Трактир у Татьяны» заказали по одной бутылки пива: ФИО8 – пиво марки «Стелла Артуа» объемом 0,5 литра, товарищ – пиво марки «Бад» объемом 0,5 литра (бармен документы ни одного из них не спросил), после того как товарищи выпили пиво, ФИО8 попросил чек.

09.11.2017 по факту выявления в действиях Общества события административного правонарушения уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Щелковское», при участии представителя Общества – ФИО4 представитель по доверенности (в материалах административного дела отсутствует), в отношении ООО «ФИО2» составлен протокол об административном правонарушении №АБ №1358632.

14.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии генерального директора Общества, в отношении ООО «ФИО2» вынесено постановление по делу об административном правонарушении АБ №1358632, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные, фото и видео доказательства, рассмотрев доводы, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

 В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве события административного правонарушения заявителю вменяется продажа алкогольной продукции в кафе «Трактир у Татьяны» по адресу: 

<

...>, несовершеннолетнему – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отклоняются судом, поскольку произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку проведена не при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности также не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом и подтверждено генеральным директором Общества в ходе судебного разбирательства, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, генеральный директор Общества – ФИО2 извещена надлежащим образом. Данный факт по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из части 3 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Таким образом, участие при составлении протокола об административном правонарушении от 09.11.2017 представителя Общества – ФИО4, действующего на основании общей доверенности, выданной за подписью генерального директора Общества, не свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Вместе с тем суд обращает внимание, что ни в рассматриваемом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, Обществом не заявлено о негативных последствиях составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества, доверенность которого не содержала указание на конкретное дело об административном правонарушении. Как не заявлено и о негативных последствиях составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества, доверенность которого не содержала указание на конкретное дело об административном правонарушении.

Кроме того, судом учтено, что Общество фактически воспользовалось правами на участие при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в любом случае должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В материалы дела заявителем представлены копии нотариально удостоверенных заявлений ФИО10 – бармен кафе «Трактир у Татьяны» ООО «ФИО2» и ФИО11 посетительницы кафе, а также подруга ФИО10, CD с видеосъемкой обстоятельств вменяемого правонарушения с покадровой фотопечатью (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Фото и видео-материалы обозревались судом и сторонами в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

23 октября 2017 года приблизительно в 20 часов 00 минут в зал кафе «Трактир у Татьяны» ООО «ФИО2» вошли двое мужчин (возраст определить сложно). Они сели за стол, официант (стажер) принес им меню, чуть позже он принял у одного из мужчин заказ, в который входило: картофель фри, роллы, бокал разливного пива объемом 0,5 литра и бутылка пива объемом 0,5 литра. Официант отнес им заказ, а через 15 минут мужчина, у которого ранее был принят заказ, позвал официанта и попросил счет. ФИО10 пробила предчек, отдала стажеру-официанту, и он положил его к ним на стол. Через несколько минут мужчина (общавшийся с официантом) встал, оделся и вышел на улицу. Больше этого мужчину никто не видел. Молодой человек, который был с ним, остался сидеть за столом. Примерно через 5 минут в зал вошли 3 мужчин – сотрудники МУ МВД России «Щелковское». По утверждению заявителя и  ФИО10 – бармена кафе «Трактир у Татьяны» ООО «ФИО2», данный заказ посетителями не оплачен.

Таким образом, в момент принятия спорного заказа было двое мужчин, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО8, фото-видеосъемкой, свидетельскими показаниями и Чеком от 23.10.2017, содержащим отметку в графе «Гостей 2».

Перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что административным органом не доказан факт осуществления продажи алкогольной продукции именно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (учащийся школы №8 г. Щелково).

При этом каких-либо сведений о втором мужчине (его возрасте, ФИО, месте жительстве) административные материалы не содержат, сотрудниками административного органа не выяснялись, о чем также сообщено суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд также обращает внимание, что административные материалы не содержат сведений относительного того, произведена ли фактическая оплата по счету.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом недопустимости формального подхода к возникшим правоотношениям, исходя из принципа обоснованности при выполнении задач арбитражного судопроизводства в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, как необходимого элемента состава административного правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, а следовательно, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МУ МВД России «Щелковское» от 14.11.2017 АБ №1358632 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении ООО «ФИО2».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (с момента изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.С. Криворучко