ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5032/2024

г. Челябинск

06 мая 2024 года

Дело № А07-16952/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-16952/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО1 (доверенность от 29.03.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 07.03.2024, срок действия до 22.12.2026, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк) об устранении основания отказа в проведении операции по платежному поручению № 428 от 08.11.2022 на сумму 303 000 руб. в адрес ООО «ИЗОЛ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «оплата за доску обрезную по счету № 30 от 07.11.2022. В том числе НДС 20 % - 50 500 руб.»; об обязании ПАО «Сбербанк» восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО «Гермес» в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета № 

<

***> от 25.12.2019 с даты вступления решения в законную силу; о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» и устранения всех ограничений в отношении ООО «Гермес», в том числе блокировки корпоративной карты № 4274991030853924 и постановка в стоп-лист по коду 4.05 и других ограничений, которые будут наложены ответчиком и будут действовать на момент вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 62-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ ПАО «Сбербанк» в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета № 

<

***>, корпоративной карты № 4274991030853924; признал недействительным отказ ПАО «Сбербанк» в выполнении распоряжения по платежному поручению № 428 от 08.11.2022 на сумму 303 000 руб. в адрес ООО «ИЗОЛ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «оплата за доску обрезную по счету № 30 от 07.11.2022. В том числе НДС 20 % - 50 500 руб.»; обязал ПАО «Сбербанк» восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО «Гермес» в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета № 

<

***>, корпоративной карты № 4274991030853924 с даты вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «Сбербанк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Гермес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Сбербанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для рассмотрения фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка доводам Банка, а вывод суда об отсутствии у проводимых истцом операций признаков подозрительности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии материально-технической базы у истца; полагал, что судом сделан неверный вывод о том, что Банк, приостанавливая оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, тем самым ограничил истца в его праве свободно распоряжаться денежными средствами, так как, приостановив дистанционное банковское обслуживание, Банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять обязательства по договору банковского счета; полагал, что суд сделал не соответствующий закону выводу о том, что Банк злоупотребил правом на приостановление дистанционного банковского обслуживания, так как применение указанной меры обусловлено исполнением возложенной на Банк Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ, Закон № 115-ФЗ) обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. 

Апеллянт отметил, что, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, Банк не проверяет соблюдение истцом налоговой дисциплины, а только с учетом рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации анализирует и соотносит налоговую нагрузку с объемом операций по счету; что Банк не обязан доказывать совершение сомнительных операций, с учетом формулировок в Федеральном законе№ 115-ФЗ Банк должен доказать наличие у него подозрений в совершении истцом сомнительных операций; Банк, вопреки выводам суда, применил меры к истцу в результате всестороннего и полного анализа всей имеющейся информации, сами по себе действия истца о предоставлении документов в ответ на запросы Банка не являются основанием для отмены принятых мер.

По мнению апеллянта, суд не применил положения статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем пришел к неверному выводу об обязанности Банка информировать клиента о причинах приостановления дистанционного банковского обслуживания, тогда как в силу статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, запрещено информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

От ООО «Гермес» поступили письменные пояснения на указанные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гермес» и ПАО «Сбербанк» был подписан договор-конструктор от 25.12.2019 об открытии счета № 

<

***> с использованием банковского обслуживании.

Заключение договора-конструктора осуществлялось в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем присоединения к договору-конструктору путем подачи клиентом в банк подписанного заявления о присоединении к публичным условиям оказания услуг.

Указанное заявление было заполнено, подписано ООО «Гермес». На основании данного заявления был открыт расчетный счет № 

<

***>.

На основании данного договора-конструктора ООО «Гермес» присоединилось к условиям открытия и обслуживания расчетного счета. Кроме того, в рамках договора-конструктора стороны предусмотрели предоставление истцу такой услуги как дистанционное банковское обслуживание в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

08.11.2022 истец обратился в ПАО «Сбербанк» в рамках договора банковского счета № 

<

***> от 25.12.2019 для осуществления операции по платежному поручению № 428 от 08.11.2022 на сумму 303 000 руб. в адрес ООО «ИЗОЛ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за доску обрезную по счету номер 30 от 07.11.2022. В том числе НДС 20 % - 50 500 руб.» (т. 1 л.д. 50). 

От Банка было получено уведомление от 08.11.2022 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции со ссылкой на статью 7 Федерального закона № 115-ФЗ (т. 1 л.д. 51). 

Банк запросил у ООО «Гермес» сведения о поставщиках доски обрезной в адрес ООО «ИЗОЛ».

ООО «Гермес» связалось с ООО «ИЗОЛ», полученный ответ предоставило в Банк, при этом Банк не был удовлетворен представленным ответом от ООО «ИЗОЛ».

11.11.2022 ООО «Гермес» было получено письмо-запрос от Банка, согласно которому Банк выразил готовность пересмотреть решение об отказе от проведения операции № 428 от 08.11.2022 на сумму 303 000 руб. при условии предоставления ООО «Гермес» следующих документов и сведений: спецификация с ООО «ИЗОЛ», содержащая информацию об условиях оплаты, сроках поставки; письменные пояснения о том, каким образом были установлены деловые отношения с контрагентом ООО «ИЗОЛ»; о целях приобретения доски обрезной у ООО «ИЗОЛ»; документы с покупателями (договоры, спецификации, счета на оплату и другие документы); о маршруте доставки, об адресе хранения доски обрезной, приобретаемой у ООО «ИЗОЛ»; договор аренды складских помещений.

Письмом от 14.11.2022 № 999 ООО «Гермес» направило в Банк запрошенные документы

25.11.2022 ООО «Гермес» было получено письмо-запрос от Банка, согласно которому для принятия решения по отказу от проведения операции № 428 от 08.11.2022 на сумму 303 000 руб. банк просил дополнительно предоставить: документы, подтверждающие поставку доски обрезной от ООО «ИЗОЛ» в рамках счета на оплату № 30 от 07.11.2022 (товарные накладные, счета фактуры, УПД); документы, подтверждающие поставку доски обрезной от ООО «ИЗОЛ» в адрес ООО «МОНОЛИТ С» (товарные накладные, счета фактуры, УПД); документы с перевозчиком ИП ФИО3 по оказанным транспортным услугам по перевозке доски от ООО «ИЗОЛ» до ООО «МОНОЛИТ С» (заявки, акты оказанных услуг; транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату услуг).

Письмом от 28.11.2022 за № 312 Банком получены запрошенные документы.

ООО «Гермес» также было направлено письмо в Банк от 06.12.2022 с предоставлением дополнительных документов.

13.12.2022 ООО «Гермес» было получено письмо-запрос от Банка, согласно которому для принятия решения по отказу от проведения операции № 428 от 08.11.22 на сумму 303 000 руб. необходимо было дополнительно предоставить следующие документы: документы по бухгалтерской и налоговой дисциплинам; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов за сентябрь-декабрь 2022 года; карточку счета 41 «товары» за сентябрь – декабрь 2022 года; ОСВ по счету 41 «товары» со всеми субсчетами за сентябрь декабрь 2022 года; иные документы – подтверждение регистрации поставок досок в системе ЕГАИС, источников досок у поставщика ООО «ИЗОЛ» (ИНН 

<

***>).

ООО «Гермес» было направлено письмо в Банк от 21.12.2022 с предоставлением документов.

28.12.2022 ООО «Гермес» был получен ответ из Банка, согласно которому после рассмотрения предоставленных документов и сведений ранее принятое решение Банка об отказе от проведения операции № 428 от 08.11.2022 на сумму 303 000 руб. не изменилось. 

Истцом было направлено в Банк письмо с разъяснениями об экономическом смысле операции по платежному поручению № 428 от 08.11.2022.

Банком направлено письмо от 24.01.2023 за № 199 по обращению об экономическом смысле от 19.01.2023 с указанием на то, что позиция банка по вопросу отказа в проведении операции по платежному поручению № 428 от 08.11.2022 отражена в ранее предоставленном ответе на обращение № 230109-0063-779000, согласно которому Банк проинформировал, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

17.03.2023 истцу от Банка поступил запрос о предоставлении документов по проводимым операциям, которые истцом были предоставлены в полном объеме и в срок указанный в запросе.

Истцом в пояснительной записке от 22.03.2023 был разъяснен Банку экономический смысл проводимых операций и модель ведения бизнеса.

Ответчиком направлено письмо по запросу от 17.03.2023 с указанием на то, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.24 Условий Банком была заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» с указанием дополнительной информации: блокирование денежных средств на счёте не осуществлялось.

С 03.04.2023 Банк в одностороннем порядке, без предварительного уведомления, прекратил прием от общества электронных платежных документов, ответчиком были введены ограничения на расходные операции по проводимым истцом операциям в системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) по вышеуказанному счету.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счете с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), ООО «Гермес» направило в адрес ПАО «Сбербанк» претензию № 39 от 05.04.2023 с требованием восстановить дистанционное банковское обслуживание по договору № РКО 

<

***> от 25.12.2019.

В ответ на претензию, письмом от 05.04.2023 № 5 ПАО «Сбербанк» сообщило, что Банком в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов и информации.

Полагая действия банка незаконными, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях, соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования конкретной операции. Суд пришел к выводу о том, что запрошенные Банком документы и сведения, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности ООО «Гермес», осуществление которой не противоречит действующему законодательству, были представлены обществом в полном объеме, истцом было доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции. Суд посчитал, что доказательств того, что совершаемые истцом сделки противоречат закону, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, ответчиком в материалы дела представлено не было, в силу чего оснований для принятия решения о запрете осуществления операции по платежному поручению № 428 от 08.11.2022 на сумму 303 000 руб. и о блокировке системы дистанционного банковского обслуживания для истца у Банка не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу положений Закона № 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции - систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем: отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов; с даты создания юридического лица прошло менее двух лет; деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций; поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов; денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей; снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления; снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня; снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня; у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения № 375-П).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес» является российским юридическим лицом, образованным 01.12.2017; основным видом деятельности ООО «Гермес» по ОКВЭД является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73).

Согласно бухгалтерской финансовой отчетности за 2022 год баланс ООО «Гермес» составил 171 090 000 руб., выручка за 2022 год составила 288 829 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гермес» имеет материально-техническую базу, арендует офисное помещение по договору аренды от 01.11.2021 на офисное помещение с ИП ФИО4, согласно штатному расписанию на 01.12.2023 штат сотрудников истца состоит из 2 человек.

На основании договора-конструктора от 25.12.2019, заключенного между ООО «Гермес» и ПАО «Сбербанк», истцу был открыт расчетный счет № 

<

***> с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

08.11.2022 истец обратился в ПАО «Сбербанк» в рамках договора банковского счета № 

<

***> от 25.12.2019 для осуществления операции по платежному поручению № 428 от 08.11.2022 на сумму 303 000 руб. в адрес ООО «ИЗОЛ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за доску обрезную по счету номер 30 от 07.11.2022. В том числе НДС 20 % - 50 500 руб.» (т. 1 л.д. 50). 

От Банка было получено уведомление от 08.11.2022 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции со ссылкой на статью 7 Федерального закона № 115-ФЗ (т. 1 л.д. 51). 

При этом в указанном уведомлении от 08.11.2022 не было указано ни конкретных оснований для отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, ни способов устранения причин, послуживших основанием для отказа в выполнении распоряжения истца.

Далее Банком были запрошены документы, касающиеся экономической и предпринимательской деятельности ООО «Гермес», а также экономических взаимоотношений ООО «Гермес» с ООО «Изол», ООО «Инновационные строительные решения», ООО «Форвард-трейд»; ООО «Уралтехсистемы»; ООО «БГС»; ООО «Вертикаль»; ООО «Промтакт».

Принимая оспариваемые решения, Банк исходил из того, что финансовые операции ООО «Гермес» имеют признаки подозрительности.

В опровержение наличия указанных признаков истцом Банку было отправлено письмо № 632611 от 26.01.2022 и в суд представлены документы: договор № 11 от 01.10.2021; спецификация №1 от 18.10.2021 к договору № 11 от 01.10.2021; спецификация № 2 от 17.11.2021 к договору № 11 от 01.10.2021; договор от 06.10.2021; письмо исх.№ 14/01 от 14.01.2022; письмо исх.№ 17/01 от 17.01.2022; письмо исх.№ 18/01 от 18.01.2022; письмо исх. № 19/01 от 19.01.2022; письмо исх. № 20/01 от 20.01.2022; письмо исх. № 24/01 от 24.01.2022; письмо исх. № 25/01 от 25.01.2022; УПД № 56 от 18.10.2021; УПД № 57 от 17.11.2021; сведения о выгодоприобретателе в отношении ООО «Маяк»; акт сверки взаимных расчетов по договору № 11 от 01.10.2021.

Истцом Банку отправлено письмо № 634941 от 07.02.2022 и в суд представлены документы: договор поставки от 18.10.2021, спецификация на пленку стрейч на сумму 6 678 457,76 руб., спецификация на доски, трубы, брус, сверло на сумму 4 508 109,92 руб., документы по перевозке указанных товаров до грузополучателя.

Истцом Банку отправлено письмо № 634941 от 07.02.2022 и в суд представлены документы: договор поставки от 14.10.2021, спецификация на растворитель, грунт-эмаль на сумму 5 265 334,60 руб., спецификация на масло для винтовых компрессоров на сумму 9 777 600 руб., спецификация на балки и трубы на сумму 5 919 357,89 руб., документы по перевозке указанных товаров до грузополучателя.

Истцом Банку отправлено письмо № 634941 от 07.02.2022 и в суд представлены документы: договор поставки от 25.10.2021, спецификация, универсальный передаточный документ, документы по перевозке указанных товаров до грузополучателя.

Истцом представлены документы о соблюдении бухгалтерской дисциплины по сдачи отчетности (квитанция о приеме от 25.01.2023; три квитанции о приеме от 22.03.2023; квитанция о приеме налоговой декларации от 31.03.2023; документы об уплате налогов: платежные поручения № 34 от 02.02.2023; № 35 от 02.02.2023; № 58 от 20.02.2023; № 65 от 21.02.2023; № 90 от 15.03.2023; № 98 от 20.03.2023; № 124 от 03.04.2023; № 123 от 03.04.2023; № 145 от 01.06.2023; № 146 от 01.06.2023; № 147 от 01.06.2023; № 148 от 01.06.2023.

27.01.2022, 08.02.2022, 11.11.2022, 28.11.2022, 17.03.2023 Банком были направлены обществу запросы посредством СББОЛ о предоставлении документов, связанных с хозяйственной деятельностью последнего.

Истцом 17.11.2022, 06.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.03.2023, 24.03.2023, 26.03.2023 предоставлены запрошенные документы - пояснительные записки, договор поставки № 2-10/6 на поставку материалов от 21 июня 2022 года; сертификация № 1 к договору № 2-10/6 от 21 июня 2022 года; сертификация № 2 к договору № 2-10/6 от 03.11.2022; счет-фактура № 93 от 15 ноября 2022 года; товарно-транспортная накладная от 15.11.2022 (контрагент ООО «Монолит-С»; водитель ФИО5); договор поставки № 2-ТМЦ от 03 ноября 2022 года; сертификации без номера (приложение к договору № 2-ТМЦ от 03 ноября 2022 года; счет-фактура № 23 от 15 ноября 2022 года; счет № 30 от 07 ноября 2022 года (контрагент ООО «ИЗОЛ»); счет № 31 от 08 ноября 2022 года; договор № 19 на оказание транспортных услуг от 01 ноября 2020 года (контрагент ИП ФИО3; водитель ФИО5); коммерческое предложение (контрагент ООО «ИЗОЛ»); пояснения относительно регистрации поставки досок в системе ЕГАИС и источника досок у поставщика; карточки счета 41 за 01.09.2022-14.12.2022; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за сентябрь 2021 – декабрь 2021 гг.; договор поставки № 2022/47 от 01 апреля 2022 года (контрагент ООО «Кабельная индустрия»); договоры сертификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; УПД № 129 от 29 декабря 2022 года (с описанием транспортировки и передачи груза - контрагент ООО «Кабельная индустрия»); УПД № 126 от 19 декабря 2022 года (с описанием транспортировки и передачи груза - контрагент ООО «Кабельная индустрия»); договор поставки № 10-1/08-22 от 10 августа 2022 года; заверение об определенных обстоятельствах к договору № 10-1/08-22 от 10.08.2022 года (контрагент ООО «Фасад С»); УПД № 1131 + данные о транспортировке груза; УПД № 118 + данные о транспортировке; УПД № 119 + данные о транспортировке груза; УПД № 128 + данные о транспортировке груза; УПД № 8 + данные о транспортировке груза; УПД № 14 + данные о транспортировке груза; УПД № 16 + данные о транспортировке груза; УПД № 20 + данные о транспортировке груза; УПД № 22 + данные о транспортировке груза; УПД № 26 + данные о транспортировке груза; УПД № 32 + данные о транспортировке груза; УПД № 33 + данные о транспортировке груза; УПД № 35 +данные о транспортировке груза; УПД № 37 + данные о транспортировке груза (контрагент ООО «Фасад С»); договор поставки № 2023/02-1 от 10 февраля 2023 года (контрагент ООО Торговый дом «КабДар»); счет на оплату № 19 от 10 февраля 2023 года; счет-фактура № 13; товарная накладная № 13 от 28.02.2022; товарно-транспортная накладная № 13 от 28.02.2022; счет на оплату № 18 от 10 февраля 2023 г.; счет-фактура № 15; товарная накладная № 15 от 28.02.2022; товарно-транспортная накладная № 15 от 28.02.2022; договор поставки № 1/11 от 01 ноября 2022 г. (контрагент ООО «УРАЛ»); сведения о выгодоприобретателе (контрагент ООО «УРАЛ»); соглашение о поручении исполнения третьему лицу от 05 декабря 2022 года; соглашение о поручении исполнения третьему лицу от 11 января 2023 года; сертификация к договору № 1/11 от 01 ноября 2023 г.; УПД (счет-фактура № 103 + передаточный документ; УПД (счет-фактура № 234 + передаточный документ; УПД (счет-фактура № 235 + передаточный документ; УПД (счет-фактура № 262 + передаточный документ; УПД (счет-фактура № 277 + передаточный документ; УПД (счет-фактура № 1 + передаточный документ; УПД (счет-фактура № 15 + передаточный документ; УПД (счет-фактура № 18 + передаточный документ; акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2022 г. – февраль 2023 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2022 – 30.12.2022; акт взаимозачета № 1 от 30 декабря 2022 г.; транспортная накладная от 25.01.2023 г. (перевозчик ИП ФИО6); транспортная накладная от 27.01.2023 г. (перевозчик ИП ФИО6); транспортная накладная от 21.12.2022 г. (перевозчик ИП ФИО6); транспортная накладная от 15.12.2022 г. (перевозчик ИП ФИО6); акт взаимозачета № 1 от 28 февраля 2023 г. (контрагент ООО «УРАЛ»); письмо в ПАО «Сбербанк» исх. № 38 от 27.03.2023 года (контрагент ООО «РЕЙД21»); письмо по платежному поручению № 447 от 18.11.2022 г.; письма № 22 от 02.03.2023 г., № 21 от 14.02.2023 г., № 18 от 06.02.2023 г., № 12 от 31.01.2023 г.; № 10 от 27.01.2023 г.; № 2 от 17.01.2023 г.; № 1 от 16.01.2023 г.; № 42 от 19.12.2022 г.; № 39 от 13.12.2022 г.; № 33 от 01.12.2022 г.; № 30 от 30.11.2022 г.; № 16 от 16.11.2022 г.; № 25 от 06.03.2023 г.; соглашение о поручении исполнения третьему лицу от 17 ноября 2022 года; договор поставки № 1 от 19 января 2022 г. (контрагент ООО «Контрстрой»); договор поставки № 1 от 19 января 2022 г.; сертификация № 1 к договору № 1 от 19 января 2022 г.; УПД (счет-фактура № 1 + передаточный документ; транспортная накладная от 31.01.2023 г.; договор поставки № 12 от 23 января 2023 г. (контрагент ООО «ТОРОГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ»); УПД (счет-фактура № 29 + передаточный документ; УПД (счет-фактура № 32 + передаточный документ; УПД (счет-фактура № 40 + передаточный документ; УПД (счет-фактура № 42 + передаточный документ; договор № 19 от 30 ноября 2021 г. (контрагент ИП ФИО6); дополнительное соглашение № 1 к договору № 19 от 30 ноября 2021 г.; договор-заявка № 42 от 19.12.2022 г.; УПД: счет-фактура № 42 + передаточный документ; договор-заявка № 43 от 22.12.2022 г.; УПД: счет-фактура № 43 + передаточный документ; договор-заявка № 41 от 01.12.2022 г.; УПД: счет-фактура № 41 + передаточный документ, дата 24.01.2023 г.; УПД: счет-фактура + передаточный документ; договор-заявка № 13 от 17.01.2023 г.; УПД: счет-фактура + передаточный документ, дата 26.01.2023 г.; договор-заявка № 23 от 23.01.2023 г.; договор-заявка № 27 от 27.01.2023; договор-заявка № 9 от 14.01.2023 г.; УПД: счет-фактура + передаточный документ, дата 16.01.2023; договор-заявка № 5 от 10.01.2023 г.; УПД: счет-фактура + передаточный документ, дата 18.01.2023; УПД: счет-фактура + передаточный документ, дата 30.01.2023; договор-заявка № 27 от 27.01.2023; договор-заявка № 32 от 28.01.2023 г.; УПД: счет-фактура № 32/39 + передаточный документ, дата 07.02.2023 г.; договор-заявка № 43 от 07.02.2023 г.; УПД: счет-фактура № 43/49 + передаточный документ, дата 14.02.2023 г.; договор-заявка № 54 от 14.02.2023 г.; УПД: счет-фактура + передаточный документ, дата 20.02.2023 г.; договор-заявка № 68 от 20.02.2023 г.; УПД: счет-фактура № 68/71 + передаточный документ, дата 27.02.2023 г.; договор-заявка № 75 от 26.02.2023 г.; УПД: счет-фактура № 75 + передаточный документ, дата 01.03.2023 г.; договор-заявка № 97 от 10.03.2023 г.; УПД: счет-фактура № 97/100 + передаточный документ, дата 20.03.2023 г.; договор-заявка № 109 от 20.03.2023 г.; УПД: счет-фактура № 109/112 + передаточный документ, дата 27.03.2023 г.; договор-заявка № 118 от 25.03.2023 г.; УПД: счет-фактура № 118 + передаточный документ, дата 28.03.2023 г.; договор-заявка № 126 от 28.03.2023 г.; квитанции о приеме бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2021 г.; квитанции о приеме форма 6-НДФЛ (корректирующий) за 2022 г.; квитанция о приеме НДС за 4 квартал 2022 год, за 2022 год; квитанции о приеме уведомления об начисленных сумм налогов, авансовых платежей по налогам страховых взносов; бухгалтерский баланс на 31.12.2021 г. (с приложениями); формы 6-НДФЛ; сведения из книги покупок за 2022 год; сведения из книги продаж за 2022 г.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год; уведомления об начисленных сумм налогов, авансовых платежей по налогам страховых взносов; договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10 октября 2022 г. (контрагент ООО «СПУТНИК-СЕРВИС»); договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, дата 12.12.2022 г.; транспортная накладная от 12.12.2022 г.; договор-заявка № б/н от 19.12.2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, дата 21.12.2022 г.; транспортная накладная от 21.12.2022 г.; договор-заявка № б/н от 24.12.2022 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, дата 26.12.2022 г.; транспортная накладная от 26.12.2022 г.; договор-заявка № б/н от 14.01.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, дата 19.01.2023 г.; транспортная накладная от 19.01.2023 г.; договор аренды № 303 от 01.11.2021 г. (контрагент ИП ФИО4); акт приема-передачи жилого помещения от 01 ноября 2021 г.; гарантийное письмо о предоставления адреса местонахождения общества от 10 ноября 2021 г.; свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости от 23 июля 2014 г. за № 04 АЕ 230474; паспорт транспортного средства 78УХ 616037 на автомобиль BMW X3; счет-фактура № 707/081051 от 22 октября 2021г.; акт выполненных работ № 7070249393 от 22.10.2021, счет-фактура № 707/08442 от 24 марта 2021 г.; акт выполненных работ № 7070145232 от 24.03.2021; счет-фактура № 707/021849 от 31 марта 2022 г.; акт выполненных работ № 7070325892 от 31.03.2022 г.; счет-фактура № 707/076367 от 27 октября 2022 г.; акт выполненных работ № 70703401415 от 27.10.2022 г.; счет-фактура № 707/007376 от 21 февраля 2023 г.; акт выполненных работ № 7070442789 от 21.02.2021; акт выполненных работ № 7550006312 от 23.12.2022 г.; акт выполненных работ № 7550004584 от 03.03.2022 г.

Со стороны истца в целях представления доказательств отсутствия «фиктивности документов» и формальности ведения документов представлены нижеследующие документы по переписке истца с МИФНС № 1: требование № 14-15-2365 от 08.02.2023 г. о предоставлении документов и информации в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении ФИО6); поручение № 1706 об истребовании документов (информации) от 07.02.2023 г.; сведения о документах от 08.02.2023 г.; подтверждение даты отправки МИФНС № 1 по РБ; квитанция о приеме от 27.02.2023 года; требование № 14-15-3125 от 17.02.2023 г. о предоставлении документов и информации в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении ООО «Регион»); поручение № 1658/602м об истребовании документов (информации) от 16.02.2023 г.; сведения о документах от 17.02.2023 г.; подтверждение даты отправки МИФНС № 1 по РБ; счет-фактура № 116 от 07 декабря 2022 г.; счет-фактура № 113 от 04 декабря 2022 г.; счет-фактура № 1101 от 30 ноября 2022 г.; счет-фактура № 103 от 17 ноября 2022 г.; счет-фактура № 102 от 16 ноября 2022 г.; счет-фактура № 111 от 01 ноября 2022 г.; сведения о документах (дата формирования документа 13 марта 2023 г.); квитанция о приеме от 13.03.2023 за рег. номером 00000000001758194872; сведения о документах от 27.02.2023 г.; сведения о документах от 27.02.2023 г.; квитанция о получении электронного документа от 27.02.2023; квитанция о получении электронного документа от 27.02.2023; квитанция о приеме от 27.02.2023 (поступил 27.02.2023 за рег. № 00000000001745954225; квитанция о приеме от 27.02.2023 (направленный 27.02.2023 за рег.  № 00000000001745954918); требование № 14-15-2365 от 13.03.2023 о предоставлении документов и информации в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении ООО «БГС»); поручение № 3463 от 07.03.2023 об истребовании документов (информации) от 07.03.2023; сведения о документах (дата формирования документа 13.03.2023 г.); подтверждение даты отправки МИФНС № 1 по РБ от 13.03.2023; договор поставки № 166 от 18 октября 2021 г.; счет-фактура № 101 от 27 октября 2022 г.; счет-фактура № 113 от 08 ноября 2022 г.; счет-фактура № 116 от 11 ноября 2022 г.; счет-фактура № 121 от 15 ноября 2022 г.; транспортная накладная от 27.10.2021 г.; транспортная накладная от 08.11.2021 г.; транспортная накладная от 18.11.2021 г.; спецификация № 1 к договору № 166 от 18.10.2021 г.; спецификация № 1 к договору № 166 от 18.10.2021 г.; сведения о документах от 08.02.2023 г. (дата формирования документа 20 марта 2023 года); квитанция о приеме от 20.03.2023 года; требование № 14-15-5790 от 23.03.2023 г. о предоставлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2, абзацем 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении ООО «Вертикаль»); поручение № 4878 об истребовании документов (информации) от 28.03.2023 г.; сведения о документах (дата формирования документа от 29 марта 2023 г.; подтверждение даты отправки МИФНС № 1 по РБ от 29.03.2023; квитанция о приеме от 07.06.2023 года; квитанция о приеме от 07.06.2023 года; квитанция о приеме от 29.03.2023 года; извещение о получении электронного документа от 07.06.2023 года; извещение о получении электронного документа от 07.06.2023 года; договор поставки № 1-ТМЦ от 25 октября 2021 г.; счет-фактура № 37 от 27 октября 2021 года; сведения о документах (дата формирования документа от 07.06.2023 г.; квитанция о приеме от 07.06.2023 за № 00000000001859653281; требование № 14-15-5788 от 29.03.2023 г. о предоставлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2, абзацем 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении ООО «Инновационные строительные решения»); поручение № 4875 об истребовании документов (информации) от 28.03.2023 г.; сведения о документах (дата формирования документа 29.03.2023 года); подтверждение даты отправки МИФНС № 1 по РБ от 29.03.2023; извещение о получении электронного документа (23.10.2023); извещение о получении электронного документа (23.10.2023); сведения о выгодоприобретателе юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица; сведения о выгодоприобретателе юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица; счет-фактура № 57/2 от 24 сентября 2021; счет-фактура № 56/1 от 20 сентября 2021; счет-фактура № 64 от 30 сентября 2021; спецификация № 1 от 16 сентября 2021 г.; письмо на имя директора ООО «Инвестиционные строительные решения»; сведения о документах (дата формирования документа 23.10.2023 г.; квитанция о приеме, направленная 23.10.2023 за № 00000000001972284230; требование № 14-15-7372 от 20.04.2023 г. о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1, абзацем первым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении периода с 01.01.2019 по 30.06.2022 в отношении ФИО3); поручение № 3872 об истребовании документов (информации) от 19.04.2023 г.; сведения о документах (дата формирования документа 20.04.2023 года); подтверждения даты отправки; извещение о получении электронного документа; сведения о документах; квитанция о прием от 10.05.2023 года; договор на оказание транспортных услуг от 01 ноября 2020 г.; требование № 14-15-9614 от 22.05.2023 г. о предоставлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2, абзацем 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении Научно-производственного предприятия нефтегазового оборудования); поручение № 2501 об истребовании документов (информации) от 19.05.2023 г.; сведения о документах (дата формирования документа 22.05.2023 года); договор поставки от 15 августа 2022 г.; спецификация от 29 сентября 2022 г.; счет-фактура № 89 от 03 октября 2022; счет-фактура № 90 от 03 октября 2022; счет-фактура № 91 от 10 октября 2022; счет-фактура № 94 от 11 октября 2022; счет-фактура № 99 от 27 октября 2022; счет-фактура № 100 от 26 октября 2022; счет-фактура № 101 от 01 ноября 2022; сведения о документах (дата формирования документа 08 июля 2023); квитанция о приеме от 08.06.2023 за №00000000001860697930; требование № 14-15-17201 от 27.09.2023 г. о предоставлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2, абзацем 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ (в отношении АО «ТК Мегаполис»); поручение № 10-4282/17822 об истребовании документов (информации) от 27.09.2023 г.; сведения о документах (дата формирования документа 27.09.2023 года); сведения о документах (дата формирования документа 02.10.2023 года); подтверждения даты отправки; квитанция о приеме от 02.10.2023 за № 00000000001953969472; извещение о получении электронного документа, а также запрос документов от Сбербизнес по ИП ФИО7 от 03.07.2023 г.; запрос документов от Сбербизнес по счету № 40802810206000053440 в отношении физического лица ФИО7 от 03.07.2023 г.; справка № 13386174 по налогоплательщику ФИО7 по состоянию на 21 сентября 2023 года; письмо о предоставлении сведений о счетах от 27.09.2023 г.; сведения о банковских счетах ФИО7 по состоянию на 26.09.2023 года; договор уступки права требования (цессии) от 01 августа 2023 года в отношении ООО «Фасад С».

17.03.2023 Банком посредством системы дистанционного банковского обслуживания банком были запрошены документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 15.12.2022 по 15.03.2023 в отношении ООО «КОНТСТРОЙ»; ООО «РЭЙД-21»; ООО ТД КАБЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ»; ООО ТПК ЭВЕРЕСТ; ООО «СПУТНИК – СЕРВИС», а именно: перечень документов: уведомление об отчислении суммы налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносах, квитанции об уплате налогов третьими лицами; источник образования (поступления и расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами; договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками; подтверждения материально-технической базы; данные о численности и составе работников; соблюдение налоговой и бухгалтерской дисциплины; УПД, акты выполненных работ; счет-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, которые были предоставлены в установленный срок и в полном объеме. 

На основании представленных ООО «Гермес» документов судом первой инстанции было установлено, что общество соблюдает налоговую и бухгалтерскую дисциплину; документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у Банка, истцом были представлены. После изучения поступившего от истца письма с описанием модели бизнеса, ответчиком в адрес истца не был направлен запрос с уточняющими вопросами и необходимостью предоставления иных документов. Напротив, на обращение истца от 12.04.2023 от ответчика 12.04.2023 поступил ответ за № 230409-0123-101600, в котором Банком указывалось на отсутствие необходимости предоставления дополнительных документов.

Проанализировав письма ответчика от 12.04.2023 суд первой инстанции также заключил, что ответчик не разъяснил истцу причину ограничения дистанционного банковского обслуживания, что противоречит указаниям Банка России.

Так, Банк России в информационном письме от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

В письме от 22.02.2019 № 5-МР Банк России обращал внимание кредитных организаций на необходимость информирования обращающихся к ним клиентов о причинах, послуживших основаниями для принятия кредитными организациями решения об отказе обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания. Банк России рекомендовал кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Ответчиком же не было представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, либо участниками схемы теневой инкассации, либо продажу торговой выручки.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Суд по материалам дела установил, что сделки истца носят реальный характер (договора, приобщенные к исковому заявлению с финансово - хозяйственными документами), расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в условиях наличия подозрений в сомнительности операций Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга сведений об истце; что за период 01.04.2023 по 31.07.2023 банк безоговорочно исполнил более 109 платежей истца на бумажном носителе на общую сумму 10 197 941,78 руб., что подтверждает законность операций истца.

В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что в результате необоснованных и противоправных действий Банка истец оказался лишенным возможности получить информацию о причинах принятых Банком решений по приостановлению предоставления услуги, а равно получать услуги в системе дистанционного банковского обслуживания; что ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций истца к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона № 115-ФЗ не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществлять операции, истец в значительной мере лишился того, из чего исходил при заключении договора банковского обслуживания; что отсутствие ограничения в распоряжении денежными средствами и возможность совершения операций путем подачи документов на бумажном носителе не восстанавливает прав истца на пользование услугами в системе дистанционного банковского обслуживания.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты в части требований о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа (блокировке) к счету в удовлетворении данной части иска судом первой инстанции обосновано отказано.

Таким образом, признав действия ПАО «Сбербанк» по отказу в проведении операций по счету, приостановлению ДБО необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным отказа Банка в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета № 

<

***>, корпоративной карты № 4274991030853924; в части признания недействительным отказа Банка в выполнении распоряжения по платежному поручению № 428 от 08.11.2022 на сумму 303 000 руб. в адрес ООО «ИЗОЛ» с назначением платежа «оплата за доску обрезную по счету номер №30 от 07.11.2022. В том числе НДС 20 % - 50 500 руб.»; в части обязания Банка восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО «Гермес» (в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета № 

<

***>, корпоративной карты № 4274991030853924.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не содержат, а Банком не было представлено доказательств того, что представленных обществом документов и пояснений оказалось недостаточно для разблокировки ДБО. После совершения блокировки ДБО Банк продолжил действия по реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, что указывает на то, что у Банка отсутствовали достаточные основания для блокировки ДБО.

Ссылка апеллянта на предоставленную Законом № 115-ФЗ и Правилами Банка возможность приостановления проведения операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету несостоятельна, поскольку такое приостановление допустимо в случае непредставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры воздействия в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, тогда как в рассматриваемой ситуации истцом были представлены запрошенные ответчиком документы и информация, а материалами дела не подтверждается, что подвергнутые Банком сомнению операции истца имели целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчиком не были приведены убедительные доводы и/или доказательства того, что совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению № 375-П, а представленные клиентом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае, суд, оценивая действия Банка, обоснованно исходил из неправомерности действий Банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания, при том что аналогичные операции на бумажных носителях Банком не приостанавливались и были исполнены в полном объеме.

Таким образом, признав действия ПАО «Сбербанк» по отказу в проведении операций по счету, приостановлению ДБО необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-16952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина