﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-136644/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» Осьминина Е.Д. (доверенность от 28.06.2019),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-136644/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Адамант Сталь», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7Н,                        ОГРН 1167847078321, ИНН 7816317502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «СтройСила», адрес: 196601, Санкт-Петербург,  г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847155520,                         ИНН 7820044086 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 2 830 731 руб. 01 коп. долга по договору поставки от 13.08.2018 № АдС-О-518 (далее - Договор).

Определением суда от 10.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 26.05.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также по общим правилам искового производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена процессуальная замена Общества на                               ООО «СтройМонтажРеставрация», адрес: 190121, Санкт-Петербург,                       наб. Канала Грибоедова, д. 130, лит. А, часть нежилого помещения 1-Н, 3-Н, комн. 212, ОГРН 1157847383825, ИНН 7814294962; решение от 06.03.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.07.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал Компании в отложении судебного заседания; представленные в дело универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 16.02.2019 № АС00-0000428 на 1 106 486 руб. 79 коп. и от 10.04.2019                  № АС00-0001205 на 78 840 руб. подписаны от имени Компании неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройМонтажРеставрация» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМонтажРеставрация» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передать Компании (покупателю)  товар (металлоконструкцию), а Компания - принять и оплатить товар.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 2 830 731 руб. 01 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор в порядке прощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Установив, что возникший спор не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также по общим правилам искового производства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск, признав долг на заявленную сумму подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение поставки товара на спорную сумму Общество представило УПД на общую сумму 3 044 017 руб. 14 коп., в том числе оригиналы УПД от 16.02.2019 № АС00-0000428 на 1 106 486 руб. 79 коп. и от 10.04.2019            № АС00-0001205 на 78 840 руб.

УПД от 10.04.2019 № АС00-0001205 на 78 840 руб. заверен печатью Компании и содержит подпись с расшифровкой лица, получившего от ее имени товар.

К УПД от 16.02.2019 № АС00-0000428 на 1 106 486 руб. 79 коп., подписанному от имени Компании прорабом Прудниковым А.С., представлена доверенность от 16.02.2019 № 81, выданная Компанией данному лицу на получение указанного в этом УПД товара.

Оценив представленные Обществом доказательства, в том числе указанные УПД, апелляционный суд признал факт поставки Компании товара на спорную сумму доказанным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку Компания не представила доказательства оплаты поставленного товара, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Довод Компании о неправомерном отказе апелляционного суда в отложении судебного заседания, несостоятелен, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ при явке представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель Компании участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, в связи с чем отказ апелляционного суда в отложении судебного разбирательства является правомерным.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-136644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова