ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11125/2023

Дело № А41-92418/22

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 -  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Домовладение"  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-92418/22 по иску ИП ФИО2 к Муниципальному предприятию "Домовладение"  о взыскании 5 901 024, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Ип ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Домовладение" (далее - МП "Домовладение", ответчик) о взыскании задолженности, а именно: 

- по договору от 06.05.2022 N 11ЭА/2022 основной долг в размере 1 373 000 руб., пени в размере 85 812,50 руб.; 

- по договору от 20.04.2022 N 08ЭА/2022 основной долг в размере 679 599,16 руб., пени в размере 84 347,50 руб.; 

- по договору от 11.05.2022 N 12ЭА/2022 в размере 1 423 444,39 руб., пени в размере 141 861,27 руб.; 

- по договору от 23.05.2022 N 18ЭА/2022 в размере 340 000 руб., пени в размере 21 250 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие "Домовладение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций в размере 333271,27 руб. и возмещения расходов на оплату юридических услуг 40000 руб. изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 166635,64 руб., снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 20000 руб. ввиду их чрезмерности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Муниципального предприятия "Домовладение", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "Домовладение" (Заказчик) и Ип ФИО2 (Подрядчик) заключен договор от 06.05.2022 N 11ЭА/2022 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор N 11ЭА/2022), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к Договору N 11ЭА/2022), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к Договор) N ИЭА/2022). 

В силу п. 2.1 Договора N 11ЭА/2022, цена Договора составляет 1 373 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. 

В соответствии с п. 12.1 Договора N ПЭА/2022, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по "31" июля 2022 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения. 

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2022 N 7, от 19.05.2022 N 8, от 19.05.2022 N 9, от 19.05.2022 N 10, а также Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 19.05.2022 N 7 на сумму 339 634,09 руб., от 19.05.2022 N 8 на сумму 345 013,90 руб., от 19.05.2022 N 9 на сумму 345 421,63 руб., от 19.05.2022 N 10 на сумму 342 930,38 руб., надлежащим образом подписанными и оформленными посредством системы ЭДО ПИК ЕАСУЗ, истец выполнил работы на общую сумму 1 373 000 руб. 

Также, между МП "Домовладение" (Заказчик) и Ип ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор от 20.04.2022 N 08ЭА/2022 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Д. 26 (далее - Договор N 08ЭА/2022), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. согласно техническому заданию (Приложение N 1 к Договору N 08ЭА/2022), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к Договору N 08ЭА/2022). 

Цена Договора составляет 1 840 253,44 руб. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 2.1 Договора N 08ЭА/2022). 

В силу п. 12.1 Договора N 08ЭА/2022, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по "30" сентября 2022 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения. 

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2022 N 3, от 04.05.2022 N 4, от 04.05.2022 N 5, от 04.05.2022 N 6, а также Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 04.05.2022 N 3 на сумму 420 587,01 руб., от 04.05.2022 N 4 на сумму 507 045,32 руб., от 04.05.2022 N 5 на сумму 342 366,35 руб., от 04.05.2022 N 6 на сумму 431 541,01 руб., надлежащим образом подписанными и оформленными посредством системы ЭДО ПИК ЕАСУЗ, истец выполнил работы на общую сумму 1 701 539,69 руб., без НДС. 

Кроме того, между МП "Домовладение" (Заказчик) и Ип ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор от 11.05.2022 N 12ЭА/2022 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Договор N 12ЭА), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к Договору N 12ЭА/2022), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к Договору N 12ЭА/2022). 

В соответствии с п. 2.1 Договора N 12ЭА/2022, цена Договора составляет 2 395 317,36 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. 

В силу п. 12.1 Договора N 12ЭА/2022, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по "31" июля 2022 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения. 

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2022 N 11, от 25.05.2022 N 12, от 25.05.2022 N 13, от 25.05.2022 N 14 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.05.2022 N 11 на сумму 588 004,29 руб., от 25.05.2022 N 12 на сумму 581 260,28 руб., от 25.05.2022 N 13 на сумму 580 732,52 руб., от 25.05.2022 N 14 на сумму 585 447,30 руб., надлежащим образом подписанными и оформленными посредством системы ЭДО ПИК ЕАСУЗ, истец выполнил работы на общую сумму 2 335 444,39 руб., без НДС. 

Из материалов дела следует, что между МП "Домовладение" (Заказчик) и Ип ФИО2 (Подрядчик) заключен договор от 23.05.2022 N 18ЭА/2022 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Договор N 18ЭА/2022), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к Договору N 18ЭА/2022), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к Договору N 18ЭА/2022). 

В силу п. 2.1 Договора N 18ЭА/2022, цена Договора составляет 490 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. 

В соответствии с п. 12.1 Договора N 18ЭА/2022, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по "30" ноября 2022 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения. 

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2022 N 15, от 02.09.2022 N 16, а также Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 02.09.2022 N 15 на сумму 246 205,83 руб., от 02.09.2022 N 16 на сумму 243 794,17 руб., надлежащим образом подписанными и оформленными посредством системы ЭДО ПИК ЕАСУЗ, истец выполнил работ на общую сумму на общую сумму 490 000 руб., без НДС. 

В соответствии с п. 2.7 вышеуказанных Договоров, оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), после предъявленного Исполнителем Заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке. Моментом исполнения обязательств по Договору является подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Договором. Оплата принятой работы надлежащего качества должна быть произведена в срок, не превышающий 7 (Семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ посредством системы ЭДО ПИК ЕАСУЗ (п. 3.3.2 вышеуказанных Договоров). 

Работы выполнены истцом надлежащим образом в установленные Договорами сроки, каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца предъявлено не было. 

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, Ип ФИО2 направила в адрес МП "Домовладение" претензию от 10.10.2022 N б/н с требованием об уплате задолженности по спорным Договорам. 

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, Ип ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя не представлено. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.4 спорных Договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной в срок. 

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое обоснованно отклонено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Однако, судом установлено, что ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, и задолженность за период за просрочку оплаты в течение, которого начислена неустойка, на момент рассмотрения дела отсутствует.

Однако, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Установленный п. 7.4 договора размер неустойки (0,05%) от неоплаченной в срок суммы является минимальным и не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что требования истца о взыскании суммы неустойки в общем размере 333 271,27 руб. подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, свой расчет ответчиком представлены не были. В связи с чем расходы на представителя обоснованно взысканы судом в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-92418/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев