1/2019-60602(1) 

Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163  тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  

http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7106/2019

г. Благовещенск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2019. 

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении  протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чжан Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от  25.09.2019, диплом от 11.06.2002 № ИВС 0368365, от инспекции – ФИО3 по  доверенности от 30.09.2019, диплом от 17.05.2004 № ВСБ 0084961,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Чжан Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее -  заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – административный орган, инспекция)  от 16.09.2019 № 28011922801457800001 о привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением от 01.10.2019 заявление принято к производству, назначено  проведение предварительного судебного заседания. Определением от 30.10.2019 дело  назначено к судебному разбирательству.  

Требование обосновано тем, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 3.4,  части 3 статьи 4.1, статьи 4.1.1, 24.1, 26.1, при назначении административного наказания  административным органом обществу отказано в замене штрафа на предупреждение, при  этом инспекция указала на то, что допущенное правонарушение создает угрозу причинения  вреда экономической  безопасности государства. В обоснование этого вывода  административный орган сослался на судебные акты Верховного Суда Российской  Федерации и арбитражных судов округов по другим делам. Однако, административным  органом не учтено, что задачами производства по об административных правонарушениях  являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств  каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.  

По мнению заявителя, вывод административного органа о том, что допущенное  обществом нарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности  государства, должен был быть обоснован конкретными обстоятельствами настоящего дела  и подтверждаться конкретными имеющимися в настоящем деле доказательствами,  которые должны быть оценены в соответствие с требованиями КоАП РФ. Указанный  вывод не может быть обоснован административным органом исключительно ссылками на  судебные акты по другим делам о других административных правонарушениях, без учета  конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных путем исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств. В оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо  сведения о том, каким образом (как именно) допущенное обществом нарушение (выплата  заработной платы работникам не через счета в уполномоченных банках) создало угрозу  причинения вреда экономической безопасности государства (в чем именно заключалась  угроза, в чем мог выразиться вред, размер этого вреда и т.д.).  

Заявитель полагает, что допущенное административным органом нарушение  требований КоАП РФ является существенным и привело к нарушению законного права  общества на замену административного штрафа на предупреждение.  

В судебном заседании представитель заявителя, требования поддержал, просил  отменить оспариваемое постановление.  

Представитель инспекции считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным в связи с тем, что правонарушение совершено в сфере не соблюдения  

валютного законодательства, что само по себе создает угрозу причинения вреда  экономической безопасности государства, что согласуется с судебно-арбитражной  практикой.  

 В судебном заседании представитель инспекции свои доводы поддержал, в судебном  заседании пояснил, что материалами дела об административном правонарушении доказано  наличие состава административного правонарушения, вменяемого обществу, процедура  привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено  должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности привлечения к  ответственности не пропущен. Оснований для признания нарушения малозначительным,  оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, так как административный  орган применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исчислив размер санкции в  минимальном размере и уменьшив ее в два раза.  

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чжан  Строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2015  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН  

<

***> по адресу местонахождения: 675000: г. Благовещенск Амурской области, ул.  Зейская, 156/2, офис 406. Законным представителем общества является директор ФИО4.  

На основании поручения заместителя начальника инспекции от 28.08.2019 №  280120190089002 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о  валютном регулировании и валютном контроле. В ходе проверки установлено, что  заявителем в период с 31.08.2017 по 31.05.2018 28 гражданами КНР - нерезидентам по  трудовым договорам выплачено 720908.5 руб., что подтверждается платежными  ведомостями. При этом общество осуществляло валютные операции в виде выплаты  заработной платы нерезидентам не через банковский счет в уполномоченном банке, а  наличной валютой Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от  28.08.2019 № 280120190089006.  

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией рассмотрение вопроса о составлении  протокола об административном правонарушении назначено на 28.08.2018 в 16 час. 00  мин., уведомление от 08.08.2019 № 5053, получено заявителем 09.08.2019 посредством  канала телекоммуникационной связи, общество приглашено для дачи пояснений по факту  

выявленного правонарушения и составления протокола об административном  правонарушении.  

28.08.2019 в отсутствии законного представителя и (или) защитника общества  должностным лицом инспекции составлен протокол об административном  правонарушении № 28011924002025800001, действия заявителя квалифицированы по  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, копия протокола направлена обществу по каналам  телекоммуникационной связи. В протоколе указана дата рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении на 11.09.2019. По ходатайству представителя  общества определением от 11.09.2019 рассмотрение материалов проверки отложено на  13.09.2019.  

Оспариваемым постановлением (резолютивная часть оглашена 13.09.2019)  должностным лицом инспекции рассмотрено дело об административном правонарушении  и вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере  трех четвертых суммы незаконной валютной операции, с применением положений части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив штраф ниже низшего предела в два раза, постановление  получено представителем общества 18.09.2019.  

При этом, заявление общества о замене штрафа на предупреждение на основании  статьи 4.1.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения на основании взаимосвязанных  положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 3 Закона о  валютном регулировании, усмотрев наличие существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.  

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы представителя инспекции,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость  которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций,  расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения  административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере  от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.  

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными  операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным  законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные  операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или  счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,  в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании)  резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся  гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации,  постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе  имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего  

иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном  государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком  действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком  действия не менее одного года, а также юридические лица, созданные в соответствии с  законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане,  которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на  основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской  Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты  Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты  Российской Федерации в качестве средства платежа.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество,  являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу  физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка  России, то есть совершило валютные операции.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены  статьей 14 Закона о валютном регулировании. В частности, частью 2 статьи 14  установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами  через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных  денежных средств. Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица -  резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в  наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в  уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14. В частности,  юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в  уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной  валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также  расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской  Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.  

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом  физическому лицу - нерезиденту оплаты за работу наличными денежными средствами,  минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской  Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.  

Материалами дела подтверждается и документально заявителем не опровергнут факт  осуществления валютных операций в виде выдачи по трудовым договорам заработной  

платы 28 нерезидентам в период с 31.08.2017 по 31.05.2018 в общей сумме 720 908.5 руб.  не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской  Федерации. Следовательно, обществом валютные операции осуществлялись с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации (минуя расчетные счета в  уполномоченном банке), в действиях заявителя содержится событие административного  правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в области  валютного законодательства.  

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение  характеризуется осуществлением валютных операций, расчеты по которым произведены,  минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

Состав правонарушения является материальным, то есть размер штрафа зависит от  выплаченной суммы. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения  законодательства в области валютного регулирования.  

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в  некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных  правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется  объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью  принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения  норм публичного права. В частности, общество с целью обеспечения выполнения  требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по  соглашению сторон договор и предусмотреть условие о перечислении оплаты на  имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по  заявлению иностранного работника. При этом общество также могло самостоятельно  открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности  соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не  имеется.  

При указанных обстоятельствах в действиях общества суд усматривает наличие  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11- П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать  

вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Налоговый орган оценив конкретные обстоятельства дела, а именно совершение  заявителем административного правонарушения впервые, а также учитывая соразмерность  назначенного наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, с учетом  положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определил размер ответственности, что  соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности  ответственности и носит по отношению к обществу превентивный характер.  

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не  оспаривалась, признана судом соблюденной.  

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 КоАП РФ, постановления Правительства  Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 должностные лица инспекции наделены  полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и  оспариваемого постановления по вменяемой статье.  

Исследовав вопрос о соблюдении инспекцией сроков давности привлечения к  административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  ответственности за совершение нарушения валютного законодательства составляет 2 года.  При этом нарушение не является длящимся, считается оконченным в дату совершения  соответствующей операции.  

В вину обществу вменено нарушение валютного законодательства за период с  31.08.2017 по 31.05.2018. Резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена  инспекцией 13.09.2019, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности 2 года, в связи с чем штраф с суммы  выплат, произведенных 31.08.2017, инспекцией не исчислен.  

С учетом существа нарушения, его характера и длительности суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным. Также судом не  

установлено оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

Штрафные санкции назначены инспекцией с применением положений части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, при назначении наказания учтены  смягчающие ответственность обстоятельства.  

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается  

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Чжан Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской  области от 16.09.2019 № 28011922801457800001 о привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.  

 Судья В.Д.Пожарская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:36:18

Кому выдана Пожарская Валентина Дмитриевна