АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                               Дело №А14-22736/2017

«28» февраля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество  с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», г. Воронеж

о взыскании 5 724 064 руб. 03 коп.

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 20.03.2017;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность №75 от 06.06.2017; 

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж  «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 18.01.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам подряда в сумме 5 724 064 руб. 03 коп., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 26.02.2018 третье лицо не явилось о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Энерго-Альянс» (подрядчик) были заключены договоры подряда №1702-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1708-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1707-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1697-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1696-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1700-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1692-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1693-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1695-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1690-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1709-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1705-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1851-ЗПЭ-ПР от 18.01.2017 г., №1673-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1442-ПЗ-ПР от 30.11.2016 г., №1440-ПЗ-ПР от 30.11.2016 г., №1712-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1706-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1694-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1688-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1335-ПЗ-СМР от 30.11.2016 г., №0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.15г. предметом которых, являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (Приложения к договорам).

В соответствии с условиями договоров оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договоре.

ООО «Энерго-Альянс» свои обязательства согласно условиям договоров выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

17.10.2017г.  между ООО «Энерго-Альянс»  и ООО «Верона» был заключен Договор № 4 уступки требований (цессии), в соответствии с которым, Третье лицо уступило, а Истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 3 330 882,04 (три миллиона триста тридцать тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 04коп.) по договорам №1702-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1708-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1707-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1697-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1696-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1700-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1692-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1693-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1695-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1690-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1709-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1705-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1851-ЗПЭ-ПР от 18.01.2017 г., №1673-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1442-ПЗ-ПР от 30.11.2016 г., №1440-ПЗ-ПР от 30.11.2016 г.

18.10.2017г.  между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Верона» был заключен Договор № 5 уступки требований (цессии), в соответствии с которым, Третье лицо уступило, а Истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 393 181,99 (два миллиона триста девяносто три тысячи сто восемьдесят один рубль 99 коп.) по договорам №1712-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1706-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1694-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1688-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 г., №1335-ПЗ-СМР от 30.11.2016 г., №0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.15 г.

19.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление - претензии в порядке, предусмотренном условиями договоров и в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в которых уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования, с требованием об оплате задолженности в пользу ООО «Верона», которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

При этом, судом учтено, что работы подрядчиком выполнены, данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, обязанность личного исполнения договора подрядчиком прекратилась.

Задолженность МУП ГО «Воронежская горэлектросеть» в сумме 5 724 064 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорена.

По договорам цессии было передано ООО «Верона» право требования оплаты за выполненные работы по договорам подряда.

Оснований для применения статей 170, 448, 575 ГК РФ, исходя из указанных выше обстоятельств, воли сторон и возмездного характера уступки права, судом не усматривается.

Доказательств выполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ ООО «Энерго-Альянс»  либо перечисления денежных средств  ООО «Верона» ответчиком не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 8,  статьями 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, к которому перешло право требования на основании подписанных договоров цессии, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга  в размере  5 724 064 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по подаче искового заявления оплачено 51 620 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений).

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 51 620 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 724 064 руб. 03 коп.. основного долга, а также 51 620 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева