﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2203/2018(9)-АК

Дело № А71-18057/2017

29 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от должника, Казакова С.М. – Гимазидинов И.Р., доверенность от 05.06.2020, паспорт;

от финансового управляющего Ахметгареева Р.З. – Сорокин А.Н., доверенность от 08.04.2019, паспорт;

временный управляющий ООО «РСУ Сервис» – Унанян Е.Ю., паспорт;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Казакова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 января 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Ахметгареева Р.Ф.

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела № А71-18057/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Казакова Сергея Михайловича 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 20.10.2017) заявление Нанеишвили Гоги Кокиевича о признании Казакова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) заявление Нанеишвили Г.К. признано обоснованным, в отношении Казакова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного в редакции должника; Казаков Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.09.2019 от должника Казакова Сергея Михайловича поступила жалоба на действия финансового управляющего, в которой должник просит признать незаконными действия финансового управляющего Ахметгареева Р.З. по прекращению полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813) Казакова Сергея Михайловича.

Обращаясь с указанной жалобой должник настаивает на том, финансовым управляющим, выполняя решения собрания кредиторов от 18.06.2019 были приняты меры по прекращению полномочий Казакова С.М. как директора ООО «РСУ-Сервис», тем самым лишил должника единственного источника дохода; назначение иного директора ООО «РСУ-Сервис» приведет к невозможности достроить многоквартирный дом по улице Баранова, 90, в г. Ижевске, что приведет общество к банкротству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 к участию в процессе по рассмотрению жалобы привлечен временный управляющий ООО «РСУ-Сервис» по делу № А50-2316/2020 Унанян Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 в удовлетворении жалобы Казакова Сергея Михайловича о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего его имуществом Ахметгареева Рустама Зуфаровича отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать действия финансового управляющего Ахметгареева Р.З. по прекращению полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» Казакова С.М. незаконными.

В апелляционной жалобе Казамков С.М. настаивает на том, что прекращение его полномочий в качестве директора ООО «РСУ-Сервис» нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на трудовой договор № 1 от 01.02.2018, заключенный между ООО «РСУ-Сервис» и Казаковым С.М.; положения пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывает на то, что финансовый управляющий Ахметгареев Р.З. фактически лишил Казакова С.М. единственного места работы и, соответственно, заработной платы, что существенно нарушает права и законные интересы должника. Считает, что через банкротство Казакова С.М. фактически предпринимаются действия по захвату управления в ООО «РСУ-Сервис», однако, данное общество не является обществом, принадлежащим Казакову С.М., так как у него отсутствует доля участия в нем; данные действия не соответствуют целям и не допускаются законом о банкротстве. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ахметгареева Р.З. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил о приобщении к материалам дела: вексель ПАО «Сбербанк» серии ВГ № 0502726 от 22.11.2019; справку по векселю серии ВГ № 0502726 от 22.11.2019; акт приема-передачи (между ИП Мацаберидзе Г.И. и ООО «Карго Мастер») векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ № 0502726 от 12.12.2019; акт приема-передачи (между ООО «Каго Мастер» и ИП Литвиновым А.В) векселя ПАО «Сбербанк» серии ВГ № 0502726 от 12.12.2019; таблицу расчета по неконтролируемому расходованию денежных средств в отношении ООО «КСМ».

Временный управляющий ООО «РСУ Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, представленных в судебном заседании, а также заявленное представителем должника ходатайство о приобщении материалам дела документов. 

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в посменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства представителя должника о приобщении к материалам дела документов.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

 Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Как следует из материалов дела, должник Казаков Сергей Михайлович является единственным участником/учредителем ООО ТД «РСУ-Сервис» (ОГРН 1051800330042, ИНН 1828013610) с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Указанномуу ООО ТД «РСУ-Сервис» (ОГРН 1051800330042, ИНН 1828013610) принадлежит доля 99,966999999999999 процентов (33 367 691 руб.) в уставном капитале ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813).

Документы, подтверждающие значимые поступления в конкурсную массу за счет заработной платы должника в ООО «РСУ-Сервис» в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО «РСУ-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Е.Ю. (л.д. 159-162).

Основанием для введения процедуры банкротства ООО «РСУ-Сервис» явилась задолженность по обязательным платежам в общей сумме 5 624 786 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 3 910 998 руб. 99 коп. В подтверждение соблюдения досудебного порядка задолженности суд сослался на наличие исполнительных производств, возбужденных в период с апреля по сентябрь 2019 года, свидетельствующее о том, что причиной банкротства ООО «РСУ-Сервис» не могло стать решение об отстранении Казакова С.М. от исполнения обязанностей директора ООО «РСУ-Сервис».

Действия финансового управляющего, направленные на прекращение полномочий Казакова С.М. в качестве директора ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813), следует признать имеющими целью сохранение принадлежащих должнику активов, поскольку иного рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действия финансового управляющего в части принятия решений о прекращении полномочий руководителей подконтрольных Казакову С.М. обществ было принято в пределах полномочий арбитражного управляющего, представленных законом о банкротстве и в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года по делу № А71-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина