﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5222/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ»: представитель не явился; 

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.04.2020 № 05-51/96; Харанена П.В., представитель по доверенности от 09.12.2020 № 05-51/254;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 07.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 

по делу №  А73-5315/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (ОГРН 1142511004184, ИНН 2511090400, адрес: ул. Беляева, д. 13,                         г. Уссурийск, Приморский край, 692524)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856,                   адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (далее - ООО «Профиль-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/040220/0002270 (далее - ДТ № 2270).

Решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявленные требования удовлетворены; решение таможни от 23.03.2020 признано незаконным, на таможенной орган возложена обязанность вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 2270, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения настоящего решения суда; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции таможня приводит доводы о том, что выводы судов о согласовании сторонами сделки существенных условий поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела; по результатам мониторинга баз данных таможенного органа выявлено отличие стоимости товаров №№ 1-3 по спорной ДТ от стоимости идентичных товаров, везенных во исполнение контракта, заключенного с тем же продавцом, что свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено и о документальной неподтвержденности сведений о заявленной таможенной стоимости товара; сведения о транспортном средстве в предоставленной декларантом при декларировании экспортной декларации, не соответствуют сведениям, указанным в представленной при декларировании международной товарно-транспортной накладной CMR.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представителе таможни настаивали на изложенных в кассационной жалобе доводах.

ООО «Профиль-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения контракта от 10.03.2019 № HLDN-1185-03, заключенного между ООО «Профиль-ДВ» и компанией Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР) (далее - Контракт), на условиях DAP Уссурийск на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар: № 1 - грибы консервированные без добавления уксусной кислоты, приготовлены методом консервации в растворе соли, в упаковках (пакеты из полимерного материалы), для употребления в пищу, срок годности 12 месяцев, дата изготовления январь 2020 года, 182 картонные коробки по 4 пакета по 3 000 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке, 404 картонные коробки по 40 пакетов по 300 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке, 100 картонных коробок по 4 пакета по 4 600 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке; всего вес нетто 8 872 кг.; производитель «Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР)»; стоимостью 7629,92 доллара США; № 2 - папоротник консервированный без добавления уксусной кислоты, приготовлен методом консервации в растворе соли, не замороженный, в упаковках (пакеты из полимерного материалы), для употребления в пищу, срок годности 12 месяцев, дата изготовления декабрь 2019 года, 30 картонных коробок по 40 пакетов по 300 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке; всего вес нетто 360 кг.; производитель «Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР)»; стоимостью 176,40 доллара США; № 3 - имбирь консервированный без добавления уксусной кислоты, приготовлен методом консервации в растворе соли, не замороженный, в упаковках (пакеты из полимерного материалы и банки из пластмассы), для употребления в пищу, срок годности 18 месяцев, дата изготовления январь 2020 года, 380 картонных коробки по 40 пакетов по 300 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке, 50 картонных коробок по 10 пакетов по 1 400 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке, 121 картонная коробка по 24 банки по 400 г. (вместе с банкой) в 1 коробке, 50 картонных коробок по 10 пакетов по 740 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке; всего вес нетто 6791,600 кг.; производитель «Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР)»; стоимостью 3327,88 доллара США; № 4 - лапша крахмальная в упаковках (пакеты из полимерного материалы), без вкусовых приправ и пищевых добавок, срок годности 24 месяца, дата изготовления январь 2020 года, для употребления в пищу, 1100 картонных коробки по 24 пакета по 200 г. (вместе с пакетом) в 1 коробке, 100 мешков из полимерной ткани по 30 пакетов по 500 г. (вместе с пакетом) в          1 мешке, 397 мешков из полимерной ткани по 100 пакетов по 140 г. (вместе с пакетом) в 1 мешке, всего вес нетто 12338 кг.; производитель «Dongning Shuangsheng Yuanda Food Co., LTD (КНР)»; стоимостью 12338 долларов США, в целях таможенного оформления которого, 04.02.2020 обществом с использованием средств электронного декларирования подана ДТ № 2270.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: таможенная стоимость оцениваемых товаров ниже стоимости идентичный товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях (величина отклонения по ДВТУ составляет 27,94%, по ФТС России - 50,0%); идентичный товар, задекларирован по ДТ                       № 10716050/060120/0000315 с ценой значительно выше - 0,95 доллара США за 1 кг. (товар № 1); 0,7 доллара США за 1 кг (товар № 4); 0,8 доллара США за 1 кг. (товар № 3), чем заявлено в ДТ № 2270: 0,86 доллара США за 1 кг (товар № 1); 0,49 доллара США за 1 кг (товар №№ 2,3); не представлены документы, подтверждающие оплату декларируемой партии товара.

05.02.2020 таможенным органом обществу предложено в срок до 03.04.2020 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных плтатежей.

14.02.2020 общество в ответ на запрос от 05.02.2020 представило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, проанализировав которые таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены, в связи с чем, 10.03.2020 направил в адрес декларанта уведомление-запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

 17.03.2020 декларант представил письменные пояснения, проанализировав которые, таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и принял решение от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 2270 (графы 12, 43, 45, 45А, 46, 47, В), в котором указал декларанту о необходимости определения таможенной стоимости товаров №№ 1, 2, 3 по третьему методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость товара № 4 определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из сведений, указанных в инвойсе, также декларанту предложено в срок не позднее 06.04.2020 представить корректировку декларации исходя из предложенных таможенным органом величин.

Принимая данное решение, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товара сведения документально не подтверждены, поскольку представленные при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документы не устранили возникшие у таможни сомнения.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений в ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (статья 313 ТК ЕАЭС).

Статьей 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 10.03.2019 № HLDN-1185-03 с дополнительным соглашением от 03.06.2019 № 1, инвойс от 03.02.2020                  № 5586030220, отгрузочная спецификация от 03.02.2020 № 5586030220, международная товарно-транспортная накладная СМR от 03.02.2020                     № 5586030220, банковские платежные документы, прайс-лист изготовителя, экспортная декларация с переводом.

Проанализировав указанные документы, суды установили, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, подтверждены в инвойсе к нему, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товары на сумму 23 472,20 доллара США, а последний их оплатил, в результате чего пришли к верному выводу, что обществом в таможенный орган представлены, в том числе в ходе дополнительной проверки достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по ДТ № 2270 и решение таможни от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2270, правомерно признали незаконным.

Отклоняя довод таможни о выявленном отличие стоимости товаров №№ 1-3 по спорной ДТ от стоимости идентичных товаров, везенных во исполнение контракта, заключенного с тем же продавцом, приведенный в кассационной жалобе в качестве обоснования правомерности принятия оспариваемого решения, суд округа исходит из правовой позиции изложенной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которой примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

При этом суд округа отмечает, что доказательства недостоверности представленных декларантом документов таможней не предоставлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А73-5315/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Е.П. Филимонова     

                                                                                                   И.В. Ширяев