Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18820/2019

24 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОЙЛ" (191023 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА КАРАВАННАЯ ДОМ 1ЛИТЕР А ОФИС 246, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" (187135 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КИРИШСКИЙ ДЕРЕВНЯ ПЧЕВАУЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 302 228 руб. 52 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОЙЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" (далее- ответчик) 1 943 140 руб. задолженности, 1 185 373 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 173 714 руб. 84 коп. неустойки, 44 511 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит применить к расчету суммы неустойки положения статьи 333 ГК РФ, также просит частично отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.09.2017 № 26/09-17-АБ, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар (нефтепродукты).

Согласно пункту 3.5 Договора  условия оплаты следующие: оплата нефтепродуктов поставленных по товарной накладной (являющейся одним из согласующих документов, указанных в п.1.1 настоящего договора) без спецификации и без выставленного счета производится покупателем в течение 3 дней с момента поставки нефтепродуктов. 

Истцом поставлен товар на сумму 1 943 140 руб.; оплата  товара в установленные договором сроки не произведена.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой товара ответчиком в установленный срок истцом начислена неустойка по состоянию на 04.02.2019  в размере 1 173 714 руб. 84 коп. 

В соответствии с пунктом 3.7. договора в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в согласующих документах, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается,

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,2 % от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на 04.02.2019 составляет 1 185 373 руб. 68 коп. 

Направленная 27.12.2018 в адрес ответчика претензия от 27.12.2018 № 43 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 6.1 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,2% превышает размер неустойки, обычно устанавливаемый в договорах поставки (0,1%); при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что пользование денежными средствами не происходит бесплатно, поскольку условиями договора предусмотрено взимание процентов за пользование коммерческим кредитом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 586 857 руб. 42 коп. (до 0,1% в день).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

В части довода ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление гражданскими правами при установлении размера процентной ставки за пользование коммерческим кредитом, суд отмечает следующее.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Ответчик не указывает на факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия; доказательства соответствующего нарушения в материалы дела не представил.

В связи с этим следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что продавец по договору поставки злоупотребил своим правом, согласовав с покупателем условие о коммерческом кредите по ставке 0,2% в день. Более того, исходя из судебной практики, ставка по коммерческому кредиту в 0,2% в день является обычным условием договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

-  договор на оказание юридической помощи от 03.12.2018 № ЮЛ-001/2018,

- платежное поручение от 26.12.2018 № 1292,

- счет от 03.12.2018 № 1.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцу фактически оказаны услуги по составлению иска и представлению его интересов в судебном заседании 17.04.2019. В связи  с тем, дело рассмотрено в одно судебное заседание, изучению подлежало незначительное количество документов, суд считает заявленную ко взысканию сумму несоразмерной и уменьшает ее до 25 000 руб. (подготовка и подача искового заявления- 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 10 000 руб. ). 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОЙЛ" 1 943 140 руб. задолженности, 1 185 373 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 586 857 руб. 42 коп. неустойки, 44 511 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                           С.С.Салтыкова