АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66870/22

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, уведомлен  

от ответчика: не явился, уведомлен  от третьих лиц: не явился, уведомлен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Аквасток» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, 

принятые по иску ЗАО «Аквасток»  к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя  

общеобразовательная школа «Вектор» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Администрация городского округа Воскресенск Московской области,  МУП Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство городского округа  

Воскресенск Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Аквасток» к МОУ «СОШ «Вектор» о взыскании  задолженности за май 2021 года в размере 36 187,28 руб. и неустойки в размере 4  541,21 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 отменено, В  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ЗАО  «Аквасток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило  обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

До начала судебного заседания от ответчика и Администрации городского  округа Воскресенск Московской области поступили отзывы на кассационную  жалобу, в котором они просили отказать в ее удовлетворении, оставить  обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к  материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2020 между ЗАО  «Аквасток» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа «Вектор» заключен  контракт на отпуск воды и прием сточных вод» № 7208/Б21 (далее - Договор),  предметом которого являлся отпуск питьевой воды на нужды объектов Абонента и  его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения, прием  сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в  централизованную систему канализации, на условиях, определенных в настоящем  Контракте.  

Истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате услуг в  сумме 36 187,28 руб., оказанных ЗАО «Аквасток» в мае 2021 года.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 219 от 29.03.2022,  которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, указав следующее.  

30.04.2021 Администрацией городского округа Воскресенск Московской  области приняты постановления № 1927 «О признании утратившими силу  некоторых правовых актов и № 1928 «Об определении гарантирующей  организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского  округа Воскресенск».  

Указанными документами с 01.05.2021 признано утратившим силу  постановление Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского  муниципального района Московской области от 01.03.2018 № 28 об определении  ЗАО «Аквасток» гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и  водоотведения, с 01.05.2021 МУП «Белоозерское ЖКХ» определено  гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на  территории городского округа Воскресенск.  

30.04.2021 ответчик получил от МУП «Белоозерское ЖКХ» уведомления о  смене гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на  территории городского округа Воскресенск и необходимости заключения  договоров водоснабжения/водоотведения с гарантирующей организацией.  

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по заключению  контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, с организацией,  которая наделена статусом гарантирующей.  

30.04.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта на отпуск воды и прием сточных вод № 7208/Б21 от  30.12.2020, заключенного с истцом.  

Отказ ответчика от исполнения муниципального контракта истцом не  оспорен, судом незаконным не признан.  

Согласно решению (уведомлению) об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта последним днем оказания услуг считается 30.04.2021.  

Указанное решение размещено в единой информационной системе (далее -  ЕИС), а также направлено истцу по электронной почте и заказным письмом с  уведомлением о вручении, что подтверждено документально.  

Учитывая изложенное, истец располагал сведениями о принятии ответчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Кроме того, 31.05.2021 ответчик и МУП «Белоозерское ЖКХ» заключили  контракт возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению №  3120в/2021, предметом которого является оказание услуг по холодному  водоснабжению и водоотведению объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Первомайская д. 15, Комсомольская д.  5а.  

Во исполнение требований контракта МУП «Белоозерское ЖКХ» направило  ответчику счет № 6083 от 31.05.2021 на сумму 27 343 руб. 04 коп., счет-фактуру №  5574 от 31.05.2021 на сумму 27 343 руб. 04 коп., акт о выполнении работ (оказании)  услуг № 5572 от 31.05.2021 на сумму 27 343 руб. 04 коп.  

Ответчик произвел оплату услуг за май 2021 года на сумму 27 343 руб. 04 коп.,  что подтверждено платежными поручениями от 24.06.2021 № 636, № 637, № 638.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства  по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, которые ему оказаны  гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на  территории городского округа Воскресенск Московской области - МУП  «Белоозерское ЖКХ».  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 539-547, 779, 781  ГК РФ, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», пунктами 5, 20, 22, 28 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 29.07.2013 № 644, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  фактического оказания спорных услуг истцом; присвоения статуса гарантирующей  организации третьему лицу и расторжения контракта ответчиком с истцом, с  учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и,  по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной  инстанции.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на преюдициальное значение судебных  актов по другим делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции  ввиду необоснованности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной  инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была представлена  отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и его  жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в  доход федерального бюджета с ЗАО «Аквасток».  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля  2023 года по делу № А41-66870/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО «Аквасток» в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000  (три тысячи) рублей.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: А.В. Коваль 

 А.И. Стрельников