ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.10.2018 

Дело № А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» - ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от 27.05.2018

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.05.2017

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 04.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭЛЬГААРД» и ФИО3

на определение от 27.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С. 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в части применения последствий недействительности сделки

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЬГААРД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГААРД» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2013, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 50 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 50 000 000 руб. отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить в обжалуемой части. 

В связи с заменой судьи Зверевой Е.А. на судью Каменецкого Д.В. по мотивам нахождения ее в отпуске, разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего просил постановление  суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в применения последствий недействительности сделки отменить, а определение суда первой инстанции, оставить без изменения, как следствие, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Представители ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить жалобу ФИО3, обжалуемые судебные акты отменить, а кассационную жалобу конкурсного  управляющего оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ФИО3, являвшимся до 2016 единственным участником и генеральным директором этого общества, был 01.11.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:08:0050403:353, наименование – земельный участок, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, площадь объекта 2 199 кв., адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Обушевское, ориентир: 

<

...>, участок № 71 находится примерно в 273 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка).

Стоимость участка по договору купли-продажи составила 20 000 000 руб.

В качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка ФИО3 передал обществу вексель серии ААА № 0011012, эмитированный самим должником, номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, срок платежа по векселю 17.09.2014.

Позднее спорный земельный участок, а также расположенный на этом участке жилой дом отчуждены ФИО3 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 03.11.2016 за 50 000 000 руб., в связи с чем последняя привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена 01.11.2013, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015.

Кроме того судом установлено что между должником, в лице ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтСтрой» заключен договор инвестирования от 07.10.2010 № 07-10-2-071/МВ, согласно условиям которого последнее обязалось построить на спорном земельном участке коттедж.

Таким образом, продавая земельный участок, ФИО3, являясь заинтересованным лицом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, не мог не знать о том, что в последующем на спорном земельном участке будет построен и введен в эксплуатацию дом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных соспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки из собственности должника на безвозмездной основе выбыло дорогостоящее имущество, т.е. был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. 

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/09 (далее – постановление от 02.11.2010 № 6526/10), заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции согласились с судом первой инстанции о необходимости признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2013, заключенного между должником и ФИО3

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возраженияучаствующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующегозаконодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в указанной части в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в отношении легитимности представленного им в оплату спорного земельного участка векселя судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела, в том числе противоречат вступившему в законную силу судебному акту вынесенному Апелляционной коллегией Московского городского суда определению от 24.04.2017 по делу № 33-1992/17, имеющему преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о допущенном судами процессуальном нарушении, мотивированные  неправильным применением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу названной нормы права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, справедливо пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу суммы в размере 50 000 000 руб. (действительная стоимость дома и земельного участка).

Выводы суда первой инстанции соотносятся как с нормами действующего законодательства о банкротстве, так и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 23.12.2010 № 63.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что решением Истринского городского суда Московской области от 17.11.2017 по делу № 2-2793/17 суд уже истребовал спорный земельный участок в пользу должника у ФИО5, которая приобрела его и расположенный на нем дом у ФИО3 по договору купли-продажи 03.11.2016, указав, что это решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, вследствие чего имущество будет возвращено в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в пункте 16 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. 

Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, учитывая, что виндикационный иск разрешен по существу, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к должнику, а также то обстоятельство, что фактическое исполнение виндикационного иска на момент рассмотрения реституционных требований, зависит исключительно от воли конкурсного управляющего должника, направленной на осуществление действий в виде подачи документов (решения Истринского городского суда Московской области от 17.11.2017 по делу № 2-2793/17) на государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции счел, что взыскание стоимости земельного участка с ФИО3 в пользу должника не соответствует принципу правовой определенности, в связи с чем, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 50 000 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о признании недействительной сделки должника, решение Истринского городского суда в законную силу не вступило, спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу не было.

При этом действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 16 постановления от 23.12.2010 № 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки.

В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению исключительно на стадии исполнения судебных актов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-3C15-6280.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводов об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о возможности двойного удовлетворения заявленных по делу требований, как следствие, об их противоречии нормам действующего законодательства.

В данном случае стороны спорных правоотношений, напротив, обладают полной правовой определенностью, поскольку одновременное исполнение двух судебных актов невозможно в силу закона, а доводы суда апелляционной инстанции о фактическом исполнении судебного акта от 17.11.2017 по делу № 2-2793/17 носят преждевременный и предположительный характер..

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое постановление в части и принять в указанной части новый судебный акт, не усматривая правовых оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 поделу № А40-210357/15 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 50 000 000 рублей денежных средств – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в указанной части – оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А40-210357/15 – оставить без изменения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:          С.А. Закутская                     Д.В. Каменецкий