﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10327/2018

21 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии в судебном заседании 13.11.2019

представителя от акционерного общества 

«Кировская теплоснабжающая компания»: 

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 27.12.2018 № 1345

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 14.11.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу № А28-10327/2018

по иску индивидуального предпринимателя 

Малковой Валентины Георгиевны 

(ИНН: 434600125746, ОГРНИП: 304434530600170) 

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Малкова Валентина Георгиевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) по установлению принятой истцом тепловой энергии в объеме 27,96437 Гкал на сумму 45 594 рубля 93 копейки за апрель 2018 года, о взыскании с ответчика 29 942 рублей 63 копеек неосновательного обогащения (излишне предъявленной и уплаченной денежной суммы по акту поданной тепловой энергии от 30.04.2018 № 19340). 

            В процессе рассмотрения дела Предприниматель поддержал второе требование о взыскании неосновательного обогащения, на первом требовании не настаивал. Суд первой инстанции по существу рассмотрел требование о взыскании с Компании 29 942 рублей               63 копеек неосновательного обогащения. 

            Решением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, суд частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 4347 рублей 54 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2019 и постановление от 07.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (в редакции, действовавшей в спорный период) оспаривает вывод судов о том, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате истцом, необходимо определять на основании показаний установленного в спорном нежилом помещении прибора учета; такая позиция направлена на полное освобождение истца от оплаты услуг по отоплению на общедомовые нужды. В связи с тем, что в спорном многоквартирном доме коллективный прибор учета установлен только в отношении его жилой части и не учитывал потребление ресурса Предпринимателем для определения общего объема поданной в дом теплоэнергии, ответчик использовал сумму показаний коллективного и индивидуального приборов учета, что не противоречит действующему законодательству.

            В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Предприниматель в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.10.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 15.10.2019 и 13.11.2019 объявлялись перерывы.

            Определением от 22.10.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 13.11.2019.  

            Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу                        № А28-10327/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав истца и представителей ответчика, суд округа принял постановление исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или теплоносителя).

            Точки поставки указаны в приложении 2 к договору (пункт 2.2.1 договора). Тепловая энергия поставляется в магазин, расположенный по адресу: город Киров, улица Московская, 132. 

            Согласно пункту 3.1 договора точки поставки должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя.

            Учет количества поданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета, допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации, указанным в приложении 5 к договору (пункт 3.2 договора). Таким прибором учета является Clorius QEC (заводской номер 9706-05141, дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998, дата очередной поверки 02.02.2016; поверка проведена 16.02.2016 (свидетельство № 55-07/3112, действительно до 16.02.2020)).

            Оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в соответствии с разделом 4 договора и приложением 4 к нему.

            Во исполнение условий договора Компания в апреле 2018 года поставила Предпринимателю тепловую энергию, выставила счет-фактуру от 30.04.2018 № 19340 и составила акт поданной принятой тепловой энергии. Согласно указанным документам к оплате предъявлено 27,96437 Гкал на сумму 45 594 рубля 93 копейки; в результате корректировки, проведенной ответчиком 31.08.2018, количество тепловой энергии увеличено до 41,59611 Гкал, а ее стоимость – до 67 821 рубля 01 копейки.

            Названный объем ресурса определен Компанией следующим образом: из суммы показаний двух теплосчетчиков (ВТК7, учитывающего объем тепловой энергии по всему дому, за исключением спорного нежилого помещения, и индивидуального прибора учета истца Clorius QEC) вычтен объем тепловой энергии, затраченный на подогрев ГВС; оставшийся объем распределен между всеми помещениями спорного дома, с учетом помещения истца, пропорционально их площади.

            Предприниматель, посчитав, что он обязан оплачивать только объем ресурса, зафиксированный индивидуальным прибором учета (9,6 Гкал за апрель 2018 года), направил ответчику претензии от 29.05.2018 и от 09.07.2018, в которых просил провести корректировку счета-фактуры от 30.04.2018 с учетом показаний прибора Clorius QEC и условий договора.

            Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворив исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что объем потребленной тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения, подлежащий оплате Предпринимателем, необходимо определять на основании показаний индивидуального прибора учета. Суды приняли во внимание, что отопительная система магазина отключена от системы отопления жилого дома (является самостоятельной) и обоснованно учли, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. 

Апелляционный суд, сославшись на изменение с 01.01.2017 порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, обратил внимание на то, что такие расходы, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

            Между тем,  определив объем тепловой энергии, подлежащий оплате истцом, суды не учли следующее. 

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009             № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

 В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса).

Из подпункта  2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

С учетом приведенных норм права вывод апелляционного суда о том, что расходы, по отоплению на общедомовые нужды включены в состав платы за содержание помещения, является ошибочным.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 в спорный период методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы (с учетом показаний индивидуальных приборов учета), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации                     № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019 по делу N А53-39337/2017).

В нарушение перечисленных норм права суды определили размер неосновательного обогащения истца в виде переплаты за отопление в апреле 2018 года без учета стоимости тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды, что влияет на размер подлежащих удовлетворению требований.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств решение суда первой инстанции от 11.01.2019 и постановление апелляционного суда от 07.06.2019 подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо правильно применить нормы права, учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А28-10327/2018.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева