Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63006/2020

25 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Зимин Игорь Станиславович (адрес:  Россия 195257, Санкт-Петербург, Вавиловых 19, кв. 107, ОГРН:  315784700117197);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стома клуб "Клиника доктора Подзорова" (адрес:  Россия 192286, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СЛАВЫ 51/А/60-Н, ОГРН:  1177847107844);

о взыскании 2 794 751,44 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2018), ФИО4 (доверенность от 01.08.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Стома клуб "Клиника доктора Подзорова" (далее – Общество) о взыскании 1 151 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 60Н-2 от 01.04.2017 (далее – Договор) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

В судебном заседании 22.12.2020 истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 2 794 751,44 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 02.08.2017 по 02.09.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение цены иска.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; поскольку по условиям Договора на период проведения ремонта, закупки и установки оборудования с 01.04.2017 по 01.08.2017 арендатору были предоставлены арендные каникулы, арендная плата за указанный период взысканию не подлежит; иск подан истцом 30.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности за период взыскания арендной платы с 01.04.2017 по 01.08.2017; в связи с получением от истца уведомления от 20.09.2017 Общество прекратило работы по обустройству арендуемого помещения и освободило его; решением суда по делу № А56-56950/2018 установлено, что Общество использовало помещение на протяжении двух месяцев; поскольку спор между сторонами по тому же основанию (неполученный доход от аренды помещения) был ранее рассмотрен судами в деле № А56-88518/2019, производство по настоящему делу подлежит прекращению; в деле № А56-88518/2019 установлено, что истец заключил договор аренды этого же помещения на эту же дату с другим лицом, поведение истца признано недобросовестным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере, а представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель ФИО1 01.04.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 60-Н площадью 225,7 кв.м, кадастровый номер 78:13:0741502:4193, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А.

Согласно пункту 1.3 Договора объект предоставляется для ведения коммерческой деятельности арендатора – под медицинскую клинику, стоматологию. Объект передается в аренду с 01.04.2017. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договор действует по 01.03.2066 включительно.

В силу пункта 1.4 Договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения Договора сдаваемый в аренду объект не сдан в аренду третьим лицам, не заложен и не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, предметом судебного спора не является, под арестом не состоит. 

В разделе 4 определен порядок платежей и расчетов по Договору. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.1 Договора арендатор оплачивает арендодателю первый месяц аренды в размере 191 845 руб. и последний месяц аренды в размере 191845 руб.; арендодатель предоставляет арендные каникулы с 01.04.2017 по 01.08.2017 для проведения ремонта и закупки и установки оборудования.

В силу пункта 4.4 Договора арендная плата в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 составляет 191 845 руб., в том числе НДС в месяц, в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 – 211 030 руб., в том числе НДС в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-56950/2018 Договор расторгнут по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 6.3 в связи с существенным нарушением арендатором (Обществом) его условий, касающихся своевременного внесения арендной платы.

Указав в иске, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, на неуплату Обществом арендной платы за период с 02.08.2017 по 02.09.2018, предприниматель просил взыскать с ответчика 2 794 751,44 руб. задолженности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, помещение по акту Обществу не передавалось, однако факт допуска Общества после заключения Договора в помещение ответчик не оспаривал.

Более того, факт передачи ответчику помещения в рамках Договора для производства работ установлен судом и подтвержден ответчиком в рамках дела № А56-93715/2019. 

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности предпринимателем с учетом положений части 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70 АПК РФ фактической передачи Обществу имущества в рамках Договора.

При этом довод Общества об освобождении арендуемого помещения после получения от арендодателя уведомления от 20.09.2017 судом не принимается с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету арендная плата за период с 02.08.2017 по 02.09.2018 составила 2 794 751,44 руб.

Вместе с тем при расчете истцом допущена ошибка, поскольку арендная платы за период с 01.04.2018 по 01.09.2018 рассчитана как произведение ставки арендной платы (211 030 руб.) на количество месяцев (6), в то время как фактическое время пользования помещением за период с 01.04.2018 по 01.09.2018 составило 5 месяцев и 1 день.

Таким образом, арендная плата за период с 02.08.2017 по 02.09.2018 составила 2 590 755,77 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период с 02.08.2017 по 02.09.2018 (даты вступления в законную силу решения суда по делу № А56-56950/2018) в согласованном сторонами в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате предусмотренных Договором платежей в спорный период, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании арендной платы в сумме 2 590 755,77 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензия с требованием об уплате арендной платы от 21.08.2018 и доказательства ее направления в адрес Общества в материалы дела представлены.

Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у предпринимателя к Обществу соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом периода предъявленной к взысканию задолженности (с 02.08.2017 по 02.09.2018) срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод Общества о том, что поскольку спор между сторонами по тому же основанию (неполученный доход от аренды помещения) был ранее рассмотрен судами в деле № А56-88518/2019, производство по настоящему делу подлежит прекращению, судом отклоняется.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. 

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. 

При разрешении спора суд связан рамками предмета и оснований иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Как установлено судом, в рамках дела № А56-88518/2019 предприниматель предъявил к взысканию 2 567 629 руб. в возмещение убытков в размере неполученных доходов (упущенной выгоды); судом указанный спор рассмотрен с учетом предмета заявленных требований с применением соответствующих положений статей 15, 393 ГК РФ; основанием для отказа в иске послужила недоказанность истцом наличия убытков в виде упущенной выгоды.

В рамках настоящего дела предприниматель предъявил к взысканию задолженность по арендной плате за период пользования помещением, что не идентично предмету и основаниям спора, рассмотренного судом в рамках дела № А56-88518/2019.

Ссылка ответчика на установление судом в рамках дела № А56-88518/2019 факта заключения истцом договора аренды спорного помещения с иным лицом – ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» (далее – Клиника) судом отклонена ввиду следующего.

Как установлено судами в рамках дел № А56-93715/2019, А56-88518/2019 Обществом в рамках  названных дел был представлен договор от 01.04.2017 аренды в отношении спорного помещения, заключенного предпринимателем с иным лицом – Клиникой. 

При этом, как установлено постановлением апелляционного суда от 13.06.2020 по делу № А56-93715/2019, в обоих договорах от 01.04.2017 – с Обществом и с Клиникой - руководителем клиник указана ФИО5, то есть одно и то же лицо, в связи с чем Общество нельзя признать добросовестным в смысле заключения договоров аренды на один и тот же объект.

Из представленных в материалы дела доказательств и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-93715/2019, № А56-56950/2018 прямо следует, что в судебном порядке расторгнут Договор, заключенный с Обществом, после проведения в помещении ремонта Клиника в помещение допущена не была; за истцом признано право на получение арендной платы с Общества.

На указанные обстоятельства также указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2020 в деле № А56-88518/2019.

Установленный в рамках дела № А56-88518/2019 факт выдачи разрешений на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 17.07.2017 № 47921 и № 47929 по адресу арендуемого объекта Клинике не подтверждает факт пользования ею в спорный период помещением, в том числе с учетом адресованного предпринимателю письма Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 07.08.2020, согласно которому названные разрешения выданы Клинике на основании поступивших от нее заявлений; при этом документы, подтверждающие права заявителя на помещения при подаче заявления на выдачу разрешения не представлялись, поскольку правоустанавливающие документы не входят в перечень документов, который является обязательным при подаче соответствующего заявления.

Недобросовестного поведения истца в рамках настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стома клуб «Клиника доктора Подзорова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 590 755,77 руб. задолженности, 24 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стома клуб «Клиника доктора Подзорова» в доход федерального бюджета 9764 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.