ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44596/2024

Дело № А40-62006/24

город Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЗБУКА СВЕТА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-62006/24, 

по исковому заявлению ООО «АЗБУКА СВЕТА»

к  ООО «ПРОЕКТ-ГРАД»

о взыскании, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АЗБУКА СВЕТА» с иском к ООО «ПРОЕКТ-ГРАД» о взыскании 155 100 руб.

Решением суда от 7 июня 2024 года по делу №А40-62006/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Проект-Град» (заказчик) и ООО «АЗБУКА СВЕТА» (проектировщик) был заключен Договор подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020, в соответствии с которым Проектировщик обязался в соответствии с утвержденным Заданием на разработку (Приложение № 1 к Договору) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить полный комплекс Работ: по разработке концепции архитектурно-художественной подсветки фасадов (далее – «концепция»/ «Документация»); по разработке рабочей документации для раздела АХП (далее – «РД»/ «Документация») на основании утвержденной концепции для строительства Объекта: Здание административно-офисного назначения с встроенно-пристроенными помещениями торговли и подземной автостоянкой 1 очередь, расположенное на земельном участке с кадастровым номером77:17:0000000:9736, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 12, по проекту строительства коммерческих объектов комплексной застройки ПТ 1-4 (участок № 6-2).

Стороны установили, что Работы выполняются в сроки, указанные в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с п. 3.1 Договора- дата окончания выполнения Работ 15.12.2020.

Истец ссылается на то, что на стороне ответчика имеется задолженность остатка стоимости выполненных работ в размере 141 000 руб. по Договору подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Из положений статей 758, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполнение спорных работ на заявленную сумму  сторонами не оспаривается 

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Между тем,  судом установлено, что работы Проектировщиком были завершены 20.04.2023, т.е. с существенным нарушением срока окончания выполнения Работ.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от цены Работ за каждый день просрочки.

Цена Работ по Договору является твердой, изменению не подлежит, включает в себя все расходы, издержки Проектировщика, понесенные в ходе выполнения Работ по Договору, в том числе, но не исключительно, расходы на изготовление передаваемой Заказчику Документации в количестве экземпляров предусмотренных Договором, сумму вознаграждения Проектировщика за выполненные Работы, размер вознаграждения за приобретение Заказчиком исключительного права на Документацию или ее часть и составляет 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС (далее по тексту – «Цена работ»), НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена Работ с НДС 282 000руб.

Таким образом, пеня за нарушение сроков окончания выполнения работ составила 189 786 руб., из расчета 282 000 х 673 (за вычетом мораторного периода с 01.04.2022-01.10.2022) х 0,1%.

Учитывая долгосрочные партнерские отношения, Заказчик добровольно уменьшает количество дней периода расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 673 дней до 550 дней, путем исключения из периода расчета 123 календарных дней (период с 15.12.2020 по 16.04.2021), в связи с чем размер неустойки составил 155 100 руб., из расчета: 282 000 х 550 (период с 17.04.2021 по 20.04.2023) х 0,1%.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)) и проч.). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В случае неуплаты Проектировщиком неустойки (пени/штрафа) в срок, указанный в п. 7.7 Договора, и ненаправления Проектировщиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа) может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Проектировщику, согласно п. 7.8 Договора подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору (пункт 7.8 Договора), задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовав в договоре такое условие, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки. 

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу №А41-64935/19.

На 19.01.2024 у ООО «АЗБУКА СВЕТА» перед ООО «Проект-Град» имеется задолженность по уплате пени по Договору подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020 в размере 155 100 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, допускается применение зачета и сальдирования после предъявлении исковых требований.

Согласно п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч. 1 ст.196, части 3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1 - 3.1 ст. 65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с этим ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований письмом ООО «ПРОЕКТ ГРАД» от 23.04.2024 №42, по итогам произведенного зачета обязательство ООО «ПРОЕКТ ГРАД» перед ООО «АЗБУКА СВЕТА» по оплате остатка стоимости выполненных работ в размере 141 000 руб. по Договору подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020, отсутствует, кроме того задолженность ООО «ПРОЕКТ ГРАД» перед ООО «АЗБУКА СВЕТА» по уплате пени в размере 14 100 руб. по п. 7.2 договора подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020 отсутствует; задолженность ООО «АЗБУКА СВЕТА» перед ООО «ПРОЕКТ ГРАД» по уплате пени по Договору подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020, отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, с чем соглашается апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность ООО «ПРОЕКТ-ГРАД» перед ООО «АЗБУКА СВЕТА» по оплате в размере 141 000 руб. по Договору подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020г отсутствует, т.к. прекращена зачетом (установление сальдо встречных требований). 

Все условия, имеющие значения для признания установления сальдо встречных представлений по договору состоявшимся, соблюдены, а именно корректное указание на встречные однородные требования (размеры задолженностей, наименования договора из которого вытекает обязательства, период просрочки для расчета пени, указание на сумму требований заявленных истцом по договору подряда №ППТ1-4/ОКН2/3503/2020 от 14.09.2020, наименования сторон договора), сроки которых наступили либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Указание в тексте апелляционной жалобы на обстоятельства связанные со сроками исполнения обязательств проектировщиком, не отменяют факта просрочки выполнения обязательств, сведений о приостановке выполнения работ в связи с указываемыми в тексте апелляционной жалобы обстоятельствами, истец в суд не представлял и в период исполнения договора не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу №А40-62006/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:        Е.М. Новикова