﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-288/2020-АК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-13891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ - Трейд» -  Лукиных А.И., удостоверение, доверенность от 22.01.2020; Белик Д.А., удостоверение, доверенность от 22.01.2020;

от  заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области - Арцыховская Н.И., удостоверение, доверенность от 22.01.2019; Зырянова Е.А., удостоверение, доверенность от 06.02.2020; Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 24.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ - Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2019 года 

по делу № А60-13891/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (ИНН 6686035397, ОГРН 1136686031448)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ - Трейд» Рыбникова Анна Вячеславовна

о признании недействительным решения от 23.04.2018 № 87627,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (далее – заявитель, ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2018 №87627.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. 

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в нарушение положений статей 71, 162 АПК РФ, судом не дана оценка доказательствам и доводам Общества о реальности операций с ООО «ЮвелирКомплект», о поступлении (получении) золота, а не лома драгоценных металлов, об исчислении и уплате НДС в бюджет по операциям с золотом.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел представленные Обществом доказательства реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ЮвелирКомплект», при этом, в подтверждение налоговых вычетов (уплаченном ООО «ЮвелирКомплект» НДС) Общество представило суду все необходимые документы - о получении товара (золота), о его оплате с НДС, счета-фактуры, договор № КП06/04-2016.  Вопреки утверждению Инспекции и выводу суда, операции по реализации ООО «ЮвелирКомплект» Обществу золота являются объектом обложения НДС. НДС в стоимость товара (золота) включен ООО «ЮвелирКомплект» не в целях незаконной минимизации налогового бремени Общества, а в силу требований НК РФ, что исключает намеренное использование ООО «ЮвелирКомплект» с целью получения налоговых вычетов.

Кроме того, Общество указывает, что вменяемое обществу правонарушение, получение налоговой выгоды по операциям с ломом драгоценного металла происходило на уровне ООО «Инголд» и его поставщиков, а не между Обществом и ООО «ЮвелирКомплект».

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил письменный отзыв, при этом судом установлено, что отзыв заинтересованного лица поступил в суд  апелляционной инстанции с пропуском установленного определением срока. Общество пояснило, что отзыв не получало. Невозможность представления отзыва на возражения ответчика в установленный срок истцом не обоснована. Указанный отзыв подлежит возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – письма ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 08.11.2019. Налоговый орган против приобщения указанного документа к материалам дела не возражает.

Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ письмо от 08.11.2019г. приобщено к материалам дела.

Заявителем по делу заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с  отзывом налогового органа, поскольку в адрес налогоплательщика отзыв на жалобу не направлялся.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку отзыв возвращен налоговому органу, в связи с нарушением срока его представления в суд апелляционной инстанции и в адрес налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд».

 По результатам проверки составлен акт от 07.08.2017 № 119947 и  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2018 № 87627. 

По результатам налоговой проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2017 года, в сумме 102 810 659 руб., начислены пени на сумму излишне возмещенного налога в сумме 2 651 653,03 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 20 367 728 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.07.2018 №1139/18 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Решением ФНС России от 25.01.2019 № КЧ-4-9/1206@ жалоба ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2018 №87627 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, а так же о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что у контрагента ООО «ЮвелирКомплект» налогоплательщик по договору приобрел  аффинированный драгоценный металл (золото), стоимость, которого сформирована с учетом НДС, а не лом цветных металлов, от ломбардов и сборщиков лома налогоплательщик лом драгоценных металлов не приобретал. В свою очередь, золото контрагент получил от переработчика АО ЕЗ «ОЦМ» по договору переработки. Сделки носили  реальный характер, приобретенное золото впоследствии реализовано на экспорт, то есть использовано в операциях облагаемых НДС. При этом, суд не учел, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы. Налоговым органом не установлено, что контрагентом НДС не уплачен, претензии к  контрагенту по уплате НДС в бюджет отсутствуют. Согласованность действий установлена только в отношении ООО «Инголд» и его контрагентов, а не с налогоплательщиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС  за 1 квартал 2017 года, соответствующих пеней и штрафа,   послужили выводы материалов проверки о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с контрагентом  ООО «ЮвелирКомплект. В ходе проверки установлено, что фактически контрагентом осуществлялась поставка не золота, а   лома драгоценных металлов, не подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ). Лом поступал от ломбардов либо сборщиков лома драгоценных металлов, не являющихся плательщиками НДС, через цепочку подконтрольных организаций, исчисляющих НДС в минимальных размерах, созданных для формального документооборота. Налоговым органом установлено, что источник для возмещения НДС не сформирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», установлено неправомерное включение обществом в состав вычетов суммы НДС в размере 102 810 659 руб., предъявленной ООО «ЮвелирКомплект».

Налоговый орган установил, что ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (Покупатель) и ООО «ЮвелирКомплект» ИНН 6671329891 (Поставщик) заключен договор от 06.04.2016 № КП06/04-2016, согласно которому продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю аффинированные драгоценные металлы, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ РФ, а Покупатель уплатить стоимость.

В качестве документов, подтверждающих исполнение Договора, Обществом представлены заверенные копии счетов-фактур, товарных накладных, акты перевода драгоценных металлов. 

Из представленных документов ООО «ЮвелирКомплект» установлено, что организация не является производителем золота, а получает его от переработчика АО «ЕЗ ОЦМ» по договору переработки ТД 10302 № 121/2017 от 16.01.2017г. из сырья в виде полуфабрикатов ювелирных изделий, переданного переработчику.

Ранее, АО «ЕЗ ОЦМ» приобретало лом и другие отходы цветных металлов у ООО «МР-Трейдинг», в отношении которого Арбитражным судом Свердловской области решением от 11.12.2017г. по делу  А60-54011/2016 установлено  получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Диана» и ООО «Атикс». При этом инспекцией установлено наличие у ООО «МР-Трейдинг» и ООО «ЮвелирКомплект» идентичных сотрудников.

Поставщиком сырья для ООО «ЮвелирКомплект» является ООО «Инголд» по договорам поставки № ИЛ17/05/16 от 17.05.2016г.  № 03/02/16 от 03.02.2016г. Для транспортировки ценных грузов заключен договор со специализированной организацией ЗАО «СТС» от 14.01.2016г. № 002-02/01.

В отношении ООО «ЮвелирКомплект» установлено, что организация зарегистрирована 12.08.2010 по адресу: 620014, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Радищева, 6А 398 , оф 2912Б. Директором является Федотов А.И., учредитель - Федотова Ю.А. Ранее учредителем и руководителем Общества являлся Есин С.С.

Основной вид деятельности ООО «ЮвелирКомплект» - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями.

Организация основных средств, транспортных средств не имеет, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 4 человека.Справки по форме 2-НДФЛ представлены на Федотова А.И., Федотову Ю.А., Есина С.С, Терентьева А.А., Селиверстову Н.В., Коневу Е.В.

До 1 квартала 2016 года организацией представлялась отчетность с нулевыми показателями.

По результатам осмотра установлено, что по юридическому адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, оф. 2912Б находится офисное помещение, арендуемое ООО «ЮвелирКомплект».

Согласно показаниям директора Федотова А.И. основной организацией-поставщиком в адрес ООО «ЮвелирКомплект» является ООО «Инголд». 

В отношении ООО «Инголд» установлено, что организация зарегистрирована 12.04.2013 по адресу г. Москва, пер. Балакиревский, д. 19, оф. 207. Учредителями и руководителем является: Прохоров Е.Ф.  

Согласно представленной ООО «Инголд» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года установлено, что процент налоговых вычетов составил 99.8%.

По результатам анализа представленных документов налоговым органом составлены схемы перевозок драгоценных металлов по маршруту ООО «Инголд», г. Москва ул.Балакиревский, д.19,  склад филиала ЗАО «СТС», г.Москва, Гиляровского, 40,  - аэропорт «Домодедово» -аэропорт «Кольцово» - склад АО «ЕЗ ОЦМ», г. В.Пышма, пр-кт Успенский, 131.

Таким образом,  фактически происходило перемещение лома драгоценных металлов от ломбардов  напрямую с ООО «Инголд», а затем напрямую переработчику АО «ЕЗ ОЦМ».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО «ЕЗ ОЦМ» является единственным учредителем ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд». В ходе налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» полностью контролируется материнской компанией АО «ЕЗ ОЦМ», что подтверждается показаниями Боровкова Д.А. и установленными обстоятельствами единой организованной структуры управления как на ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», так и на АО «ЕЗ ОЦМ».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО «ЮвелирКомплект» и ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» отсутствуют в собственности офисные, складские помещения, производственные мощности.

Вся деятельность осуществляется на территории предприятия АО «ЕЗ ОЦМ», в том числе переработка драгоценных металлов, ведение металлических счетов организаций, имеются особые условия, необходимые  для хранения драгоценных металлов.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ЮвелирКомплект» в период 2016-2017г.г. установлено получение денежных средств от организаций: ООО «Миринда», ООО «Ювелирный дом Шаховской», ООО «Аквамарин», которые признаны «техническими компаниями» в рамках дела №А60-11800/2017; оформление документов на отгрузку товара от заявки на перевозку до зачисления на металлический счет ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» производится в кратчайшие сроки. 

Деятельность указанных организаций, после того как в отношении АО «ЕЗ ОЦМ» налоговым органом установлены нарушения, организована таким образом, чтобы исключить право собственности на полученный после аффинажа драгметалл заводом, а именно: ООО «ЮвелирКомплект» закупает лом ювелирного производства на основе золота, передает на аффинаж на завод АО «ЕЗ ОЦМ», затем продает по договору купли-продажи учрежденному юридическому лицу - ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд».

Из показаний свидетелей установлено, что заключение договора купли-продажи ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» с ООО «ЮвелирКомплект» осуществлено по рекомендации АО «ЕЗ ОЦМ». В результате переговоров между Боровиковым Д.А. и Федотовым А.И. было достигнуто соглашение о реализации продукции драгоценных металлов на ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд».

Таким образом, проверкой сделан вывод о преднамеренной замене после установления нарушений налогового законодательства в отношении АО «ЕЗ ОЦМ» поставщика драгоценного металла с ООО «MP-Трейдинг» на ООО «ЮвелирКомплект» при сохранении идентичности как условий договоров, так и ключевых контрагентов и их должностных лиц (общие сотрудники ООО «MP-Трейдинг» и ООО «Ювелиркомплект»: Есин С.С., Конева Е.В., Селиверстова Н.В., Терентьева А.А., Токарева Л.В.).

При этом, при значительном увеличении активов и выручки после заключения договора с ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в 2016 году наценка на товар ООО «Ювелиркомплект» составляет менее 1%.

Согласно показаниям руководителя ООО «Инголд» Прохорова Е.Ф.  организации ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», АО «ЕЗ ОЦМ» известны через сотрудничество Андрея Ивановича с данными компаниями. Организации ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «РегионЮвелир» также известны ввиду денежных взаимоотношений с руководителем данных компаний Филатовой Т.Б.

По данным налогового органа, Куликов А.Н. является сотрудником ООО «Инголд» с апреля 2016 года. Ранее (до апреля 2016 года) получал доход в ООО Ювелирный магазин «Алмаз-Холдинг». Черновой О.А. (товаровед Инголд) в 2015 году получен доход в ООО «Эрджи Тинаиф» ОДП Рязанский.

Из показаний Куликова А.Н. установлено, что свидетель занимается приемкой товаров, хранением и продажей. Анализ товара не производится.

Свидетель сообщил, что на него оформлены документы на право подписи, данный факт подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО «Инголд», в адрес ООО «ЮвелирКомплект», изначально счета-фактуры подписываются Куликовым А.Н. либо Черновой О.А., после чего к данным счетам-фактурам выставляется корректировочный счет-фактура с изменением цены отгрузки как в большую сторону, так и в меньшую, подписанный руководителем Прохоровым.

Со слов свидетеля водителем Сайпуллаевым И.Б. собирается лом по всей Москве, данный сотрудник занят на полный рабочий день на предприятии. 

Всю отгрузку на предприятии курирует менеджер Колосова С.П., она сообщает объемы, заказчиков, сумму и стоимость отгрузки. 

После ее звонка подготавливается груз к отправке, упаковывается в пакеты. Свидетель сообщил, что основным покупателем лома является ООО «ЮвелирКомплект», данный факт подтверждается книгой продаж ООО «Инголд», процент отгрузок на ООО «ЮвелирКомплект» составляет 52%. Также свидетель назвал фактических поставщиков лома в адрес ООО «Инголд» - это ООО «Риалинвест» (нечастые поставки), ООО «Аурум», ООО «Гемма Голд», ООО «Голдэкс».

Чернова О.А. в ходе допроса сообщила, что в организации ведением вопросов отгрузки, количества, стоимости, покупателей и поставщиков занимается Колосова СП. Водитель ООО «Инголд» ездил забирать товар у поставщиков. Основные организации-поставщики - это Альбера Трейдинг, Аурум, Гемма Голд, Голдэкс, Драгметинвест. Лом в основном продавался Ювелиркомплекту. Свидетелю известно, что Ювелиркомплект находится  в Екатеринбурге, общались по электронной почте с руководителем Федотовым.

Свидетелями Куликовым А.Н. и Черновой О.А. представлены сведения о том, что доставкой груза драгоценных металлов от поставщиков занимался один человек - водитель ООО «Инголд» Сайпуллаев И.Б.

Поставщиками  ООО «Инголд» согласно данных книг покупок являются  ООО «Гемма Голд» ООО «ГекатаГолд» ООО «Ломбард Бриант», ООО «Эльна», ООО «Реалинвест», ООО «Аурум», ООО «Адрно», ООО «Миллениум», ООО «Альбера Трейдинг», ООО «Голдэкс», ООО «ЛайтГолд», ООО «Золотой рассвет», ООО «Драгметинвест», ООО «ГолдСтар», далее по цепочке также ООО «Эр Джи Тинаиф».

Все вышеуказанные организации являются согласно книг покупок и продаж поставщиками товаров друг для друга, при этом значительная часть установленных при проверке организаций не исчисляет НДС с реализации как непосредственно в адрес ООО «Инголд», так и далее по цепочке (ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «Нобилити Голд», ООО «Рошаль ГРУПП», ООО «Вектор-А», ООО «Аквамарин», ООО «Олеся», ООО «Гемма Голд», ООО «Стандарт», ООО «ТПП «Регионювелир», ООО «Геката Голд», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Наше Золото», ООО «Голд Инвест Групп ЛТД», ООО «Грань»).

Из анализа книг покупок и продаж установлено движение товара от поставщика к покупателю, где ООО «Ювелиркомплект» является первичным поставщиком, а также покупателем товара через несколько звеньев цепочки поставщиков.

Проверкой также установлено, что на момент принятия к вычету сумм НДС, организации-поставщики первого звена ликвидированы (ООО «Топаз», ООО «Презент», ООО «СЮЗ «Санис», ООО «Синапс», ООО «Сапфир»), либо находятся в стадии ликвидации (ООО «Гемма Голд», ООО «Аквамарин», ООО «Риалинвест»).

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что источник для возмещения НДС в федеральный бюджет не сформирован, уплата НДС в бюджет отсутствует.

Кроме того, установлено, что у ООО «Инголд» и ООО «Эр Джи Тинаиф» имеются общие сотрудники (Кирьянов А.В., Клюев СВ., Лосев И.Е., Харин Е.Г.). Данными лицами получен доход в 2013, 2014, 2015 г.г в организациях ООО «Инголд» и ООО «Эр Джи Тинаиф».

У ООО «Гемма Голд» и ООО «Эр Джи Тинаиф» также имеются общие сотрудники (Агафонова Е.А., Гужбин С.С., Хмелев А.В.)

Расчетные счета организаций (действующие в 4 квартале 2016 года) открыты в одних банках: ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ООО «Инголд», ООО «Гемма Голд»), ПАО «Промсвязьбанк» (ООО «Инголд», ООО «Гемма Голд», ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд»), АКБ «Росевробанк» (ООО «Инголд», ООО «Гемма Голд», ООО «Эр Джи Тинаиф»), АО «Анкор Банк Сбережений» (ООО «Инголд», ООО «Гемма Голд»), АКБ «Абсолют БАНК» (ООО «Инголд», ООО «ЮвелирКомплект») 

Организации   ООО   «Эр   Джи   Тинаиф»   и   ООО   «ТПП   Регион» зарегистрированы в соседних офисах: 115409, г Москва, ш Каширское, 43 / корп 5, оф. 12 и оф.6 соответственно.

Руководитель и учредитель ООО «ТПП Регионювелир» также является учредителем и в 2014 году работал в ООО «Эр Джи Тинаиф».

Сотрудник ООО «Гемма Голд» Гужбин С.С. 2015года также работал в 2015 году в ООО «ТПП Регионювелир» и ООО «Эр Джи Тинаиф».

Из показаний свидетеля Филатовой Т.Б. (учредитель ООО «РегионЮвелир», ООО «ЭрДжиТинаиф») установлено, что существует ряд взаимозависимых организаций, занимающихся деятельностью на рынке драгоценных металлов, а именно: ООО «Инголд», ООО «Наше золото», ООО «Тренд-Оптимум», ООО «Глобл Гранд», ООО «Золотой рассвет», ООО «Риалинвест», ООО «Лайт Голд», ООО «Альбера Трейдинг», ООО «Наше золото», ООО «Гемма Голд», ООО «Геката Голд», ООО «Тиара», ООО «Эволюция-А», ООО «Золотой», ООО «ДрагМетИнвест», ООО «Аурис», ООО «ЮвелирТрейд». 

Данные компании созданы на «номинальных» лиц. Фактическое руководство данными организациями, со слов свидетеля, осуществляла некая Орищенко М.В. (в данный момент находится в федеральном розыске) с группой лиц, а именно: Псуноковым А.Х., Варанкиной Л.Г., Колосовой С. 

Также, свидетель сообщила о встречах Орищенко М.В. с партнером по бизнесу из Екатеринбурга (Станислав).

В результате анализа справок 2-НДФЛ установлено получение дохода в ООО «ЮвелирКомплект» Есиным Станиславом Сергеевичем.

Из показаний свидетелей Прохорова Е.Ф., Филатовой Т.Б., Псунокова А.Х., налоговой проверкой установлено, что у группы лиц установлены признаки согласованности действий с банком ООО «ВЛАДПРОМБАНК», а именно: в данном Банке открыты расчетные счета у ООО «Золотой»ЮОО «Риалинвест»/000 «Золото Красногорска»/000 «Драгметинвест»/000 «Лайт Голд»/000 «ЗОЛОТОЙ РАССВЕТ»/000 «Миллениум»/000 «Аурум»/000 «Инголд»/О00 «Эльна»ЮОО «ЗОЛОТОЙ РАССВЕТ»/000 «АЛЬБЕРА ТРЕЙДИНГ»ЮОО «Эр Джи Тинаиф»ЮОО «Риалинвест»/000 «Ниагара»ЮОО «Ломбард Бриант»/000 «Золотой «ЮОО «Аурум»/000 «ГОЛДЭКС»; ООО «ЛТ Консалт» заключен договор аренды помещений у ООО «Владпромбанк» (согласно изъятым у ООО «Инголд» документам). ООО «ЛТ Консалт» является организацией, осуществляющей ведение бухгалтерского учета ряда предприятий, в т.ч. ООО «Инголд», ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «Регион Ювелир», ООО «Риалинвест», ООО «Гемма Голд»; денежные средства ООО «Инголд» перечислены в виде займов в адрес учредителей ООО «Владпромбанк»: ИП Паршиков Павел Александрович ИНН 772334897690 - 38 822 519 руб. в 4 квартале 2016 года, 993 417 руб. - в 1 квартале 2017 года перечислено от ООО «Инголд», назначение платежа «по договору займа без НДС», ИП Вишняков Василий Юрьевич ИНН 772123867168 - 65 375 709 руб. в 4 квартале 2016 года, 20 358 049 руб. - в 1 квартале 2017 года перечислено от ООО «Инголд», назначение  платежа по договору займа без НДС.

Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1140 у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение года требований, предусмотренных ст. 7 и 7.2 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, деятельность банка связана с осуществлением незаконных операций с драгоценными металлами, руководство и собственники банка осуществляли противодействие законным оборотам.

Анализом банковских выписок ООО «ЮвелирКомплект» установлено, что денежные средства в большей массе перечислены ООО «Инголд», а также АО «ЕЗ ОЦМ». ЗАО «СТС», ООО «Бринкс», ООО «Аквамарин», получены в большей массе от ООО «ЕЗ ОЦМ Трейд», а также ООО «Авкамарин», ООО «Ювелирный дом Шаховской», ООО «Байкал Ресурс», ООО «Миринда» и др.

Из анализа банковской выписки ООО «Инголд» установлено, что суммы, полученные от ООО «ЮвелирКомплект» в тот же день перечисляются в адрес ООО «Гемма Голд», которая в свою очередь перечисляет денежные средства в ООО «ЭР ДЖИ Тинаиф» и ООО «ТПП Регионювелир».

При этом, ООО «ЭР ДЖИ Тинаиф» перечисляет полученные денежные средства в ломбарды без НДС, ООО «ТПП Регионювелир» перечисляет полученные денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии обналичивают полученные денежные средства.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ломбардов -Литвиненко Д.И., из показаний которого установлено, что данное лицо осуществляло ломбардную деятельность. С 2014 года в ООО «Выгодный ломбард», с октября-ноября 2016 года - ООО «Золотая скупка». Также свидетель работал в ООО «Обл-скупка» и  ООО «Гор-скупка» (ориентировочно сначала 2015 года) по конец октября 2016 года в должности приемщика лома ювелирных изделий.

С конца 2015 года по адресу: г. Зеленоград, пр-д 4801 д.7 стр. 6 осуществлялась приемка лома от физических и юридических лиц. 

По данному адресу располагается офис площадью 800 кв.м. На данный адрес в Инспекции пробирного надзора получено разрешение и карта спец учета о постановке на учет организации ООО «Выгодный ломбард», ООО «Золотая скупка», ООО «Обл-скупка», ООО «Гор-скупка». Свидетель показал, что в заявках от данных трех лиц указывался адрес эл. почты i№gold.i№fo. 

Свидетелю знакома Филатова Т.Б. как представитель ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «РегионЮвелир», ООО «Инголд». 

Данные организации ассоциируются как группа лиц.  Орищенко М.В. свидетелю также знакома. Представлена как правая рука финдиректора Филатовой. Свидетель пояснил, что аффинированное золото в гранулах в адрес ООО «Эр Джи Тинаиф», ООО «РегионЮвелир», ООО «Инголд» никогда не реализовалось.

Кроме того, в ходе проверки использовались сведения, предоставленные ФСБ РФ по г. Москва, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ООО «ЭрДжиТинаиф» и ООО ТПП «Регионювелир»: г.Москва, ул. Илимская, д.5, кор.2, по результатам которых установлено, что на одном серверном блоке содержатся программы типа «Клиент-банк», предназначенные для удаленного управления банковскими счетами и осуществления платежей следующих организаций: ООО «ЭрДжиТинаиф», ООО ТПП «Регионювелир», ИП Антроповой К.П., ООО «Геката Голд», ООО «Золотой рассвет». ООО «Нобилити Голд», ООО «Креда Голд», ООО «Олеся», ООО «Гемма Голд», а также иных организаций.

С учетом вышеизложенных фактов, налоговым органом установлено, что фактически товар поступал от ломбардов, либо от сборщиков лома драгоценных металлов, не являющихся плательщиками НДС, в дальнейшем суммы перекрывались «техническими организациями»  с НДС, которые в свою очередь либо ликвидировались, либо не исполнили обязанность по уплате налога в бюджет, либо уплачивали НДС в минимальных размерах, то есть использовались для формального документооборота. Из анализа  банковских выписок установлено перечисление полученных денежных средств по цепочке организаций-поставщиков в адрес ломбардов без НДС.

Таким образом, налоговым органом установлено, а судом первой инстанции подтверждено, что цепочка перепродавцов создана для формального документооборота, при этом, фактически осуществлялась поставка лома драгоценных металлов, не подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции с учетом установленной совокупности обстоятельств, пришел к закономерному выводу о получении ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮвелирКомплект».

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы заявителя о добросовестности ООО «ЮвелирКомплект», материалами дела подтверждено, что ООО «ЮвелирКомплект» формально  использовалась ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» с целью получения налоговых вычетов по поставке товаров, операции по приобретению и передаче которых, на давальческой основе ООО «ЮвелирКомплект» в адрес АО «ЕЗ ОЦМ» «полуфабриката золотосодержащего» для аффинажа и в дальнейшем реализуемого в адрес ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», не подлежат налогообложению НДС на основании подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

При этом, представленный заявителем ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отсутствии в отношении ООО «ЮвелирКомплект» нарушений в ходе проведения камеральных проверок за период с 4 квартала 2016 по 2 квартал 2017 года, не свидетельствует об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания указанного письма следует, что в отношении ООО «Ювелиркомплект» 19.07.2019 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 15.04.2019 в связи с представлением организацией формы Р16001 о ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что  сам по себе факт наличия товаров возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

При этом, поскольку реализация продукции впоследствии осуществляется ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» на экспорт, а НДС с данных операций исчисляется по ставке 0%, налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации не уплачен ни по операциям по приобретению спорных товаров, ни в результате реализации продукции в режиме «экспорт».

Довод заявителя жалобы о том, что   ООО «ЮвелирКомплект» является плательщиком НДС, в связи с чем источник для возмещения налога сформирован, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что организации-поставщики, в том числе спорный контрагент, имеют высокий удельный вес налоговых вычетов (07,37-99,99%), в связи с чем источник для возмещения НДС отсутствует. 

Доводы заявителя жалобы о том, что вменяемое обществу правонарушение, получение налоговой выгоды по операциям с ломом драгоценного металла совершено на уровне ООО «Инголд» и его поставщиков, а не между Обществом и ООО «ЮвелирКомплект», подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ранее,  АО «ЕЗ ОЦМ» приобретало лом и другие отходы цветных металлов у ООО «МР-Трейдинг», в отношении которого Арбитражным судом Свердловской области решением от 11.12.2017г. по делу  А60-54011/2016 установлено  получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Диана» и ООО «Атикс». При этом инспекцией установлено наличие у ООО «МР-Трейдинг» и ООО «ЮвелирКомплект» идентичных сотрудников.

В отношении АО «ЕЗ ОЦМ» арбитражными судами рассмотрено ряд дел (А60-13562/2016, А60-49834/2016, А60-50796/2016, А60-11800/2017), в рамках которых АО «ЕЗ ОЦМ» оспаривал решения инспекции об отказе в возмещении НДС, по результатам рассмотрения которых установлено, что налогоплательщик неправомерно  заявил к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами драгоценных металлов, поскольку налоговым органом было установлено, что НДС искусственно сформирован и предъявлен налогоплательщику продавцом, при этом источником данного металла являлась организация, которая с использованием ряда гражданско-правовых договоров со своими покупателями продавала металл  без выделения НДС. Однако, покупатели этого металла – технические организации по цепочке выставляли на данный металл НДС, при этом фактически металл через них не перемещался. 

Таким образом, переход с помощью заключения договора переработки полуфабриката драгметаллов на давальческой основе к реализации в конечном итоге ООО «ЮвелирКомплект» в адрес ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» аффинированного металла позволяет ООО «ЮвелирКомплект» предъявить покупателю к оплате весь искусственно созданный с помощью номинальных фирм НДС, а ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» - заявить всю сумму НДС к возмещению из бюджета.

При этом, из анализа финансовых потоков и движения денежных средств по счетам следует, что денежные средства от ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» через установленную цепочку перечисляются в конечном итоге в ломбарды за лом (без НДС). Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Инголд» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЮвелирКомплект» перечисляются в адрес ООО «Гемма Голд», которое перечисляет их в адрес ООО «Эр Джи Тинаиф» и ООО «ТПП «РегионЮвелир», далее через индивидуальных предпринимателей денежные средства обналичиваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается как отсутствие источника для возмещения НДС, так и согласованность действий налогоплательщика, ООО «ЮвелирКомплект», ООО «Инголд», и иных организаций, участвующих в данной схеме ухода от налогообложения по НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно подтвердил выводы налогового органа о том, что группой аффилированных лиц, созданных не для осуществления реальной деятельности, что было известно АО «ЕЗ ЦОМ», ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» ввиду установленных проверкой обстоятельств, создана схема для получения вычетов ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» по налогу на добавленную стоимость с целью незаконной минимизации налогового бремени налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки, в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, формальном характере хозяйственных операций, что влечет отказ в  применении  налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-13891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (ОГРН 1136686031448, ИНН 6686035397) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 8041от 19.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           И.В. Борзенкова

 

Л.Х. Риб 

 

C155458506584461083@