Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5976/2021

28 сентября 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено    28 сентября 2022 года

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

ООО СК «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>) 

к ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (0562070550)

и Управлению Правительства РД по капитальному строительству (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 36686616 руб. задолженности по государственному контракту от 06.02.2015 и дополнительному соглашению №1/16 от 24.03.2016,

по встречному исковому заявлению

ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (0562070550)

к ООО СК «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 547239 руб. по государственному контракту от 06.02.2015,

 

при участии в судебном заседании:

от ГКУ РД «Дагсельхозстрой» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 №25), 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Миг-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и Управлению Правительства РД по капитальному строительству (далее – ответчики) о взыскании 36686616 руб. задолженности по государственному контракту от 06.02.2015 и дополнительному соглашению №1/16 от 24.03.2016.

          Определением от 31.01.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ГКУ РД «Дагсельхозстрой» к ООО СК «Миг-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 547239 руб. по государственному контракту от 06.02.2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

          Выслушав представителя учреждения, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол №0303200048114000037-1 от 16.12.2014) между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (заказчик) и ООО АГС "Строй ИНН 

<

***> (подрядчик) (в дальнейшем было переименовано в ООО СК «Миг-Строй») заключен государственный контракт  от 06.02.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству школы на 320 учащихся мест по адресу: РД, Бабаюртовский район, с.Новокаре. 

Срок выполнения работ до 31.07.2015. Цена контракта составляет 178723364 руб. 

Судом установлено, что указанный государственный контракт заключен с соблюдением установленной законом процедуры, поэтому он является действительным. 

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 внесены изменения в государственный контракт от 06.02.2015, а именно работы должны быть выполнены до 30.12.2018, цена контракта составляет 215409980 руб. 

Согласно имеющимся в материалах дела КС-3 №1 от 2014 года, №2 от 10.06.2015, №3 от 25.05.2016, №4 от 30.09.2016, №5 от 01.10.2016, №6 от 21.06.2018, №7 от 15.10.2018, №8 от 30.10.2018, №9 от 14.11.2018, №10 от 20.11.2018, №11 от 28.11.2018, №12 от 20.12.2018, №13 от 25.12.2018, №14 от 14.03.2019, №15 от 22.03.2019 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 178713861 руб. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 30.12.2014 №484, от 01.07.2015 №767430, от 03.08.2016 №569453, №569454, от 17.10.2016 №873382, от 28.06.2018 №673298, от 26.06.2018 №646292, от 06.08.2018 №2754, от 23.10.2018 №461893, от 06.11.2018 №566391, от 16.11.2018 №628772, от 22.11.2018 №667991, от 30.11.2018 №751103, от 19.12.2018 №886565, №886564, от 24.12.2018 №38013, №38014, от 26.12.2018 №82740, заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы  в общем 179261100 руб. 

Рассмотрев исковое заявление общества суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В связи с тем, что общество не представило надлежащие доказательства выполнения работ по государственному контракту от 06.02.2015 и дополнительному соглашению №1/16 от 24.03.2016 на общую сумму 36686616 руб., суд отказывает в удовлетворении искового заявления. 

 Рассмотрев встречное исковое заявление суд приходит к следующим выводам. 

 На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления учреждением денежных средств обществу в сумме 179261100 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, и обществом не оспорен.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения подрядчиком   оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении обществом работ по контракту  в части суммы 547239 руб. (179261100 руб. - 178713861 руб.), а также сдачи результата выполненных работ заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии у общества законных оснований для удержания денежных средств в сумме 547239 руб., в связи с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

 В связи с отказом в удовлетворении искового заявления и удовлетворением встреченного искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ООО СК «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>) отказать. 

               Взыскать с ООО СК «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску. 

Встречное исковое заявление ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (0562070550) удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (0562070550) неосновательное обогащение в размере 547239 руб.

                Взыскать с ООО СК «Миг-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13945 руб. государственной пошлины по иску. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев