Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26229/2019

21 октября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2019 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к ответчику: Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 253 867,91 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 240 194,76 руб. за период с января 2019 года по март 2019 года, неустойки в сумме 13 673,15 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки представления доказательств.

От ответчика 03.09.2019 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

12.09.2019 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 240 194,76 руб. руб., неустойку в сумме                  20 315,13 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со               ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 08.10.2019 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 102124 от 08.12.2017.  

Разделами VII, IX договора предусмотрен порядок контроля качества сточных вод абонента. 

29.01.2019, предварительно уведомив ответчика, истцом с участием представителя ответчика произведены контрольные отборы проб сточных вод, составлены акты отбора проб сточных вод, которые подписаны представителем ответчика без разногласий.

По результатам произведенного отбора был составлен протокол испытаний № 76С от 31.01.2019, выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ (ХПК, железо, СПАВ анионные).

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Постановление № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 114 Постановления № 644  состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Приложением № 3 к Постановлению № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пункт 118 Постановления № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 123 Постановления № 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в нем формуле.

В соответствии с указанными в п. 120 и п. 123 Постановления № 644 формулами ООО «НОВОГОР-Прикамье» начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 240 194,76 руб. за период с января 2019 года по март 2019 года и выставило счет – фактуры, которые не оплачены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются в силу следующего.

Ответчик указывает в возражениях на исковое заявление, что Договор № 102124 от 08.12.2018 прекратил юридическую силу, и отбор проб произведен в отсутствие заключённого договора.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и МАОУ "СОШ № 28" Г. ПЕРМИ заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 102124 от 10.04.2019.

Согласно п. 4 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2019.

Следовательно, Договор между сторонами заключен, ссылка ООО «НОВОГОР-Прикамье» в исковом заявлении на п. 14 Договора правомерна и отбор проб произведен, в том числе на основании Договора № 102124.

Ответчик полагает, что истцом была отобрана не точечная, а составная проба.

Согласно п 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 различаются простые (разовые, точечные) и смешанные (усредненные, составные) пробы.

Точечная проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Используют в тех случаях, когда вода неоднородна, значения показателей непостоянны и применение составной пробы маскирует различия между отдельными пробами. Точечные пробы необходимы для определения содержания нестойких показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов и др.).

Составная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему).

Согласно пункту 5.3. данных Методических указаний для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые (разовые) пробы (именно такие нормативы установлены в приложении N 5 к Правилам № 644).

Именно простые пробы характеризируют состав воды в данный момент времени, в данном месте и полученные однократным отбором требуемого количества воды, что соответствует понятию точечной пробы, проводимой Истцом для осуществления контроля за соблюдением Ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод (Максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия).

Следовательно, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик считает, что в процессе отбора проб сточных вод не была произведена консервация проб на месте отбора.

Между тем, согласно п.5.1. "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" консервация является методом подготовки отобранной пробы к хранению. Порядок и сроки проведения консервации регламентированы соответствующими методиками выполнения измерений по конкретным определяемым показателям.

"ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" не предусмотрена консервация СПАВ анионные.

Согласно п.8.2.3. ПНДФ 14.1:2:4.50-96 проба для определения железа консервируются при невозможности определения показателя в течение суток.

Пунктом 8.1. ПНДФ 14.1:2:4.190-03 для целей определения ХПК предусмотрено, что проба консервируется при необходимости.

Таким образом, соответствующими методиками выполнения измерений не предусмотрена обязательная консервация пробы в момент отбора проб, необходимость консервации определяется в лаборатории с учетом определения необходимости хранения пробы и ожидаемого срока начала проведения анализа.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного состава сточных вод не представил.

Ответчик также указывает, что в Акте № 181 должна быть указана информация о номерах сосудов с аналитическими пробами, условия хранения, данные о месте и дате доставки в лабораторию, отметки о получении и принятии к исполнению емкостей с пробами.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее -Правила N 525) по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в Приложении N 2. который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В акте отбора проб от 29.01.2019 № 181 отражена вся необходимая информация, указанная в приложении N 2 к Правилам N 525, а именно условия доставки проб, шифры (номера) канистр, бутылей, номер пломбы, данные о том, что отобранные пробы будут направлены в Центральную лабораторию по качеству воды ООО «НОВОГОР-Прикамье», г. Пермь, Биологические очистные сооружения города, п. Гляденово.

В соответствии с пунктом 32 Правила 525, емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Посуда для отбора проб подготовлена в соответствии с ГОСТ 31861-2012, аттестованными методиками количественного химического анализа, промаркирована согласно принятым маркировкам в центральной лаборатории по качеству воды ООО «НОВОГОР-Прикамье» (п. 12 Акта отбора). На каждой емкости имеется маркировка -название показателя в соответствии с данными «определяемые показатели» из акта отбора проб, что однозначно определяет принадлежность емкости к каждому показателю. Кроме того, в актах отбора указан материал и объем емкости для каждого показателя, что является дополнительным идентификатором при соотношении емкости и определяемого показателя.

Акты отбора однозначно идентифицируют показатель, консервацию, материал и объём пробы, на каждой емкости имелась пломба.

В соответствии с п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акты отбора проб подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, ответчиком нарушение истцом процедуры отбора проб не доказано.

Действующее законодательство не предусматривает иных оснований для оспаривания результатов анализов контрольной пробы сточных вод, кроме как отбор параллельной и резервной пробы. Участие обеих сторон при производстве отбора проб, отсутствие возражений относительно процедуры отбора проб в момент отбора и непосредственно после отбора, отсутствие возражений и ответов на претензии со стороны ответчика с указанием мотивированного несогласия с начислением платы по результатам контрольного отбора проб - все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ.

Следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылка Ответчика на п. 7.2. ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" является некорректной, так как указанный пункт относится к местам отбора проб при исследовании водных объектов, в которых обитает зоопланктон, а не сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно разделу 7 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами.

В качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры (пункт 7.4.). К материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб. В частности, допускается применение стальных и эмалированных емкостей (п. 7.3).

Из акта отбора проб от 29.01.2019 № 181 следует, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» производило отбор пробоотборником из нержавеющей стали, эмалированное ведро использовалось для переливания в емкость.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 240 194,76 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 6.2. ст. 13 и п. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере 20 315,13 руб. за период                             с 15.03.2019 по 24.09.2019.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» об уточнении исковых требований в части  неустойки до 20 315,13 руб.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 240 194 (Двести сорок тысяч сто девяносто четыре) рубля 76 коп. по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2019 года по март 2019 года, 

неустойку в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 20 315 (Двадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 13 коп. за период с 15.03.2019 по 24.09.2019 с последующим ее начислением с 25.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме               8 087 (Восемь тысяч восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» г. Перми             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 (Сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО1