Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28. 02. 2023 года.                                                                                  Дело № А40-217820/22-43-1693

Резолютивная часть решения объявлена 17. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 02. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО " МИР " (ОГРН 

<

***>) к АО " ВТС-Метро " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 966 765 руб. 40 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 31 от 02.02.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 01/23 от 01.02.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 966 765 руб. 40 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях (с учётом отзыва ответчика), представил истребованные судом документы, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях (возражения на письменные пояснения истца и дополнение к отзыву), истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательства, представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 между ЗАО «МИР» (Субподрядчик, Истец) и АО «Волгатрансстрой-Метро» ( Подрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № ОЗР27-12/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»)», в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Lинт. По трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Lст.компл = 370м.п.).

Согласно условий Договора, ЗАО «МИР» (Субподрядчик) обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, а именно: систем АТДП (автоматика и телемеханика движения поездов) с увязкой системы АСДУ (автоматизированная система дистанционного управления) станции «Озерная площадь»;тоннельные сети связи и ГГО перегона и ст. «Озерная площадь»; оперативно-технологическая связь тоннеля и ст. «Озерная площадь»; видеонаблюдение из вагонов, а подрядчик (АО «ВТС-Метро») обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Таким образом, результатом работ по Договору являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Согласно пункта 4.7. договора, Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа. Суммы гарантийного  удержания возвращаются Субподрядчику в течение 30 (Тридцати) календарных дней после завершения гарантийного периода.

Гарантийный срок инженерных систем и материалов, поставляемых субподрядчиком, в соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 10.2 Договора, составляет 24 месяца.

ЗАО «МИР» выполнило  весь  комплекс  работ  по  Договору,  что   подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 39 335 307,95 руб.

Также, в соответствии с условиями Договора, Истцом сдана исполнительная документация в полном объеме, без замечаний.

Кроме того, факт выполнения работ в срок подтверждается Актами приемки смонтированного оборудования всех систем, предусмотренных Договором от 30.08.2018.

30.08.2018 объект введен в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-176000-008521-2018 от 30.08.2018).

Однако, в нарушение условий Договора, до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме Ответчиком не исполнены.

Общая сумма невыплаченного гарантийного удержания составляет 1 966 765,40 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров Истец 08 июля 2022 года направил Ответчику досудебную претензию с просьбой погасить задолженность по Договору, однако Ответчик данную досудебную претензию оставил без ответа. Претензия была получена Ответчиком 29 июля 2022 года.

Несмотря на выполнение работ в полном объёме и факт частичной их оплаты, Ответчик  сумму гарантийного удержания не возвратил, что с учётом отсутствия ответа на претензию, и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения Истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности Ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, гарантийный срок инженерных систем и материалов, поставляемых субподрядчиком, в соответствии с условиями Договора, начал течь с 30.08.2018 и на дату подачи настоящего иска истек.

Доводы ответчика сводятся к тому, что гарантийный срок на результаты выполненных работ до настоящего времени не истек в связи с не подписанием сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ.

Данный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункта 9.6 Договора, при отсутствии замечаний Стороны подписывают итоговый Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и стоимости.

Вопреки доводам ответчика, возврат гарантийного удержания не может быть поставлен в зависимость от выполнения субподрядчиком действий по предоставлению акта сдачи-приемки результата завершенных работ, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 9.6 Договора акт сдачи-приемки результата завершенных работ подписывается подрядчиком и субподрядчиком (без участия иных участников правоотношений), что по своей сути дублирует содержание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок возврата гарантийного удержания установлен в зависимости от события - подписания акта приема-передачи выполнения работ по Договору, которое не содержит признака неизбежности.

Работы приняты ответчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию. В условиях сдачи объекта в эксплуатацию и выдачи установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, упомянутые выше доводы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Также, ответчик указывает на то, что гарантийный срок выполненных работ составляет 6 лет, а не 24 месяца, как на то указывает истец, что является ошибочным.

При этом, согласно условий Договора, ЗАО «МИР», являющееся субподрядчиком, обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, а именно: систем АТДП (автоматика и телемеханика движения поездов) с увязкой системы АСДУ (автоматизированная система дистанционного управления) станции «Озерная площадь»; тоннельные сети связи и ГГО перегона и ст. «Озерная площадь»; оперативно-технологическая связь тоннеля и ст. «Озерная площадь»; видеонаблюдение из вагонов, а подрядчик (АО «ВТС-Метро») обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Таким образом, результатом работ по Договору являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями Договора, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 24 месяца, а не 6 лет, как на то указывает ответчик.

Указание в Договоре двух видов гарантийных сроков вызвано заключением договоров субподряда на основе договора генерального подряда с основным заказчиком (пункт 1.5 Договора: «Договор заключен на основании Договора №423-1014-ЗПРП-1/Н от 26.11.2014 г. заключенного между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и Подрядчиком (Договор подряда).

Так, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте www.zakuplci.gov.ru, было размещено извещение о запросе предложений по итогам предквалификации №164-1112-ПК от 26.11.2012 г. на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Ьинт. по трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Ьст.компл = 370 м.п.) и полное инженерное обеспечение».

Как видно из условий закупки, начальная (максимальная) цена договора составила 9 732 873 000  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Указанная сумма включала в себя весь комплекс работ на объекте, малой частью которых, являлись инженерные системы. Техническое задание содержит такие сведения о комплексе строительных работ.

Истец являлся одним из субподрядчиков, привлеченным ответчиком для выполнения работ по договору №423-1014-ЗПРП-1/Н от 26.11.2014 г. и выполнил работы лишь на сумму 39 335 307,95 рублей.

Гарантийный срок общестроительных работ - составляет 6 лет, но он распространялся бы на истца только в случае выполнения именно таких, общестроительных работ. Для инженерных систем стороны отдельно предусмотрели гарантийный срок 24 месяца.

Таким образом, гарантийный срок по Договору составляет 2 года, поскольку как следует из предмета, заключенного между сторонами договора, истец выполнял работы по монтажу и наладке инженерных систем. При этом установленный договором 6-летний гарантийный срок является общим, а гарантийный срок инженерных систем составляет 24 месяца, то есть 2 года. В связи с чем довод ответчика о том, что суммы гарантийного удержания не подлежат возврату ввиду того, что не истек 6-летний гарантийный срок является несостоятельным и не может послужить основанием для отказа в иске.

Относительно исчисления сроков начала действия гарантии, необходимо пояснить следующее.

Как известно, работы по договору выполнены истцом в полном объеме в 2018 году, документы, подтверждающие такое выполнение направлялось ответчику также в 2018 году, но ответчик уклонялся от подписания документов о выполнении в указанный период. Оформление актов выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию, в основном, касалось списания давальческих материалов и оборудования.

Подтверждением этому могут служить, в том числе, сами акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком, например: Акт выполненных работ (по форме КС-2 №42) от 31.12.2020 г., содержит в себе сведения о том, что акт составлен в уровне текущих цен ТСН-2001 МГЭ строительство №142 июль 2018 года. Также, этот документ содержит сведения об акте, на основании которого он был составлен, а именно - Акт №42/09-2018 (м.з. (маркшейдерские замеры) июль 2018 г.). Такой акт является «визовым» актом, в котором имеются визы всех причастных служб, в том числе Заказчика-Генподрядчика АО «Мосинжпроект». Датой акта является 30.09.2018 г.

Такие «визовые» акты имеются по всем работам, выполненным истцом и все они датированы 2018 годом.

Все документы по выполненным работам неоднократно -направлялись ответчику с требованием провести документальное оформление выполненных работ, что подтверждается письмом истца исх. №196-ПТО от 21.09.2020 г., к которому приложены письма, начиная с сентября 2018 года.

Ответчик же препятствовал своевременному документальному оформлению выполненных работ.

Также, препятствием к своевременному составлению актов выполненных работ явилось отсутствие накладных по форме М-15 на полученные истцом материалы и оборудование. Такие документы также запрашивались у истца (письмо исх. №367-0С от 07.11.2018 г.).

Таким образом, на протяжении нескольких лет, уже после начала использования результата работ, ответчик уклонялся от предоставления документации, необходимой для оформления сдачи результата работ.

Гарантийный срок — период, в течение которого заказчик вправе предъявить претензии по недостаткам и требовать их безвозмездного устранения (ст. 722 ГК РФ, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, определение ВС РФ от 09.01.2020 г. №303_-ЭС 19-23 808 по делу №А51-22796/2018). Заказчик проверяет, функционирует ли оборудование должным образом, позволяет ли результат работ эксплуатацию и т. д.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «24» января 2000 г. №51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от «30» июля 2015 г. по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса указано, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вопреки возражениям ответчика, принятие работ заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности и желании заказчика ими воспользоваться (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 г. №306-ЭС18- 2208; пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договором предусмотрен порядок предъявления претензий Заказчиком по поводу качества выполненных работ.

Вместе с тем, никаких документов, свидетельствующих о направлении претензий относительно качества выполненных работ в адрес истца, в материалы дела не представлено. Равно как и не предъявлено претензий по срокам выполнения работ.

Ответчиком документально не обосновано удержание гарантийного обеспечения в счет компенсации понесенных расходов на устранение недостатков уже выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в работах, выполненных истцом.

Как было указано выш, 30.08.2018 г. объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-176000-008521-2018 от 30.08.2018 г.). На официальном сайте Заказчика-Генподрядчика АО «Мосинжпроект» также имеется информация о запуске станций метро 30.08.2018 г. Из общедоступной информации в сети Интернет (https://www.mos.ra/mayor/themes /2299/4972050/) следует, что официальная дата открытия мэром Москвы ФИО4 станций московского метрополитена в составе участка от станции «Раменки» до станции «Рассказовка» - 30.08.2018 г.

Для осуществления приемки смонтированного оборудования и инженерных систем на объекте был издан приказ №1176 от 15.11.2017 г. о составе комиссии (ссылка на приказ имеется в каждом акте), в которую, в том числе, входили представители истца и ответчика.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Акты приемки смонтированного оборудования слаботочных систем и автоматизации инженерных систем были подписаны всеми членами комиссии до ввода объекта в эксплуатацию, т.к. эти документы являются обязательными для получения соответствующего разрешения.

На основании изложенного, доводы, указанные ответчиком в своем отзыве, являются необоснованными.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 966 765 руб. 40 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с АО " ВТС-Метро " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ЗАО " МИР " (ОГРН 

<

***>) 1 966 765 руб. 40 коп. – долга;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32 667 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1